Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 14АП-4917/2009

г. Вологда

30 сентября 2009 г.

Дело N А13-2618/2009с

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Козловой С.В. и Потеевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Елагиной О.К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу N А13-2618/2009с (судья Кургин А.Ф.),

установил

Федеральное агентство по государственным резервам Управление по Северо-Западному федеральному округу (далее - СЗТУ Росрезерва) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-3" (далее - ОАО "Связьстрой-3") об урегулировании разногласий, возникших по пунктам 3.1, 4.3.1 и 4.3.2 при заключении государственного контракта на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки в части ответственного хранения материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу на 2009 год и о понуждении заключить его в редакции СЗТУ Росрезерва.

ОАО "Связьстрой-3" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Ссылается на отсутствие денежных средств, в связи с чем ему с каждым годом все сложнее выполнять мобилизационные задания и у него нет возможности произвести ремонт складских помещений мобилизационного резерва и привести их в соответствие с требованиями Инструкции по длительному хранению.

СЗТУ Росрезерва и ОАО "Связьстрой-3" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "Связьстрой-3" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Связьстрой-3" осуществляет хранение материальных ценностей мобилизационного резерва на основании номенклатуры по 2000 расчетному году, утвержденной Федеральным агентством связи от 05.05.2006 N 30/440с.

На основании указания Федерального агентства по государственным резервам от 11.12.2008 N 2-3/3927с "О заключении государственных контрактов на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки по ответственному хранению" СЗТУ Росрезерва направлен перечень организаций-исполнителей работ по ответственному хранению мобрезерва с лимитами финансирования по каждой организации. В указанный перечень входит ОАО "Связьстрой" с лимитом финансирования 120 000 руб.

СЗТУ Росрезерв направило ОАО "Связьстрой-3" проект государственного контракта на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу на 2009 год, в котором сумма компенсации затрат ответчика (пункт 3.1) по хранению мобрезерва составила 120 000 руб. согласно объему выделенных из федерального бюджета Российской Федерации целевых ассигнований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2008 N 1036-55 "О государственном оборонном заказе на 2009 год".

Указанный контракт со стороны СЗТУ Росрезерва подписан 04.02.2009, со стороны ОАО "Связьстрой-3" - 12.02.2009 с протоколом разногласий по пунктам 3.1, 4.3.1, 4.3.2.

ОАО "Связьстрой-3" просит пункт 3.1 контракта принять в следующей редакции: "Размер финансирования с учетом аренды складских помещений или ремонта существующих (ремонт кровли, устройство сигнализации, оборудование центрального отопления, ремонт подъездных путей, ворот) - 2,5 млн руб."; пункт 4.3.1 - "Обеспечить размещение, надлежащие условия и режимы хранения материальных ценностей мобилизационного резерва возможно при условии бюджетного финансирования в размере, предложенном в пункте 3.1"; пункт 4.3.2 - "Обеспечить количественную и качественную сохранность материальных ценностей мобилизационного резерва только при выполнении предложенных в пункте 3.1 контракта размерах финансирования и освежения 50% мобилизационного имущества".

Указанные обстоятельства явились основанием для СЗТУ Росрезерв обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Отношения между СЗТУ Росрезерв и ОАО "Связьстрой-3" основаны на властном подчинении и не могут регулироваться только нормами гражданского законодательства. Применению подлежат также специальные нормы, предусмотренные Федеральными законами от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" и от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Пункт 5 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" делегирует Правительству Российской Федерации полномочия по определению порядка возмещения затрат организациям, осуществляющим ответственное хранение.

В Федеральном законе от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" также определено, что финансирование мероприятий по мобилизации осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В пункте 2 статье 9 этого же Закона указано, что организации не вправе отказываться от заключения договоров (контрактов) о выполнении мобилизационных заданий (заказов), если их возможности позволяют выполнить заказы (задания), возмещение убытков, понесенных организациями в связи с выполнением ими мобилизационных заданий (заказов), осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы свидетельствуют об отсутствии у участников правоотношений по мобилизационному резерву свободы в согласовании условий договора, отношения между сторонами основаны на властном подчинении, порядок взаимоотношений по возмещению затрат по хранению регулируется Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2008 N 1036-55 "О государственном оборонном заказе на 2009 год", где для ответчика предусмотрено выделение средств на оплату услуг по ответственному хранению в сумме 120 000 руб.

Поскольку расходы, связанные с ответственным хранением, являются расходными обязательствами Российской Федерации (статья 8 Федерального закона "О государственном материальном резерве"), финансирование осуществляется в рамках выделенных лимитов, то установление платы по варианту ответчика фактически означает возникновение расходов, не предусмотренных в установленном порядке в бюджете, что является недопустимым в силу норм статей 65, 74 и 92 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований соответствует нормам материального права, установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждается надлежащими доказательствами. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данный вывод ошибочным.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2009 года по делу N А13-2618/2009с оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.В. Козлова А.В. Потеева