Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 14АП-4789/2009

г. Вологда

05 октября 2009 г.

Дело N А13-3944/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Зайцева А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии конкурсного управляющего Иванова В.В. и его представителя Иванова И.В. по доверенности от 19.08.2009, от Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Морщининой Н.В. по доверенности от 29.05.2009, от муниципального унитарного предприятия "Кирилловское грузовое автотранспортное предприятие" Иванова И.В. по доверенности от 05.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года (судьи Шумилова Л.Ф., Олькова В.В., Кургин А.Ф.),

установил

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на решение собрания кредиторов от 11.03.2009, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об отстранении Иванова Владимира Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Кирилловское грузовое автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие, Должник).

Определением от 30.07.2009 в требовании отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, Иванов В.В. нарушил периодичность проведения собраний кредиторов Должника, необоснованно и нецелесообразно расходовал денежные средства, не провел инвентаризацию нематериальных активов, денежных средств, бланков документов строгой отчетности, а также кредиторской задолженности Предприятия; не принял меры, направленные на поиск и возврат имущества Должника (трактора ДТ-75). В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Конкурсный управляющий и представитель Должника просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, Должника, конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2008 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением от 22.07.2008 конкурсным управляющим утвержден Иванов Владимир Васильевич.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ивановым В.В. возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения об отстранении Иванова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия собранием кредиторов не принималось, а в деле отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, и, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав и законных интересов заявителя или других кредиторов Должника.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Как видно из материалов дела, в собрании кредиторов Должника, состоявшемся 05.03.2009 - 11.03.2009, участвовал уполномоченный орган, обладающий в совокупности 89,69% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Из содержания протокола собрания (том 12, листы 11 - 18) видно, что в повестке дня отсутствовал вопрос о ходатайстве перед арбитражным судом об отстранении Иванова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Решения о внесении дополнительных вопросов в повестку дня собрания от 05.03.2009 - 11.03.2009 не принималось. После перерыва 11.03.2009 кредиторами приняты решения: не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и разрешить конкурсному управляющему произвести оценку движимого имущества Должника балансовой стоимостью менее 100 тысяч рублей без привлечения независимого оценщика. Иных решений собранием не принималось. Протокол в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представлен управляющим в арбитражный суд в 5-дневный срок. Доказательств ведения на собрании иного протокола, другим лицом в деле не имеется.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Поскольку оформленного в установленном законом порядке ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей арбитражному суду не представлено, уполномоченный орган должен доказать как факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ивановым В.В. обязанностей конкурсного управляющего Должника, так и факт нарушения этим прав и законных интересов уполномоченного органа, а также убытки, которые возникли или могут возникнуть вследствие такого неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона. Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; при необходимости привлечь независимого оценщика для оценки имущества; уведомить работников должника о предстоящем увольнении; принять меры по обеспечению сохранности имущества; провести анализ финансового состояния должника; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в установленном законом порядке; заявить в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнить иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как установлено судом, уполномоченный орган в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы Должника и кредиторов, а также причинены убытки.

Поскольку банкротство Предприятия ведется в порядке упрощенного производства как ликвидируемого должника, на дату принятия решения о его несостоятельности (22.07.2008) реестр кредиторов был не сформирован, поэтому до рассмотрения требований кредиторов и принятия судом определений о признании их обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов (октябрь - ноябрь 2008 года), конкурсному управляющему не кому было представлять отчет о своей деятельности и иную информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Решением собрания кредиторов от 26.12.2008 установлена периодичность проведения собраний - не реже одного раза в три месяца, решением собрания от 27.01.2009, не отменяя предыдущего решения, - не реже одного раза в месяц. Руководствуясь решением кредиторов, принятым на первом собрании, конкурсный управляющий назначил проведение собрания на 05.03.2009, полагая, что решение собрания от 27.01.2009 относится к собраниям, которые будут проводиться после марта 2009 года.

Ссылка подателя жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части не представления в суд ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, происходит увеличение сумм расходов на конкурсное производство, не может быть признана соответствующей требованиям статьи 16 Закона о банкротстве, согласно пункту 6 которой требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом, до принятия судом определения об исключении всех требований кредиторов и уполномоченного органа из реестра требований кредиторов Предприятия, ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве будет расценено как преждевременное.

Довод жалобы о неполучении конкурсным управляющим согласия собрания кредиторов на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Ивановым В.В. не проведена инвентаризация денежных средств, нематериальных активов, денежных документов и бланков строгой отчетности, кредиторской задолженности Должника, противоречит имеющимся в деле документам и отчетам конкурсного управляющего, представленным собранию кредиторов.

Суд первой инстанции, оценивая действия конкурсного управляющего, согласился с доводом подателя жалобы о нарушения Ивановым В.В. при реализации трактора ДТ-75 (металлолом) требований Закона о банкротстве, однако указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств причинения ему убытков. Доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана правильная оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июля 2009 года по делу N А13-3944/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ? без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева