Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 г. N 15АП-361/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4046/2007-27/18

08 февраля 2008 г.

15АП-361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Минаков Александр Владимирович - доверенность от 04.06.2007 N 78-ДЮ,

от ответчика: Атарова Кнарик Георгиевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атаровой Кнарик Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 октября 2007 г. по делу N А32-4046/2007-27/18,

принятое в составе судьи Тушевой О.И.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Атаровой Кнарик Георгиевне, г. Тихорецк

о взыскании 33 933 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Атаровой Кнарик Георгиевне о взыскании арендной платы за февраль - декабрь 2006 года в размере 18 917 рублей 83 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 78-79, т. 1 л.д. 91-92)).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 11.11.2004 года на срок до 30.04.2005. Об окончании срока аренды имущества ответчик был уведомлен заранее, однако арендуемое имущество не возвратил. В связи с чем, истец просит взыскать арендную плату и плату по договору оказания услуг, связанных с арендой, за период с февраля по декабрь 2006 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2007 г. исковые требования удовлетворены в размере 17717 рублей 83 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что между истцом заключен договор аренды N ЦУША/2/А/0611010000/04/000754, а также договор N 56, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по хозяйственному обслуживанию арендуемого имущества. Материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендной плате и коммунальным услугам в сумме 17 717,83 руб., которая ответчиком не оспорена. В удовлетворении в части 1 200 рублей отказано, в связи с оплатой, что подтверждается квитанцией от 23.08.2006 г.

Ответчик обжаловал указанный судебный акт в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. В апелляционной жалобе указаны следующие доводы:

- истец не оказывал услуги по тепло- и водоснабжению, поскольку это невозможно технически;

- услуги по энергоснабжению оплачивались на основании договора с Кавказской дизстанцией энергоснабжения СКЖД;

- договор аренды участка для организации розничной торговли является публичным;

- в феврале 2006 года истец в одностороннем порядке повысил арендную плату;

- в нарушение ст. 450 - 453 ГК РФ истец потребовал расторжения договора аренды в одностороннем порядке, без решения суда.

В судебном заседании представитель истца признал, что услуги по теплоснабжению в 2006 году фактически не оказывались, в связи с чем, представитель истца заявил отказ от части исковых требований - платы за отопление в размере 4 439 рублей 69 копеек с учетом НДС.

Таким образом, размер исковых требований составляет 14 478 рублей 14 копеек.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества (части платформы пассажирской) N ЦУША/2/А/0611010000/04/000754, общей площадью 9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 1, для торговли продуктами питания сроком с 12.11.2004 г. по 30.04.2005 г. (т. 1 л.д. 6-9).

К указанному договору подписан акт приема-сдачи нежилых помещений, здания, сооружения, киоска от 11.11.2004 года, по которому арендатору передано сооружение общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Тихорецк, ул. Октябрьская, 1 (т. 1 л.д. 11).

В тот же день 11.11.2004 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оплату услуг N 56, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по хозяйственному обслуживанию арендуемого имущества и обеспечивает заказчика следующими видами коммунальных услуг - отопление, вывоз мусора (т. 1 л.д. 10).

Согласно пункту 3 раздела 3 "Платежи и расчеты по договору" коммунальные услуги оплачиваются "Заказчиком" самостоятельно по отдельно заключенным договорам с поставщиками электроэнергии. Таким образом, плата за электроэнергию не включается в предмет и цену договора N 56 от 11.11.2004 г. В связи с чем, довод ответчика о самостоятельной оплате электроэнергии отвергается судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.

Из представленного истцом расчета (т.1 л.д. 69) не следует, что заявлены требования о взыскании платы за водоснабжение, поэтому данный довод отвергается судом апелляционной инстанции как беспредметный.

В то же время, истцом признано, что теплоснабжение арендованного имущества не осуществлялось. В связи с чем, истец уменьшил сумму исковых требований в суде апелляционной инстанции на 4 439 рублей 69 копеек.

Истцом предоставлены договор N 76 от 01.02.2006, справка о стоимости услуг по выводу твердых бытовых отходов за 2006 год, из которых следует, что стоимость вывоза 1 м3 твердых бытовых отходов в 2006 году для истца составляла 210 рублей 73 копейки.

Из пояснений ответчика и представителя истца, содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что вокзал фактически не работает, из всей площади используется только площадь, занимаемая коммерческими организациями - 135 м2.

В соответствии с расчетом истца стоимость вывоза твердых бытовых отходов с 1 м2 территории вокзала составила 71 рубль 09 копеек в месяц.

9 м2 (площадь, занимаемая ответчиком) х 71 рубль 09 копеек = 639 рублей 81 копейка х 11 месяцев = 7 037 рублей 91 копейка.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по договору на оплату услуг N 56 подлежит взысканию лишь плата за вывоз мусора в размере 7 037 рублей 91 копейка, плата за отопление не подлежит взысканию, поскольку данные услуги фактически не оказывались.

Пунктом 2 договора аренды от 12.11.2004 года N ЦУША/2/А/0611010000/04/000754 определен срок его действия с 12.11.2004 г. по 30.04.2005 г.

Письмом от 28.04.2005 года N 81 ответчик был уведомлен о расторжении договора (т.1 л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 договора на оплату услуг от 11.11.2004 года N 56 данный договор заключен на срок действия договора аренды N ЦУША/2/А/0611010000/04/000754.

Однако ответчик продолжал занимать спорный объект и потреблять предоставляемые ему услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества, а также платы за потребленные в тот же период услуги являются правомерными.

Исходя из расчета арендной платы, составленного истцом в соответствии с условиями договора, (т. 1 л.д. 69) размер арендной платы за спорный период (февраль - декабрь 2006 года) составляет 7 260 рублей 70 копеек, с учетом НДС - 8567 рублей 63 копейки.

В связи с перечислением ответчиком истцу 2 500 рублей до подачи искового заявления (т. 1 л.д. 20-22), истец уменьшил сумму иска в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 78, 91-92).

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным также платеж ответчика в размере 1 200 рублей (т. 1 л.д. 23).

Таким образом, подлежащий взысканию размер арендной платы составляет 4 867 рублей 63 копейки.

Сумма исковых требований, доказанная истцом и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 11 905 рублей 54 копейки.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод об одностороннем повышении арендной платы, поскольку расчет истца основан на размере арендной платы согласованном сторонами - 291,6 у.е. в год (т. 1 л.д. 70).

Доводы ответчика об одностороннем расторжении договора аренды отвергаются судом апелляционной инстанции, как не подтверждающиеся материалами дела.

Довод о публичном характере договора аренды участка для организации розничной торговли не основан на нормах ст. 426 и 34 главы ГК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением иска в части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 476 рублей 22 копейки государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции произвел зачет суммы, подлежащей уплате истцом в федеральный бюджет в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, и суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2007 г. по делу N А32-4046/2007-27/18 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Атаровой Кнарик Георгиевны, ИНН 232100408338, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" задолженность в размере 11 905 рублей 54 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 476 рублей 22 копейки, а всего 12 381 (двенадцать тысяч триста восемьдесят один) рубль76 копеек.

Исключить из решения суда указание на возврат государственной пошлины открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в размере 145 рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе