Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 15АП-379/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9786/2007-С4-19

18 января 2008 г.

15АП-379/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Авдониной О.Г., Александрова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от ЮТУ Росрезерва - представителя по доверенности N 5/2/08 от 15.01.2008г. Балатюк А.В., представителя по доверенности N 4/2/08 от 15.01.2008г. Аслановой Л.А.,

от ОАО "Сальский завод КПО" - представителя по доверенности N 21 от 15.01.2008 г. Яцык Ю.П.

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сальский завод КПО"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 октября 2007 г. по делу N А53-9786/2007-С4-19

по заявлению Южного территориального Управления Росрезерва

к ОАО "Сальский завод КПО"

о взыскании штрафа за несвоевременное представление отчетности в размере 692 078 рублей 66 копеек,

принятое судьей Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

Южное территориальное Управление Росрезерва (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" (далее - ОАО "Сальский завод КПО", завод) о взыскании штрафа по пункту 12 статьи 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве" в сумме 692 078,66 руб. за несвоевременное представление отчетности.

Решением суда от 24 октября 2007 г. требования заявителя удовлетворены. Как указал суд, в нарушение требований Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва Российской Федерации завод несвоевременно представил отчет по форме N 12 за 2005 год.

Не согласившись с указанным выводом, ОАО "Сальский завод КПО" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение отменить. Податель жалобы ссылается на обстоятельства, препятствовавшие своевременной сдаче отчета: увольнение начальника 2-го отдела и непроведение инвентаризации при вступлении в должность вновь назначенного лица, проведение сверки наличия материальной ценностей 2-ой группы с учетными данными Управления в течение января-февраля 2006 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление сослалось на несогласие с доводами подателя жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Необходимость сверки учетных данных для составления отчетности не препятствовала своевременному представлению отчета, так как новый работник завода, отвечающий за отчетность, был принят на работу 01 декабря 2005 года, то есть имел целый месяц для ее составления. За продлением сроков представления отчета завод в Управление не обращался.

В судебном заседании представитель завода жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что до 2007 года (выставления инкассового поручения) Управление никаких претензий по факту несвоевременного представления отчета за 2005 год не предъявляло. На сегодняшний момент на заводе разбронировано и реализовано 2/3 от всех хранящихся материальных ценностей. Общество не согласно с расчётом ЮТУ Росрезерва, так как на конец 2005 г. у общества на хранении находилось материальных ценностей на общую сумму 2 089 154 руб. 00 коп. В период с конца 2005 г. по 2007 г. включительно происходило движение материальных ценностей государственного резерва, в том числе, их закладка, освежение, ОАО "Сальский завод КПО" были покрыты существовавшие недостачи государственного имущества, в связи с чем данные по состоянию на 2007 год изменились. Отчет за 2007 год был представлен Управлению в установленный законом срок. Хотя завод несвоевременно предоставил отчёт о состоянии материальных ценностей государственного резерва за 2005 г., однако на это были уважительные причины и данные действия не повлекли наступление каких-либо неблагоприятных последствий для государства, что также подлежало учёту судом при принятии решения по делу.

Представитель Управления огласил доводы отзыва и дополнительных письменных объяснений, пояснил, что действующим законодательством установлен трёхлетний срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение и в нем не содержится норм, на основании которых налог на добавленную стоимость подлежит исключению из стоимости товаров при определении величины штрафа. Причины, на которые ссылается завод в обоснование пропуска срока представления отчета, считает неуважительными.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.12.1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" (далее - Закон) часть запасов материальных ценностей государственного резерва может храниться в промышленных, транспортных, сельскохозяйственных и иных организациях независимо от форм собственности и организационно-правовых форм. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационным и другими специальными планами.

В соответствии с указанными нормами ОАО "Сальский завод КПО" в 2005 году являлся ответственным хранителем материальных ценностей государственного материального резерва, что завод не отрицает.

В соответствии со статьей 18 названного Закона отчетность о наличии запасов материальных ценностей государственного резерва и их движении, их учет и контроль осуществляются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 14.05.1997 года 3570-27 утверждено Положение о мобилизационном резерве Российской Федерации.

Частью 1 пункта 37 указанного нормативного акта предусмотрено, что территориальные управления Росрезерва, а также исполнители ведут бухгалтерский учет операций с материальными ценностями мобилизационного резерва в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и нормативными актами Государственного комитета Российской Федерации по государственным резервам.

В части 2 пункта 37 Положения о мобилизационном резерве Правительство Российской Федерации определило, что формы статистической и бухгалтерской отчетности разрабатываются Государственным комитетом Российской Федерации по государственным резервам по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Государственным комитетом Российской Федерации по статистике.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобрезерва Российской Федерации, утвержденной председателем комитета Российской Федерации по государственным резервам 08.04.1993 года, предприятия, осуществляющие ответственное хранение материальных ценностей мобрезерва, ежегодно составляют отчет о наличии материальных ценностей мобрезерва по состоянию на 01 января по форме N 12 , утвержденной Госкомстатом России и не позднее 10 января обязаны представлять данный отчет территориальному управлению Росрезерва.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Сальский завод КПО" при сроке сдаче отчетности по форме N 12 за 2005 год не позднее 10 января 2006 года представило отчет 14 февраля 2006 года (л.д.36).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона в случае несвоевременного представления установленной отчетности организации, осуществляющие ответственное хранение, уплачивают штраф в размере 20 процентов стоимости материальных ценностей по операциям, с которыми допущено нарушение.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения штрафной санкции соответствуют обстоятельствам дела.

В силу пункта 16 статьи 16 Закона взыскание неустоек, предусмотренных пунктами 2, 3, 4, 5, 8 и 12 настоящей статьи, осуществляется в бесспорном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих судебных актов (Постановление от 17.12.96 N 20-П, Определения от 06.11.97 N 111-О, от 04.02.98 N 17-О и др.) высказал правовую позицию о недопустимости бесспорного порядка взыскания штрафных санкций с юридических лиц без их согласия вне зависимости от того, каким органом и на основании какого нормативного правового акта, устанавливающего ответственность, принимается решение о взыскании штрафа. Правовая позиция, высказанная Конституционным Судом Российской Федерации, применяется судами при разрешении сходных по своей правовой природе вопросов. Таким образом, обращение Управления с требованием о взыскании штрафа в судебном порядке, в то время как Закон предусмотрел бесспорный порядок, обоснованно.

Ссылки подателя апелляционной инстанции на обстоятельства, исключающие, по его мнению, вину в совершенном нарушении, не могут быть приняты во внимание.

Передача дел от одного ответственного лица при его увольнении другому (вновь назначенному) лицу без проведения инвентаризации является субъективным фактором организации работы на заводе и не свидетельствует об отсутствии вины. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 Инструкции об учете, отчетности и качественном состоянии материальных ценностей мобилизационного резерва предусмотрено, что в соответствии с пунктом 10 Положения о мобрезерве ежегодная инвентаризация должна проводиться по состоянию на 01 октября. Следовательно, хранителем мобрезерва сведения о его составе и состоянии должны быть уточнены ежегодно уже на указанную дату.

Однако при проверке расчета штрафа судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела. Так в материалах дела суда первой инстанции имеется отчет, из которого следует, что стоимость материальных ценностей мобилизационного резерва за 2005 год составляет 2 089 154 руб. Суд первой инстанции принял во внимание сведения о стоимости, представленные Управлением, которые документально не подтверждены. Тот факт, что завод в суде первой инстанции не оспаривал расчет штрафа, не освобождал суд от обязанности проверить расчет.

В суд апелляционной инстанции Управлением представлена ведомость материальных ценностей, подлежащих разбронированию из мобилизационного резерва, где ОАО "Сальский завод КПО" указывает сумму 3 460 393,31 руб., на которую ссылается Управление. Однако из документа следует, что эти сведения заявлены обществом по состоянию на 06 июня 2007 года, в то время как в деле речь идет об отчетности за 2005 год.

Представитель Управления ссылается на то, что с период с 2005 по 2007 год новые мобилизационные задания заводу не выдавались, соответственно стоимость материальных ценностей мобилизационного резерва не могла увеличиться. Однако указанные обстоятельства не подтверждены документально. Заявленная заводом стоимость ценностей по состоянию на 01 января 2006 года в отчете, по факту несвоевременного представления которого рассматривается спор, не опровергнута Управлением путем составления соответствующего акта сверки с заводом или иным образом. В связи с этим из двух представленных суду документов: отчета за 2005 год и ведомости на разбронирование по состоянию на 06 июня 2007 года суд отдает приоритет доказательству, имеющему непосредственное отношение к периоду, по которому должна была представлена отчетность. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что отчет, в отличие от ведомости ( по сути, заявки завода) - носитель обязательной к представлению информации, именно за его несвоевременное представление взимается штраф, в связи с чем суд исходит из указанной в нем суммы ценностей мобилизационного резерва 2 089 154 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2001 года N 139-О, отношения, связанные с хранением мобилизационного резерва не являются властно-правовыми, основанными на подчинении одной стороны другой, а являются гражданско-правовыми.

Следовательно, к указанным отношениям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая примененный Управлением в отношении завода штраф в качестве законной неустойки, исходит из того, что несвоевременное представление отчетности является ненадлежащим исполнением заводом одного из обязательств, связанного с хранением ценностей мобилизационного резерва.

Применяя нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата налога на добавленную стоимость предусмотрена законодательством о налогах, то есть публично-правовым законодательством. Следовательно, с суммы налога взыскание неустойки не предусмотрено (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, из суммы стоимости материальных ценностей 2 089 154 руб. следует исключить налог на добавленную стоимость в сумме, указанной в отчете - 348 193 руб., штраф должен быть исчислен из суммы 1 740 961 руб., и составить 348 192 руб.20 коп. (1 740 961 руб.*20%).

Однако при взыскании штрафа суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма Президиума от 14 июля 1997 года N 17, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанного письма критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Из представленных в дело материалов дела следует, что просрочка в представлении отчетности составила 1 месяц и 4 дня; не повлекла существенных последствий в сфере учета и контроля состояния мобилизационного резерва. Обстоятельства, на которые ссылается завод, не исключают его вину, но принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при определении размера неустойки, поскольку свидетельствуют о наличии определенных, хотя и субъективных причин просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело приказом (распоряжением) от 14 октября 2005 года N 19 о прекращении трудового договора с Мурасановым В.А., приказом от 29 ноября 2005 года N 92 о назначении Леденева Н.Н. начальником 2 отдела с 01 декабря 2005 года, объяснительной указанного лица.

При таких обстоятельствах размер неустойки - 20% от суммы материальных ценностей суд апелляционной инстанции считает явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем снижает ее размер в два раза, сумма определенной судом апелляционной инстанции неустойки составит 150 000 руб. против определенной без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 348 192 руб.20 коп.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о документальной подтвержденности расчета штрафа; не учтены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения в части порядка определения и размера штрафа, в связи с чем решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основаниями отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом относящаяся на завод государственная пошлина исчисляется пропорционально исходя из определенного судом размера штрафа 348 192,20 руб. (без учета уменьшения по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2007 года по делу А53-9786/07-С4-19 изменить.

Уменьшить размер взыскиваемого с ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" штрафа до 150 000 рублей и размер взыскиваемой государственной пошлины до 4 258 руб. 24 коп.

Возвратить ОАО "Сальский завод кузнечно-прессового оборудования" из федерального бюджета 496 руб.90 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

О.Г. Авдонина В.А. Александров