Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 15АП-639/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15927/2007-19/390-83АЖ

09 января 2008 г.

15АП-639/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановой Н.Н.

при участии:

от КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПРЯХИНА В.С. (КХ ПРЯХИНА В.С.): представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Отдела Государственного пожарного надзора г. Тихорецка и Тихорецкого района (ОГПН Г. Тихорецка и Тихорецкого района): представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КХ ПРЯХИНА В.С.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2007 г. по делу N А32-15927/2007-19/390-83АЖ

по заявлению КХ ПРЯХИНА В.С.

к заинтересованному лицу ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района

о признании незаконным и отмене постановления ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района от 30.07.2007 г. N 330 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРЯХИНА В.С. (далее - крестьянское хозяйство, КХ ПРЯХИНА В.С.) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора г. Тихорецка и Тихорецкого района (далее - ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района от 30 июля 2007 года N 330 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на КХ ПРЯХИНА В.С.

Решением суда от 06 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях крестьянского хозяйства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а именно: не представлены доказательства о принятии своевременных и достаточных мер по сохранению используемого им поля от сжигания на нем стерни, заявитель не обратился в пожарную охрану г. Тихорецка и Тихорецкого района с сообщением о пожаре, возникшем по причине неосторожного обращения с огнем. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (постановления), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и этот документ составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, крестьянское хозяйство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе крестьянское хозяйство просит отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года, которым отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления заместителя ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района от 30 июля 2007 года N 330 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на КХ ПРЯХИНА В.С. и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Административным органом не представлены материалы дела об административном правонарушении. В судебное заседание представителем ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района представлены материалы дела об административном правонарушении на Крестьянское хозяйство "Бабич", использующее земельный участок в тех же границах, что и КХ ПРЯХИНА В.С. Административным органом протокол об административном правонарушении не составлялся, однако в решении суда указано, что протокол имеется и составлен в пределах срока исковой давности, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Об обращении крестьянского хозяйства с сообщением о пожаре в правоохранительные органы свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от21.08.2007 г., вынесенное уполномоченным дознавателем УУМ Парковского ПОМ УВД по г. Тихорецку и Тихорецкому району, данный документ свидетельствует о том, что поджог совершило неустановленное лицо, и КХ ПРЯХИНА В.С. не виновно. Судом при принятии решения данное обстоятельство не было исследовано и ему не дана должная правовая оценка.

Представитель КХ ПРЯХИНА В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания крестьянское хозяйство извещено надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении, копия определения суда от 12 декабря 2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена представителем крестьянского хозяйства 18.12.2007 г.

Представитель ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания административный орган извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении, копия определения суда от 12 декабря 2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена представителем 19.12.2007 г.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КРЕСТЬЯНСКОЕ ХОЗЯЙСТВО ПРЯХИНА В.С. зарегистрировано в качестве юридического лица 23 марта 1992 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 23 N 001546709 (л.д. 6).

19 июля 2007 года заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора Шевелевой И.Н., совместно с инспектором ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района Букреевым Е.А. проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства и законодательства о пожарной безопасности (акт проверки от 19.07.2007 г., л.д. 24), в результате которой выявлено нарушение пункта 327 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313, а именно: в период с 20 часов до 21 часа 19 июля 2007 года допущено сжигание стерни на хлебном поле, секция 13 контур 28 по-над трассой Павловская - Махачкала, площадью 107,3 га, расположенном в границах ООО "Зеленое", на момент проверки на территории поля находились уничтоженные огнем пожнивные остатки, очаги возгорания расположены вдоль периметра поля. На момент проведения проверки указанное поле использовалось КХ ПРЯХИН В.С. (л.д. 24). Распоряжением от 29.05.2007 г. N 208-р (л.д. 30) Главы муниципального образования Тихорецкий район на территории Тихорецкого района с 15 июня 2007 года по 15 октября 2007 года введен особый противопожарный режим. По результатам проверки 23 июля 2007 года заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора Шевелевой И.Н. в отношении крестьянского хозяйства вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 22) по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, на основании которого 30 июля 2007 г. заместителем начальника ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района принято Постановление N 330 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности на КХ ПРЯХИНА В.С. в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав противоправного деяния составляет нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, совершенное в условиях особого противопожарного режима. Действия, образующие объективную сторону правонарушения, - нарушение требований пожарной безопасности - определяются с помощью бланкетной нормы: основы пожарной безопасности устанавливаются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности), требования к пожарной безопасности устанавливаются Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)".

По смыслу преамбулы и статей 1, 2, 37 Закона о пожарной безопасности, положения данного закона распространяются на юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, которые могут быть установлены в целях обеспечения пожарной безопасности указанным Законом, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, регулирующими вопросы пожарной безопасности; на руководителей организации возложены обязанности в области пожарной безопасности, в том числе, по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, незамедлительному уведомлению пожарной охраны о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Согласно положениям Правил пожарной безопасности, данные Правила обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; для собственников имущества и лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководителей и должностных лиц организаций, установлена обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений, и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору на принадлежащих им объектах. Пунктом 327 Правил пожарной безопасности устанавливается запрет на сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ составляет несоблюдение, в любой форме, вышеуказанных норм права; при этом административное правонарушение имеет формальный состав, то есть считается оконченным с момента допущения таких нарушений, независимо от наступления негативных последствий; ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, субъектом правонарушения, является собственник имущества или лицо, уполномоченное пользоваться, владеть и распоряжаться имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у КХ ПРЯХИНА В.С. определенных правомочий в отношении участка, на котором произошло возгорание, данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции, административным органом указанные документы не представлены как суду первой так и апелляционной инстанций в качестве материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из оспариваемого постановления, КХ ПРЯХИНА В.С. вменяется в вину нарушение пункта 327 Правил пожарной безопасности, выразившееся в допущении сжигания стерни, то есть бездействии. Между тем, в указанном пункте Правил имеется на запрет сжигания стерни, то есть на конкретные противоправные действия. Сжигания стерни КХ ПРЯХИНА В.С. не допускало, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10), где констатируется факт возгорания стерни от действий неустановленных лиц. Следовательно, ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района не исследована объективная сторона вменяемого правонарушения, не установлено, в чем выразилось событие данного правонарушения; неизвещение органов пожарного надзора лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, о возникновении пожара образует иной состав административного правонарушения. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение суда первой инстанции о совершении правонарушения, выразившегося в сжигании стерни хлебного поля, крестьянским хозяйством, - необоснованно и не подтверждено документально, факт нарушения пункта 327 Правил пожарной безопасности КХ ПРЯХИНА В.С. судом не установлен.

Доводы заявителя жалобы о том, что в судебное заседание представителем ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района представлены материалы дела об административном правонарушении на Крестьянское хозяйство "Бабич", использующее земельный участок в тех же границах, что и КХ ПРЯХИНА В.С., и в отношении которого также вынесено постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ, признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждены имеющимися в деле материалами.

В отношении довода заявителя жалобы о несоставлении протокола об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении КХ ПРЯХИН В.С. проводилась совместно органами прокуратуры и органами, осуществляющими государственный пожарный надзор (акт проверки от 19.07.2007 г., л.д. 24). Согласно статье 23.34 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный пожарный надзор; от имени этих органов рассматривать дела и назначать наказания вправе главные государственные инспектор, их заместители и государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, таким образом, акт проверки и постановление о назначении административного наказания составлены и подписаны уполномоченными должностными лицами: инспектором Букреевым Е.А. (л.д. 24) и заместителем начальника ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района (Постановление N 33 от , л.д. ). Вместе с тем, согласно положениям статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена КоАП РФ и законами субъекта Российской Федерации, путем вынесения постановления, которое должно соответствовать требованиям к содержанию протокола (статья 28.2 КоАП РФ) и должно быть вынесено немедленно либо в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (статья 28.5 КоАП РФ); статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что составление протокола о совершении административного правонарушения обязательно во всех случаях, за исключением случая вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором и назначения наказания без составления протокола по правилам статьи 28.6 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении крестьянского хозяйства вынесено заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора Шевелевой И.Н. (л.д. 22), то есть уполномоченным должностным лицом. При указанных обстоятельствах протокол о совершении административного правонарушения в отношении КХ ПРЯХИНА В.С. мог не составляться; в решении суда при указании на обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении делается ссылка на протокол, но в скобках содержится уточнение, что это постановление, таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении (постановления), предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом (постановлением) подтверждается факт правонарушения и этот документ составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Вместе с тем, при исследовании вопроса о соблюдении процедуры привлечения к ответственности суд первой инстанции не учел следующее.

Порядок привлечения лица к административной ответственности регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Статьей 25.1 КоАП РФ определены права, которыми обладает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: указанное лицо вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ, указанные права должны быть разъяснены лицу, привлекаемому к ответственности; законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; данное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу; протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке; копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Законным представителем юридического лица на стадии административного производства выступает его руководитель.

В материалах административного дела, представленных административным органом в суд, нет достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение в отношении крестьянского хозяйства процедуры привлечения к ответственности: так, ни в акте проверки исполнения законодательства от 19.07.2007 г. (л.д. 24), ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2007 г. (л.д. 23) не содержится данных, подтверждающих составление указанных документов в присутствии законного представителя крестьянского хозяйства или ознакомления его с указанными документами, наличие подписи о получении копии постановления не является доказательством, поскольку в документе нет сведений о лице, выступающим от имени хозяйства, и расшифровки подписи; в постановлении от 30.07.2007 г. N 330 (л.д. 20) также нет данных, свидетельствующих о составлении указанного документа в присутствии законного представителя крестьянского хозяйства или его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности свидетельствуют о несоблюдении административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части процессуальных требований и норм, определяющих права лица, привлекаемого к ответственности. По смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны.

Согласно части 2 статьи 211 и части 1 статьи 270 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения; основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции вынесено решение при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и при неполном выяснении обстоятельств дела. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции полагает недоказанной вину КХ ПРЯХИНА В.С. во вменяемом правонарушении, нарушенным порядок привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене, постановление ОГПН г. Тихорецка и Тихорецкого района о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности - признанию незаконным и отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного пожарного надзора г. Тихорецка и Тихорецкого района от 30.07.2007 г. N 330.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко