Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 15АП-813/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17445/2007-46/263-61АЖ

11 января 2008 г.

15АП-813/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 25.12.2007г.),

от заинтересованного лица: главный специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Выселковском , Усть - Лабинском районах Кудяшева Елена Николаевна по доверенности от 10.01.2007г. N 01-1578,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заблужневой Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.10.2007г. по делу N А32-17445/2007-46/263-61АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Заблужневой Елены Ивановны

к заинтересованному лицу Главному государственному санитарному врачу по Выселковскому и Усть-Лабинскому районам

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Заблужнева Елена Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному государственному санитарному врачу по Выселковскому и Усть-Лабинскому районам об отмене постановления от 21.08.2007 г. N 751 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 09.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торговое место предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, что влечет обязательность применения ККТ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что доказательства, представленные суду административным органом, не отвечают принципам относимости и допустимости; проектно-технических документов на занимаемое заявителем торговое место, а также документов, свидетельствующих о вводе торгового места в эксплуатацию, равно как и иных доказательств того, что используемое предпринимателем торговое место является стационарной торговой точкой, в деле не имеется. Ввиду изложенного заявитель жалобы считает вывод о необходимости применения предпринимателем ККТ необоснованным, а привлечение последнего к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ - незаконным.

В судебное заседание предприниматель Заблужнева не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и учесть при принятии постановления обстоятельства, не получившие оценки в суде первой инстанции, а именно: отсутствие экспертного заключения по вопросу, является ли торговое место стационарным объектом, обеспечивающим показ и сохранность товара; без такого заключения выводы суда об обязательности применения предпринимателем ККТ носят предположительный характер. Кроме того, судом не учтены положения ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а административный орган вину заявителя не доказал.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указал, что мероприятия по контролю на торговом месте N 2 предпринимателя Заблужневой Е.И., расположенном на территории ОАО "Выселковский рынок", проведены ими как компетентным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере потребительского рынка. Проверкой установлено, что Заблужнева Е.И. на указанном торговом месте осуществляла реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия. Анализ законодательства и фактического состояния торгового места свидетельствует о том, что торговое место N 2 предпринимателя Заблужневой является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара, а значит предприниматель обязана применять при расчетах с населением контрольно-кассовую машину. В этой связи административный орган считает, что Заблужнева была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб., а потому ее апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ТО Управления Роспотребнадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2007 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного санитарного врача по Выселковскому и Усть-Лабинскому районам от 13.08.2007 г. N 739 территориальным отделением Роспотребнадзора в Выселковском и Усть-Лабинском районах проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Заблужневой Е.И., в ходе которой установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (ввиду ее отсутствия) при реализации товаров. Рассмотрев результаты проверки, зафиксированные актом от 14.08.2007 г. (л.д. 9) и протоколом об административном правонарушении от 14.08.2007 г. (л.д. 10), руководитель отделения Роспотребнадзора (Главный государственный санитарный врач по Выселковскому и Усть-Лабинскому районам) вынес постановление N 751 от 21.08.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель Заблужнева Е.И. оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд обоснованно руководствовался п.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт", в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 указанного Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений) при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что торговля предпринимателя не относится к разносной мелкорозничной торговле продовольственными товарами с лотка, так как торговое место находится на специально отведенной территории закрытого рынка, является стационарным, имеет металлические стены, потолок, закрывается жалюзи с запорным устройством, то есть обеспечивает сохранность товара в ночное время, внутри помещения имеется прилавок для показа товара.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоснимками торгового места заявителя жалобы (л.д. 21-25, 40-41), справками директора ОАО "Выселковский рынок" (л.д. 38, 50), объяснениями охранников рынка, свидетельствующими о том, что из арендуемых продавцами стационарных помещений товар после окончания рабочего дня не вывозится и находится в них под замком (л.д. 42-43).

Кроме того, в материалах дела имеется акт экспертизы от 03.09.2007 г., произведенной в отношении торгового места N 15 на ОАО "Выселковский рынок", аналогичного по своей конструкции торговому месту N 2, используемому предпринимателем Заблужневой Е.И. Согласно данному заключению исследуемый объект представляет собой торговое место, не имеющее прочной связи с землей и инженерных коммуникаций, но имеющее кровлю, несущие конструкции, выполненные из металла, бетонные полы и роллеты на месте оконного и дверного проемов (л.д. 57-64).

Ввиду изложенного следует признать, что вывод суда о стационарности используемого предпринимателем Заблужневой Е.И. торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, основан на объективных доказательствах, поэтому у Заблужневой Е.И. наличествует обязанность применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением. Доводы заявителя жалобы об обратном признаются апелляционной инстанцией ошибочными и подлежащими отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие технических условий для применения контрольно-кассовой машины опровергаются фактом подключения ККТ иными предпринимателями, осуществляющими торговлю с мест, идентичных по своим техническим характеристикам используемому предпринимателем месту (л.д. 51-54).

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения контрольной закупки предпринимателем Заблужневой Е.И. не был пробит и выдан покупателю кассовый чек ввиду отсутствия самой кассовой машины, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что предпринимателем Заблужневой Е.И. были приняты все зависящие от нее меры к соблюдению приведенных выше норм законодательства РФ, в связи с чем вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения предпринимателя Заблужневой Е.И. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств ввода используемого предпринимателем торгового места и регистрации прав на данное место за ОАО "Выселковский рынок" не влияют на оценку существа совершенного Заблужневой Е.И. административного правонарушения, а потому подлежат отклонению.

Утверждение Заблужневой об отсутствии у административного органа полномочий на рассмотрение дела и привлечения к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Оснований для переоценки соответствующего вывода апелляционной инстанцией не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова