Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 15АП-662/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-16160/2007-С5-44

9 января 2008 г.

N 15АП-662/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г. и Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Пилиницен Г.Г., директор по решению от 24.04.2007г. N 2 (т.1 л.д., 33)

от заинтересованного лица: зам. начальника отдела Патлачева Н.В. (доверенность от 10.01.07 N 15/2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 ноября 2007 г. по делу N А53-16160/2007-С5-44

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технопромкомплект"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконными решений от 17.08.2007г. N 2919-2927 и обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 41 584 руб. 30 коп.

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопромкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными решений налоговой инспекции от 17.08.2007г. N 2919-2927 и обязании налоговой инспекции возвратить обществу суммы излишне уплаченных налогов в размере 41 584,30 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 30.07.2007г. N 5194-5206, подписанными обеими сторонами, зафиксирована излишняя уплата налогов, пеней в сумме 41 680,85 рублей (т. 1, л.д. 4-16). Общество 03.08.2007г. направило в адрес налоговой инспекции заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени с разбивкой по видам налогов, на общую сумму 41 584,30 рублей (т. 1, л.д. 17). Налоговая инспекция решениями от 17.08.2007г. NN 2919-2927 отказала в возврате излишне уплаченных налогов на том основании, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога (т. 1, л.д. 18-26, т. 2 л.д. 79-80).

Решением суда от 15 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 19 663, 38 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Платежные поручения, налоговые декларации, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие утверждение общества о наличии переплаты по налогу на прибыль, по НДС, по ЕСН в заявленных суммах, в материалах дела не представлены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15 ноября 2007 г. по делу N А53-16160/2007-С5-44 отменить, заявленные обществом требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суд не проверил основания принятия оспариваемых актов, а именно факт отсутствия в реестре поступлений документов, подтверждающих уплату налога на момент принятия решения, а также юридическую значимость данного факта для решения вопроса о возврате налога. Из карточек лицевых счетов, представленных налоговой инспекцией в материалы дела, следует, что у налоговой инспекции имелась информации об излишней уплате налогов и в момент принятия оспариваемых решений. Кроме того, суд не дал оценку тому обстоятельству, что налоговым законодательством право налогоплательщика на возврат излишне уплаченных налогов не ставится в зависимость от наличия в реестре поступлений документов, подтверждающих уплату налога. Суд неверно исчислил размер государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании 24.12.2007г. судебная коллегия определила объявить перерыв до 28.12.2007г. до 10 часов 00 минут

После перерыва 28.12.2007г. в 10 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Судебная коллегия определила продолжить перерыв в судебном заседании до 28.12.2007г. до 17 часов 00 минут. После перерыва 28.12.207г. в 17 часов 00 минут судебное заседание продолжено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество до 04.05.2007г. состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону. В связи с изменением места нахождения общество 04.05.2007г. было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (т. 1, л.д. 36-40), куда было передано сальдо расчетов с бюджетом общества по состоянию на 04.05.2007г. (т. 1, л.д. 43-57).

Налоговой инспекцией с информационным письмом от 30.07.2007г. N 54, направлены обществу акты сверок 30.07.2007г. N 5194, N 5195, N 5196, N 5197, N 5198, N 5199, N 5200, N 5201, N 5202, N 5203, N 5204, N 5205, N 5206 по налогам и сборам по состоянию на 25.07.207г. Согласно имеющимся в материалах дела актам сверок была зафиксирована переплата по следующим налогам и пеням на общую сумму 41 680,8 рублей:

налог на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет - 11 913,51 руб.;

пени по налогу на прибыль, зачисляемы в федеральный бюджет - 551 руб.;

налог на прибыль зачисляемый в бюджет субъекта федерации - 17 791 руб.;

пени по налогу на прибыль, зачисляемы в бюджет субъекта федерации - 1 058,31 руб.;

налог на прибыль зачисляемый в местный бюджет до 01.01.2005г. - 399,54 руб.;

пени по налогу на прибыль, зачисляемы в местный бюджет до 01.01.2005г. - 157,03 руб.;

единый социальный налог, зачисляемый в ФСС - 7,62 руб.;

единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 266,74 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - 19.42 руб.;

налог на добавленную стоимость - 9 295,25 руб.;

пени по налогу на добавленную стоимость - 151,92 руб.;

налог на пользователей автодорог - 69,46 руб.

Общество 03.08.2007г. направило в налоговую инспекцию заявление N 13-н о возврате излишне уплаченных сумм налога на прибыль и пени по налогу на прибыль в размере - 31 870,39 рублей, налога на добавленную стоимость и пени по налогу на добавленную стоимость - 9447,17 руб., ЕСН, зачисляемый в ТФОМС -266,74 руб. (всего 41 548,3 руб., т. 1, л.д. 17).

Налоговой инспекцией 17.08.2007г. приняты решения N 2919-2927 об отказе в возврате указанных сумм налога и пеней (т.1, л.д. 18-26). Указанные решения мотивированы тем, что в реестре поступлений отсутствуют документы, подтверждающие уплату налога. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что указанные решения приняты на основании заявления общества от 03.08.2007. N 13-н, ссылка в решениях на иной номер заявления связана с разбивкой одного заявления по видам налогов и пеням по данным налогам. В отзыве на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 79-80) налоговая инспекция соотнесла решения об отказе с суммами, указанными в заявлении.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007г. и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до указанной даты.

Согласно п. 1, 7, 8, 11 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном указанной статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Правила указанной статьи применяются также в отношении зачета или возврата излишне уплаченных сумм пеней.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001г. N 173-О разъяснил, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Платежные документы сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.02.2006г. N 11074/05.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

По единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 266,74 руб.

Согласно ст. 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по налогу по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общество произвело уплату авансового платежа: за октябрь 2005 г. в размере 90 руб. п/п N 102 от 08.11.2005г., за ноябрь 2005 г. - 90 руб. п/п N 112 от 13.12.2005г., за декабрь 2005 г. - 90 руб. п/п N120 от 16.12.2005г. (т.1, л.д. 125-126).

В месте с тем в нарушение Раздела VII Приказа от 12 мая 2005 г. N ШС-3-10/201@ "Об утверждении рекомендаций по порядку ведения в налоговых органах базы данных "Расчеты с бюджетом" налоговая декларация по ЕСН за 2005 год, представленная обществом 23.03.2006г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не нашла отражения в КРСБ (т. 1, л.д. 83-91). Таким образом, в лицевой карточке общества, которую ведет налоговая инспекция, отразилась переплата в размере 266,74 руб.

При указанных обстоятельствах, данная сумма налога не является излишне уплаченной и, следовательно, не подлежит возврату.

По налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - 11 913,51 руб. и 551 руб. пени.

В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом у общества по состоянию на 01.01.2004г. по налогу на прибыль числилась переплата в размере 9 389,51 рублей (т. 1, л.д. 147).

В течение 2004 г., 2005 г. указанная переплата была частично зачтена в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за апрель, май, июнь, декабрь 2004 г. по представленным обществом расчетам по налогу на прибыль (т. 1, л.д.147-151)

Остальные авансовые платежи были оплачены платежными поручениями от 28.01.2004г. N 12, от 26.02.2004г., N 23, от 31.03.2004г. N 039, от 29.07.2004г. N 75, N 78, от 30.08.2004г. N 91, от 28.09.2004г. N 102, от 29.10.2004г. N 116, от 29.10.2004г. N 113, от 29.11.2004г. N 127, от 01.04.2004г. N 018, от 29.04.2005г. N 29, от 31.05.2005г. N 42, от 08.07.2005 г. N 53, от 03.08.2005г. N 63, от 03.08.2005г. N 65, от 29.08.2005г. N 75, от 03.10.2005г. N 85, от 3.10.2005г. N 94, 08.11.2005г. N 96, от 28.11.2005г. N 106, от 16.12.2005г. N 124 (т. 1, л.д. 147-150, т. 4, л.д.96-98, 100, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 117, 119, 121, 123).

Обществом 16.05.2005г. представлен уточенный расчет по налогу на прибыль за первый квартал 2005 г. в соответствии с которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на 5 362 руб. (т. 4, л.д.4-13).

Согласно платежному поручению N 29 от 29.04.2005г. Общество уплатило 3 800 руб. в счет авансовых платежей за первый квартал 2005 г. (т. 4, л.д.102)

В соответствии с п. 2 ст.286 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в первом квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате налогоплательщиком в последнем квартале предыдущего налогового периода. Сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате во втором квартале текущего налогового периода, принимается равной одной трети суммы авансового платежа, исчисленного за первый отчетный период текущего года.

Приказом МНС России от 29.12.2001г. N БГ-3-02/585 утвержден порядок заполнения декларации по налогу на прибыль. По строкам 290, 300 - 320 декларации (расчета) отражаются суммы начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период.

В материалы дела общество представило первоначальную и уточенную декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. (т. 4, л.д. 4-23).

Проанализировав представленные декларации, с учетом изложенного выше порядка её заполнения и уплаты авансовых платежей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные декларации составлены с нарушениями налогового законодательства.

В первоначальной декларации по строкам 290-320 не отражены суммы начисленных авансовых платежей. В тоже время согласно представленным в материалы дела платежным поручениям общество уплатило авансовые платежи за октябрь 1 630 руб., ноябрь 2004 г. - 1 630 руб., за декабрь обществу начислен авансовый платеж в размере 1 631 руб., но как указано выше, не оплачен (т. 4, л.д. 96, 98).

Учитывая изложенное, обществу за 1 квартал 2005 г. начислено 4 891 руб. авансовых платежей, что не нашло отражение в первоначальной налоговой декларации.

В уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2005 г. по строке 300 (начислено авансовых платежей в федеральный бюджет), отражена сумма авансовых платежей больше, чем реально начислено.

При указанных обстоятельствах, довод общества об излишней уплате 3 800 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, по п/п от 29.04.2005г. N 29 подлежит отклонению.

Обществу, за период с 01.11.2002г. по 01.12.2002г. были начислены пени в размере 39,60 руб. Платежным поручением от 30.12.2002г. N 156 обществом уплачено 590, 63 руб. пени. Таким образом, переплата по пени, отраженная в акте сверки N 5194 возникла 31.12.2002г.(590,63 руб. - 39,60 руб. = 551,03 руб.).

Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, было подано 03.08.2007г. Поскольку переплата по налогу на прибыль в размере 5 175,51 рублей (с учетом произведенных зачетов) и пени в размере 551,03 рублей, возникла до 01.01.2004г., налоговой инспекцией правомерно отказано в возврате указанной суммы. Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль и пене, зачисляемому в федеральный бюджет по состоянию на 01.01.2004г. после 02.08.2004г. Переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 6 738 руб. не подтверждена материалами дела, так как декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 г. составлены с нарушением законодательства.

Следовательно, 11 913,51 руб. налога на прибыль и 551 руб. пени не подлежат возврату.

По налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов федерации - 17 791 руб. и 1 058,31 руб. пени.

В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом у общества по состоянию на 01.01.2004г. по налогу на прибыль числилась переплата в размере 18 468,20 рублей (т. 1, л.д. 140). В течение 2004 г., 2005 г. указанная переплата была полностью зачтена в счет уплаты текущих авансовых платежей по налогу на прибыль за март, апрель, май, декабрь 2004 г., январь, февраль, март 2005 г. Остальные авансовые платежи были оплачены платежными поручениями от 28.01.2004г. N 13, от 26.02.2004г. N 24, от 31.03.2004г. N 40, от 30.07.2004г. N 76, от 10.08.2004г. N 81, от 29.07.2004г. N 079, от 30.08.2004г. N 92, от 28.09.2004г. N 103, от 29.10.2004г. N 117, от 29.10.2004г. N 114, от 29.11.2004г., N 128, от 01.04.2005г. N 19, от 29.04.2006г. N 32, от 31.05.2005г. N 43, от 08.07.2005г. N 54, от 03.08.2005г. N 63, от 29.08.2005г. N 76, от 31.10.2005г. N 95, от 31.10.2005г. N 97, о 28.11.2005г. N 107, от 16.12.2005г. N 125, от 16.12.2005г. N 127, от 10.03.2006г. N 7. (т. 4, л.д. 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 118, 120, 122, 124)

Как было отмечено ранее, общество 16.05.2005г. представило уточенный расчет за первый квартал 2005 г. в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была уменьшена на 19 449 рублей (т. 4, л.д. 4-13).

Платежным поручением от 29.04.2005г. N 30 уплачено 1 412 рублей налога на прибыль за 1 квартал 2005 г. (т. 4, л.д. 103).

Как указано выше, первоначальная и уточненная декларации по налогу на прибыль составлены с нарушением налогового законодательства.

В месте с тем, в карточке лицевого счета налогоплательщика правильно начислены авансовые платежи по налогу с учетом разъяснений данных в письме ФНС России от 16 декабря 2004 г. N 02-0-10/01/7@, где указано, что в связи с изменением с 01.01.2005г. ставок по налогу на прибыль Федеральным законом от 29.07.2004 N 95-ФЗ, для организаций, являющихся плательщиками ежемесячных авансовых платежей, размер ежемесячных авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет субъекта Российской Федерации в I квартале 2005 года, определяется как сумма ежемесячных авансовых платежей, причитавшихся к уплате в IV квартале 2004 года в бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет.

Уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в результате представления уточненной декларации не могут привести к излишней плате налога в бюджет, так как фактически за первый квартал 2005 г. уплачено 1 412 рублей, а декларация с начислениями за соответствующий налоговый период некорректна.

Следовательно, общество не доказало наличие переплаты по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта федерации в размере 17 791 руб.

Переплата по пене в сумме 1 058,31 руб. возникла в результате уплаты платежным поручением от 30.12.2002г. N 157 - 1 141,94 рублей пени. В дальнейшем обществу начислены пени на общую сумму 83,59 рублей по состоянию на следующие даты: на 01.12.2002г. - 5,32 руб., на 01.11.2004 г. - 1,59 руб., на 01.04.2005 г. - 11,23 руб., на 01.05.2005г. - 65,45 руб. (т. 1, л.д. 94, 102-103)

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что узнало о наличии переплаты по пене после 02.08.2004г.

Следовательно, 17 791 руб. налога на прибыль и 1 058,31 руб. пени не подлежат возврату.

По налогу на прибыль, зачислявшемуся до 01.01.2005г. в местный бюджет - 399,54 руб. и 157,03 руб. пени.

По состоянию на 01.01.2004г. у общества числилась переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет в размере 1 082.54 руб.

За 2004-2005 г. согласно отраженных в КРСБ налоговых расчетов и декларации по налогу на прибыль обществом исчислено к уплате в бюджет 6 045 руб., а уплачено платежными поручениями 5 362 руб., таким образом, остаток переплаты в размере 399,54 руб. (6 045 руб. - 5 362 руб. - 1 082, 54 руб.) не может быть возвращен обществу, поскольку данная переплата образовалась до 01.01.2004г.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что узнало о наличии переплаты по налогу на прибыль после 02.08.2004г.

Переплата по пене в сумме 157,03 руб. возникла в результате уплаты платежным поручением от 30.12.2002г. N 158 - 157,44 руб. пени (т. 1, л.д. 106). В дальнейшем обществу по состоянию на 01.11.2004г. начислены пени на общую сумму 0,41 руб. (т. 1, л.д. 113).

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что узнало о наличии переплаты по пене после 02.08.2004г.

Следовательно, 399,54 руб. и 157,03 руб. пени не подлежат возврату.

По НДС - 9 295,25 налога и 151,92 пени.

Переплата по НДС возникла в результате представления обществом 22.01.2007г. декларации за декабрь 2006 г., согласно которой подлежит возмещению налог в размере 22 638 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписки из КРСБ общества за период с 01.01.2007. по 04.05.2007г. общество сдало в налоговую инспекцию за март 2007 г., в соответствии с которой подлежит уплате в бюджет 13 358 рублей. Налоговая инспекция произвела зачет из суммы налога, подлежащей возмещению за декабрь 2006 г. в счет погашения начислений по декларации за март 2007 г. (т. 2, л.д. 42). Таким образом, остаток суммы налога, подлежащей возмещению по декларации за декабрь 2006 г. равен - 9 295,25 руб.

Общество представило декларацию по НДС за декабрь 2006 г., в которой заявило право на налоговые вычеты, превышающие общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС регламентируется ст. 169, 171, 172 НК РФ.

В нарушение указанных норм общество не представило доказательств, подтверждающих право на налоговый вычет по НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества Пилиницен Г.Г. пояснил, что документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС представить не может.

Таким образом, общество не подтвердило право на возврат указанной суммы НДС.

Переплата по пене по НДС в размере 151,92 руб. возникла до 01.01.2004г., так как по состоянию на указанную дату у общества была переплата в размере 184,39 руб. В дальнейшем за период с 01.01.2004 по 01.06.2005г. обществу начислено пени в размере 1 302,47 руб., а уплачено только 1 270 руб., платежным поручением от 21.01.2004г. N 11.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что узнало о наличии переплаты по пене после 02.08.2004г.

Следовательно, 9 295,25 налога и 151,92 пени не подлежат возврату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность решений налогового органа, оспариваемых обществом, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, что исключает наличие у суда оснований, обязывающих удовлетворить апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные им в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции общество заявило отказ от заявленных требований в части обязания налоговой инспекции возвратить обществу суммы излишне уплаченных единого социального налога в размере 266, 74 руб. и налога прибыль организации, зачислявшегося в местный бюджет (включая пеню по данному налогу) в размере 556,57 руб., а всего 823,31 руб.(т.4, л.д.2). При этом отказ от требования о признании недействительными соответствующих решений налоговой инспекции не заявлен.

Поскольку отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял данный отказ.

При указанных обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Обществом было заявлено два требования: первое - признать незаконными 9 решений об отказе в возврате на расчетный счет сумм излишне уплаченных налогов и пеней и второе - обязать налоговую инспекции возвратить на расчетный счет общества 41 584,30 коп.

Решением суда от 15.11.2007г. с общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 663,38 руб., по требованию признать незаконными 9 решений налоговой инспекции - 18 тыс. руб., и 1 663,38 руб. - 4% от суммы, по требованию обязать налоговую инспекцию возвратить обществу 41 584,30 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исчислил размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

В связи с отказом общества от части заявленных требований, государственная пошлина за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежит снижению на 32 руб. 93 коп. (по требованию об обязании налоговой инспекции возвратить обществу суммы излишне уплаченных единого социального налога в размере 266, 74 руб. и налога прибыль организации, зачислявшегося в местный бюджет (включая пеню по данному налогу) в размере 556,57 руб., а всего 823,31 руб.).

Определением суда от 11 декабря 2007 г. обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ от требований в части обязания ИФНС России по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону возвратить ООО "Технопромкомплект" суммы излишне уплаченных единого социального налога в размере 266,74 руб. и налога на прибыль организаций, зачислявшегося в местный бюджет (включаю пеню по данному налогу) в размере 556,57 руб., а всего 823,31 руб.

2. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2007 г. по делу N А53-16160/2007-С5-44 изменить.

Производство по делу в части отказа от требований прекратить. Снизить подлежащую взысканию с ООО "Технопромкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину до 19 630 руб. 45 коп.

3. В остальной части решение суда оставить без изменения.

4. Взыскать с ООО "Технопромкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 тыс. рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.Г.Винокур А.В. Гиданкина