Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 15АП-8086/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9671/2008-46/150

25 мая 2009 г.

15АП-50/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67002);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 67003, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 г. по делу N А32-9671/2008-46/150 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Кубанский универсальный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС по КК от 13.05.2008 г. N 78 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО КБ "Кубанский универсальный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на необоснованность выводов суда о том, что спорное соглашение не является договором, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также договором об оказании финансовых услуг. Также общество полагает, что свершенное им правонарушение является малозначительным.

УФАС по КК в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя, сославшись на наличие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. При этом заинтересованное лицо полагает неправомерными ссылки заявителя на необоснованность выводов суда о том, что спорное соглашение не является договором, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также договором об оказании финансовых услуг, поскольку соглашение заключено банком за пределами потребностей в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, а предметом договора о предоставлении финансовой услуги является открытие и ведение банковского счета, выдача кредита, что не соответствует предмету спорного соглашения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной сотрудниками УФАС по КК проверки было установлено, что 05.03.2008 г. между ООО КБ "Кубанский универсальный банк" и Управлением по делам молодежи администрации муниципального образования г. Краснодар заключено соглашение "О реализации подпрограммы "Молодой семье - доступное жилье" на 2005 - 2010 годы".

Предметом соглашения явились условия участия банка в реализации постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 27.12.2007 г. N 2791 "Об утверждении Правил предоставления молодым семьям субсидий из средств местного бюджета (бюджета муниципального образования г. Краснодар) на приобретение либо строительство жилья, в том числе на оплату первоначального взноса при получении жилищного кредита или займа на приобретение либо строительство жилья (участие в долевом строительстве или строительство индивидуального жилья)", принятого в соответствии с решением городской Думы Краснодара от 27.02.2007 г. N 20.

Согласно частям 9, 12 статьи 35 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением соглашений, перечень которых предусмотрен частью 9 статьи 35 ФЗ "О защите конкуренции".

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения.

20.03.2008 г. истек срок подачи банком уведомления об указанном соглашении, в связи с чем 29.04.2008 г. в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя общества в отношении ООО КБ "Кубанский универсальный банк" составлен протокол N 78 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 13.05.2008 г. N 78 банк был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 рублей, которое является предметом оспаривания по настоящему делу.

Частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Согласно части 9 статьи 35 Закона финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, уведомление о соглашении между ООО КБ "Кубанский универсальный банк" и Управлением по делам молодежи администрации муниципального образования г. Краснодар в установленный законом срок в УФАС по КК не направлялось.

Данные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении от 29.04.08 N 78.

Вина банка выражается в несоблюдении обязательных требований закона по представлению антимонопольному органу уведомления о соглашении с органом местного самоуправления.

Указанное свидетельствует о доказанности факта наличия в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 4 ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Однако рассматриваемое в рамках настоящего дела соглашение между ООО КБ "Кубанский универсальный банк" и Управлением по делам молодежи администрации муниципального образования г. Краснодар не относится по смыслу указанной правовой нормы к соглашениям о предоставлении финансовых услуг.

Подлежит отклонению и довод банка об отнесении соглашения к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т.п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т.п.).

Спорное соглашение заключено обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.

Довод о малозначительности правонарушения получил должную оценку в суде первой инстанции, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2008 г. по делу N А32-9671/2008-46/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И. Ткаченко

Судьи

Н.Н. Иванова Н.Н. Смотрова