Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 15АП-323/2007.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 9 января 2008 г. N 15АП-323/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-19512/2007-42/543СП

09 января 2008 г.

15АП-323/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение N 65359 от 11.12.07г.)

от заинтересованных лиц: представители не явились, ООО "Кубань-Малахит" - извещение N 65362 от 11.12.07г.), СПИ - извещение N 65360 от 11.12.07г., УФССП - извещение N 65361 от 11.12.07г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кавказ",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2007 г. по делу N А32-19512/2007-42/543СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Кавказ"

к заинтересованным лицам: обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Кавказ", открытому акционерному обществу "Кубань-Малахит", судебному приставу-исполнителю Крыловского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Косачу О.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя районного отдела службы судебных приставов Крыловского района Косача О.В.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Кавказ" (в соответствии с уточнённым наименованием, л.д. 47) (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя районного отдела службы судебных приставов Крыловского района Косача О.В., выразившихся в наложении ареста на имущество на основании акта ареста N 36 от 17.09.07г. в рамках исполнительного производства N 9422/1590/7и и отмене этого акта ареста. При обращении с заявлением должник также ходатайствовал об обеспечении заявленных требований путём приостановления исполнительного производства N 9422/1590/7и от 12.09.07г.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: открытое акционерное общество "Кубань-Малахит" (далее - взыскатель), судебный пристав-исполнитель Крыловского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Косач О.В. (далее - СПИ), Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП)

Решением суда от 29.10.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемые действия СПИ признаны соответствующими нормам Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (далее - закон N 119-ФЗ). Принятые судом обеспечительные меры отменены, исполнительное производство возобновлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что СПИ в нарушение требований ст. 51 закона N 119-ФЗ и требования исполнительного документа, наложив арест на имущество, не принадлежащее должнику; в нарушение требований ст. 11 закона N 119-ФЗ и исполнительного документа СПИ самостоятельно изменил место совершения исполнительных действий и арестовал имущество, находящееся не по тому адресу, который был указан в исполнительном листе: в исполнительном листе указано, что имущество, на которое необходимо наложить арест, находится в Крыловском районе на станции Октябрьская СКЖД, а фактически арестовано имущество, находящееся по адресу: станция Крыловская СКЖД станицы Октябрьская Крыловского района; до составления акта ареста не вынес постановления о наложении ареста на имущество должника, что не даёт СПИ права составлять указанный акт ареста и лишил должника права на обжалование такого постановления. СПИ и УФССП отзывов на жалобу не представили.

Взыскатель в отзыве на жалобу возражает против её удовлетворения, мотивируя свои возражения тем, что подачей заявления об оспаривании действий СПИ и апелляционной жалобы должник злоупотребляет правом и фактически пытается затянуть исполнительное производство. СПИ в ходе проведения исполнительных действий произведен арест имущества - железнодорожных весов КМ ЖД-150т, заводской номер N 78-06, терминал 051210246, т.е. в точном соответствии с определением суда. Взыскатель указывает на то, что доводы должника о том, что арестованные весы ему не принадлежат не соответствуют действительности, поскольку он является заказчиком по договору подряда Б/Н от 05.07.06г., заключенному между взыскателем и должником; весы прошли государственную поверку и допущены к эксплуатации ФГУ "Краснодарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" и на них выдано свидетельство о первичной поверке N 1351 от 10 октября 2006 г., где в качестве их собственника также указан должник; в выданном взыскателем должнику на эти весы техническом паспорте весового объекта, заверенном клеймом государственного поверителя, собственником весов указан должник. Тот факт, что должник в нарушение налогового законодательства не поставил эти весы на баланс своей организации, не является основанием считать, что имущество ему не принадлежит. Относительно адреса, по которому находятся арестованные весы, взыскатель указывает, что определением суда в резолютивную часть определения суда от 11.09.07г. о наложении ареста внесены изменения и местом нахождения арестованного имущества определено считать станцию Крыловская СКЖД станицу Октябрьская Крыловского района.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Должником подано ходатайство об отложении судебного заседания по делу в связи с невозможностью обеспечения явки его представителя в судебное заседание. Причины невозможности явки представителя в заседание должником не указаны. В соответствии с извещением N 65359 от 11.12.07г., копия определения о назначении жалобы к судебному разбирательству получена должником 14.12.07г., то есть, за 12 дней до судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство участвующего в деле лица, не явившегося в судебное заседание, об отложении судебного разбирательства, в случае, если признает причины, по которым это лицо просит отложить судебное разбирательство, уважительными.

На основании изложенного, учитывая, что должник не указал никаких причин в обоснование своего ходатайства, а также учитывая, что должник был заблаговременно извещён судом о месте, дате и времени судебного разбирательства по жалобе и в материалах дела все необходимые для рассмотрения жалобы доказательства, суд принял протокольное определение об отклонении ходатайства должника в связи с отсутствием уважительных причин для такого отложения и в целях оперативного рассмотрения жалобы.

Учитывая, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте, дате и времени проведения судебного заседания по делу, суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобы, отзыв взыскателя, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.07г. в рамках производства по делу N А32-2953/2007-42/41 определением суда первой инстанции по заявлению взыскателя приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника - железнодорожные весы КМ ЖД-150тонн, заводской номер N 78-06, терминал 051210246, принадлежащие ООО "Кубань-Кавказ", находящиеся по адресу: Крыловской район, станция Октябрьская СКЖД. 10.10.07г. определением суда по ходатайству взыскателя внесены изменения в указанное определение в части местонахождения имущества. В качестве местонахождения имущества определено считать станцию Крыловская СКЖД станица Октябрьская Крыловской район.

11.09.07г. На исполнение этого определения судом выдан исполнительный лист от 11.09.07г. N ОМ 00205 (л.д. 6).

12.09.07г. на основании исполнительного листа СПИ принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 9422/1590/УИ (л.д. 22).

17.09.07г. СПИ в присутствии понятых и руководителя организации-должника составлен акт ареста имущества: железнодорожные весы КМ ЖД-150 тонн, заводской номер N 78-06, терминал 051210246 (л.д. 7). Место составления акта - ст. Октябрьская. Присутствовавший при аресте руководитель должника подписал акт ареста, указав, что замечаний по нему не имеет. Весы переданы на ответственное хранение руководителю должника с установлением режима хранения: "без права пользования".

24.09.07г. в связи с возражениями должника против установленного режима хранения весов, СПИ принято постановление об изменении режима хранения : установлен режим ограниченного пользования (то есть, без права отчуждения, разукомплектования, изменения места нахождения, снижение стоимости имущества) (л.д. 39).

Должник не согласился с наложением ареста на имущество и обратился с заявлением в суд о признании действий СПИ по аресту имущества незаконными.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемых действиях СПИ нарушений ст. ст. 51, 11 закона N 119-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Одной из таких мер может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ). На основании ч.7 ст. 93 АПК РФ определение суда об обеспечении иска может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 51 закона N 119-ФЗ, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов. Арест применяется в том числе при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

То есть, предметом определения об обеспечении иска путём наложения ареста на имущество ответчика является имущество, подлежащее аресту. Соответственно, действия органа принудительного исполнения по этому аресту должны ограничиваться арестом конкретного имущества, указанного в определении, для чего в определении суд обязан указать индивидуализирующие признаки подлежащего аресту имущества. Как следует из материалов дела, судом в определении от 11.09.07г. были точно указаны индивидуализирующие признаки подлежащего аресту имущества: его наименование, (железнодорожные весы КМ ЖД-150 тонн) заводской номер (78-06). Местонахождение же этого имущества в данном случае к индивидуализирующим признакам подлежащего аресту на основании определения от 11.09.07г. имущества не относится, поскольку весы не подпадают под категорию недвижимого имущества.

Как следует из акта ареста, СПИ наложен арест на весы с тем же наименованием, заводским номером, который указан в определении суда.

Довод должника о незаконности ареста весов, поскольку эти весы ему не принадлежат и не находятся на его балансе, также правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что факт принадлежности имущества не приостанавливает действий по аресту имущества. Законом N 119-ФЗ установлен механизм защиты третьих лиц в таких случаях: они могут на основании ст. 92 закона N 119-ФЗ обратиться с иском об освобождении такого имущества от ареста. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о притязаниях третьих лиц на указанные весы. Сам должник при подаче жалобы также такой информации суду не сообщил.

Кроме того, обязанностью СПИ по определению суда от 11.09.07г. было наложить арест на имущество с теми же индивидуализирующим признаками, что указаны в определении суда. Вопрос о том, принадлежит это имущество должнику, или не принадлежит, должен был решить суд при принятии определения об обеспечении иска. В связи с этим, возражения, основанные на доводе о том, что указанное судом имущество не принадлежит должнику, как это отмечено в определении, должны были предъявляться должником не СПИ, а суду, принявшему указанное определение. В соответствии с ч.7 ст. 93 АПК РФ должник был вправе обжаловать данное определение суда, однако в материалах дела отсутствует какая-либо информация об обжаловании этого определения и о его отмене в названной части.

Доводы должника о том, что арестованные весы ему не принадлежат, также не совпадают с его же возражениями против первоначально избранного СПИ режима ареста весов: "без права пользования", поскольку этим были ущемлены в том числе и его права. Соответственно, должник не пояснил, каким образом могут быть нарушены его права данным режимом, если правдивы его доводы о том, что весы ему не принадлежат.

Заявление должника о незаконности акта ареста имущества ввиду того, что СПИ предварительно не было принято постановление о наложении ареста, не основано на нормах действующего законодательства, регламентирующего вопросы принудительного исполнения судебных актов.

В частности, ч.1 ст. 88 закона N 119-ФЗ, действительно, установлена обязанность судебного пристава-исполнителя вынести постановление в случае, если его решения, принимаемые при совершении исполнительских действий, затрагивают интересы сторон и иных лиц. Однако, в рассматриваемом случае решение о наложении ареста на имущество должника принято не СПИ, а арбитражным судом в определении от 11.09.07г.. Также судом определено, какое конкретно имущество необходимо арестовать. При таких обстоятельствах СПИ правомерно составил на основании данного определения только акт ареста указанного судом имущества. Обязанности дублировать определение суда постановлением о наложении ареста на имущество должника у него не было, поскольку решение об ограничении прав в отношении имущества принято не СПИ, а судом.

Соответственно, должник не был лишён права дополнительно обжаловать такой арест, поскольку ч.7 ст. 93 АПК РФ ему дано право на обжалование определения суда о принятии обеспечительных мер. То есть, вместо обжалования постановления СПИ он был вправе обжаловать определение суда о наложении ареста и тем самым защитить свои, как на то ссылается должник, ущемлённые таким арестом права и интересы.

Согласно ч.2 ст. 11 закона N 119-ФЗ, исполнительные действия в отношении юридического лица совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его нахождения, либо по месту нахождения его имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, СПИ не изменял самостоятельно место нахождения подлежащего аресту имущества: в материалах дела имеется копия договора от 24.10.06 между взыскателем и должником, в тексте которого указано, что исполнитель (взыскатель) обязан произвести запуск в эксплуатацию вагонных весов, расположенных на ст. Октябрьская СКЖД. Определением суда от 10.10.07 по ходатайству взыскателя внесены изменения в определение суда от 11.09.07 о наложении ареста в части местонахождения имущества. В качестве местонахождения весов указано: станция Крыловская СКЖД станица Октябрьская Крыловской район.

Допущенная судом при первоначальном указании места нахождения весов неточность не является грубой и не имела существенного значения для предмета ареста.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ, оспариваемые действия государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что действия СПИ по наложению ареста на имущество должника на основании определения суда совершены без нарушения норм закона N 119-ФЗ.

При рассмотрении заявления должника судом первой инстанции по ходатайству должника определением от 10.10.07г. принималась обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства N 9422/1590/7и от 12.09.07г. до вынесения решения по делу.

По правилам ст.327 АПК РФ исполнительное производство возобновляется арбитражным судом, приостановившим исполнительное производство, после устранения причин или обстоятельств, послуживших основаниями для его приостановления. В связи с этим, при принятии решения суд первой инстанции правомерно возобновил исполнительное производство N 9422/1590/и от 12.09.07г.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова