Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 15АП-611/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15718/2007-4/437-15СП

09 января 2008 г.

15АП-611/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение N 65536 от 12.12.07г.)

от заинтересованного лица: (извещение N 65539 от 12.12.07г.)

от третьих лиц: представители не явились, УФССП - извещение N 65541 от 12.12.07г., ООО "Энерджи" - телеграмма от 22.12.07г. N 1001

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 г. по делу N А32-15718/2007-4/437-15СП

по заявлению Краснодарской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления

к заинтересованному лицу Краснодарскому городскому отделу службы судебных приставов Западного округа г. Краснодара

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Энерджи"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.06г. и информации о ходе исполнительного производства, об обязании направить (вручить) постановление от 05.06.06г. о возбуждении исполнительного производства и информацию о ходе этого исполнительного производства.

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными бездействия Краснодарского городского отдела службы судебных приставов Западного округа Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ССП), выразившегося в непредоставлении взыскателю постановления от 05.06.2006г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - Постановлению Краснодарской таможни N 11200-07/01 от 07.12.2001г. (далее - Постановление таможни), а также в непредоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства. Таможня также заявила требование об обязании ССП предоставить ей постановление от 05.06.06г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - Постановлению таможни и информацию о ходе этого исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП) и общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - должник).

Решением суда первой инстанции требования взыскателя удовлетворены частично. Бездействие ССП, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 05.06.2006г. о возбуждении исполнительного производства по Постановлению таможни, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 119-ФЗ) и ССП обязано направить (вручить) взыскателю копию этого постановления. В остальной части требования взыскателя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части, в которой требования взыскателя удовлетворены, ССП подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и отказать взыскателю в удовлетворении этих требований. В обоснование жалобы ССП ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст. 201 АПК РФ и требования ч. 6 ст. 201 АПК РФ. В частности, согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства носит информативный характер и не влечёт для него никаких последствий. Исполнительное производство было возбуждено ССП в установленный законом N 119-ФЗ срок, в рамках этого производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, сводившиеся к поиску имущества должника, на которое возможно обращение взыскания. Взыскатель был проинформирован о ходе исполнительного производства. При таких обстоятельствах ненаправление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения его прав и интересов. Кроме того, взыскатель отказался получить копию данного постановления в судебном заседании 24.09.07г., что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Заявляя о нарушении судом требований ч.6 ст. 201 АПК РФ ССП ссылается на то, что в соответствии с данной нормой в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующим органом или лицом об исполнении решения суда. Тем самым, по мнению ССП, суд, обязав судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия, вышел за пределы полномочий, установленных законом.

Взыскатель подал отзыв на жалобу, в котором не согласился с доводами ССП о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.06.06г. носит для взыскателя информационный характер и о том, что ненаправление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства не нарушает его прав и законных интересов. В возражение против этого взыскатель указал, что направление ССП взыскателю указанного постановления является в соответствии с п.4 ст.9 закона N 119-ФЗ ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя и ненаправление судебным приставом - исполнителем данного постановления о возбуждении исполнительного производства в государственный орган является нарушением закона и нарушает законные права и интересы государственного органа, которым является взыскатель по делу. Относительно довода ССП о том, что представитель взыскателя в судебном заседании отказался от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.06г. взыскатель указал, что это не соответствует действительности. Заявления о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объёме взыскатель не подал и в отзыве просил оставить решение суда первой инстанции без изменения в полном объёме, сославшись на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалованной ССП части проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. Взыскатель подал ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Учитывая, что взыскателем представлен мотивированный отзыв на жалобу, а также то, что в материалах дела имеются необходимые доказательства для рассмотрения жалобы по существу, суд признал ходатайство взыскателя подлежащим удовлетворению и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство по жалобе без участия представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.01г. Краснодарской таможней принято постановление N 11200-07/01 о взыскании с должника в доход федерального бюджета задолженности по уплате таможенных платежей и пени в сумме 296259 руб. 72 коп. за его счёт имущества (л.д. 7-8).

14.06.05г. с сопроводительным письмом за N 18-26/6647 взыскатель повторно направил указанное постановление на принудительное исполнение в ССП (л.д. 9).

13.07.05г. судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) ССП Шкуратовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7881-ДГ11-05 по принудительному исполнению данного постановления таможни.

27.12.05г. СПИ на основании ст. 26 закона N 119-ФЗ принято постановление о возвращении взыскателю постановления без исполнения в связи с тем, что должник не находится по указанному в постановлении адресу и в ходе исполнительных действий не обнаружено имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

29.12.05г. СПИ принято постановление об окончании исполнительного производства N 18-26/6647 от 13.07.05г. на основании п.3 ст. 27 закона N 119-ФЗ в связи с невозможностью взыскания и постановление возвращено взыскателю.

25.05.06г. с сопроводительным письмом за N 20-26/7414 взыскатель ещё раз направил постановление на принудительное исполнение в ССП (л.д. 10).

30.05.06г. данное постановление поступило в ССП (в соответствии с отметкой на извещении о вручении заказной корреспонденции, л.д. 11).

05.06.06г. СПИ Шкуратовой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7874-ДГ-11-06 по принудительному исполнению данного постановления таможни.

В соответствии с п.4 ст. 9 закона N 119-ФЗ, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, эта обязанность СПИ Шкуратовой Е.В. не выполнена: копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 7874-ДГ-11-06 от 05.06.06г. в адрес взыскателя не направлялась вообще. Тем самым СПИ нарушены требования ч. 4 ст. 9 закона N 119-ФЗ.

Однако, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства только в связи с несоответствием этого бездействия закону сделан без учёта норм процессуального права, регламентирующих процедуру рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и сформированной ВАС РФ судебной арбитражной практики по рассмотрению заявлений в рамках главы 24 АПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме гл. 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления, как на то ссылается взыскатель в заявлении и в отзыве на апелляционную жалобу. В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при рассмотрении заявления таможни в обжалованной в апелляционном порядке части ограничился проверкой оспариваемого бездействия СПИ на предмет его соответствия п.4 ст. 9 закона N 119-ФЗ. Вопрос о том, нарушены ли оспариваемым бездействием СПИ права и законные интересы таможни, а также какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для таможни это бездействие, суд первой инстанции не исследовал.

Однако, в соответствии с приведёнными выше нормами процессуального закона исследование этого вопроса при рассмотрении заявлений, подаваемых в порядке гл. 24 АПК РФ, имеет существенное значение для исхода дела. Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от нарушения должностным лицом государственного органа требований закона исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Учитывая установленные гл. 34 АПК РФ пределы рассмотрения дела в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции принял меры к выяснению данного вопроса на стадии пересмотра дела в апелляционном прядке.

В тексте рассмотренного судом первой инстанции заявления взыскатель не указывал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него невыполнение СПИ Шкуратовой Е.В. требования п.4 ст. 9 закона N 119-ФЗ. В тексте отзыва на апелляционную жалобу взыскатель сослался на то, что его права и законные интересы нарушены уже тем, что СПИ нарушено требование п.4 ст. 9 закона N 119-ФЗ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.06г. взыскателю. Однако, как следует из выявленного выше смысла положений ч.1 ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.2 ст. 201 АПК РФ, такое нарушение законных прав и интересов должно быть реальным и выражаться в виде конкретных неблагоприятных для заявителя последствий от такого нарушения закона. Взыскатель таких неблагоприятных для него последствий не назвал.

Проанализировав нормы закона N 119-Ф с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в п.4 ст. 9 закона 119-ФЗ требование о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, от соблюдения или несоблюдения этого требования не зависит ни одно из приводимых в данном законе мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность; от этого не зависит объём прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве. Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативную нагрузку: судебный пристав-исполнитель тем самым сообщает взыскателю, что направленный им на принудительное исполнение исполнительный документ принят к принудительному исполнению.

Однако, направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не является для взыскателя действием, порождающим его право на получение информации о ходе исполнительного производства. Такое право возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа. С этого момента взыскатель имеет право требовать от органа принудительного исполнения информации о том, какова судьба этого документа: принят он к исполнению или нет; если не принят, то по каким основаниям; если принят, то каков ход исполнительного производства. Ненаправление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя органом принудительного исполнения ни коим образом не ограничивает этого права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства. Взыскатель также вправе лично ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, взыскатель данным правом на информацию воспользовался и без получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства: после направления постановления таможни в ССП 25.05.06г., взыскатель направлял в ССП запросы о ходе исполнительного производства от 06.07.06г., 02.08.07г., 12.10.06г., 06.02.07г., 02.03.07г., 03.04.07г.. В ответ на эти запросы УФССП в письмах от 04.12.06г., 04.06.07г. представило взыскателю информацию о ходе исполнительного производства. Взыскатель также воспользовался своим правом на обжалование бездействия ССП и 27.11.06г. направил в УФССП жалобу на бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении постановления таможни.

Изучив приложенные к материалам дела материалы исполнительного производства N 7874-ДГ-11-06 от 05.06.06г. по принудительному исполнению постановления таможни суд апелляционной инстанции установил, что нарушение СПИ требований п.4 ст. 9 закона N 119-ФЗ о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не повлияло на ход исполнительного производства: 30.05.06г. постановление таможни поступило в ССП; 05.06.06г. СПИ принято постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением 5-дневного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа; 13.06.06г. СПИ направлен запрос N 7874-ДГ-11-06 о предоставлении информации об имеющемся у должника имуществе следующими органами: СБ РФ N 8619, МОТОР ГИБДД г. Краснодара, ГУП КК "Крайтехинвентаризация" г. Краснодар, ФНС РФ N 1 по г. Краснодар, Краснодарским краевым учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, городским отделом ФГУ "ЗКП" по КК, краевым комитетом по статистике, управлением архитектуры и градостроительства, лицензионной палате г. Краснодара; 20.07.06г. СПИ вышел по месту регистрации должника и составил акт выхода по юридическому адресу должника, в котором зафиксировал, что должник по этому адресу не находится; 19.09.06г. СПИ направлен запрос N 598 в Арбитражный суд Краснодарского края с просьбой сообщить информацию о том, не обращались ли в суд учредители должника с заявлением о ликвидации должника. Таким образом, нарушение требований п.4 ст. 9 закона N 119-ФЗ не повлекло за собою непринятие ССП установленных законом N 119-ФЗ мер по принудительному исполнению постановления таможни.

Таким образом, взыскателем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав и законных интересов ненаправлением в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Не нашёл таких доказательств и суд апелляционной инстанции, исследовав для этого материалы дела и материалы исполнительного производства N 7874-ДГ-11-06.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии всех установленных ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ обязательных оснований для удовлетворения заявления взыскателя в части требования о признании незаконным бездействия ССП, выразившегося в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В этой части требование взыскателя подлежало отклонению. На этом основании в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое в результате неправильного применения норм процессуального права.

В части требования об отмене решения суда первой инстанции в части обязания ССП направить (вручить) взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.06г. апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления взыскателя, оспариваемое бездействие ССП является нарушением требований п.4 ст. 9 закона N 119-ФЗ, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. Не отрицает этого нарушения и ССП.

То есть, установленные ч. 3 ст. 201 АПК РФ основания для полного отказа в удовлетворении требований взыскателя об оспаривании бездействия ССП, выразившегося в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют. Отказ в обязании ССП выполнить указанное требование закона фактически означал бы освобождение государственного органа принудительного исполнения от выполнения им обязанностей, возложенных на него федеральным законом, прямо регламентирующим его деятельность. Государственные органы в своей деятельности обязаны руководствоваться законом и тот факт, что нарушение этими органами закона в конкретном случае не нарушило законных прав и интересов других участников такого правоотношения в том смысле, в котором эти нарушения понимаются в гл. 24 АПК РФ (то есть, не возложило на этих участников правоотношений дополнительных обязанностей, не создало препятствий в осуществлении их деятельности), не принимается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего ССП от выполнения его работниками требований п.4 ст. 9 закона N 119-ФЗ.

Заявленный ССП в возражение против решения суда в указанной части довод о том, что обязывая ССП направить взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства суд первой инстанции вышел за пределы его полномочий, установленных ч.6 ст. 201 АПК РФ, сделан без учёта положений п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ. В частности, согласно п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны в том числе содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, обязывая ССП устранить нарушение закона путём выполнения требований п.4 ст. 9 закона N 119-ФЗ суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Довод ССП о том, что представитель взыскателя фактически отказался от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном заседании, состоявшемся 24.09.07г., также не освобождает ССП от выполнения им обязанности, установленной п.4 ст. 9 закона N 119-ФЗ, поскольку взыскатель не заявлял отказа от этого требования в установленном ч.1 ст. 49 АПК РФ порядке, а суд первой инстанции не принимал такого отказа в порядке, установленном ч.5 ст. 49 АПК РФ и не прекращал в этой части производства по делу. В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель подтвердил своё намерение на рассмотрение данного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в части обязания ССП направить (вручить) копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. В связи с этим в данной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части требований взыскателя о признании незаконным бездействия ССП, выразившегося в непредставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства N 7874-ДГ-11-06 от 05.06.06г. и об обязании ССП направить взыскателю информацию о ходе этого исполнительного производства решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не пересматривается в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ, поскольку ССП решение суда в этой части не обжаловало и участвующие в деле лица не заявили против этого возражений. Взыскатель в своём отзыве на жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 октября 2007 г. в части признания незаконными действий (бездействия) Краснодарского городского отдела службы судебных приставов Западного округа УФССП по Краснодарскому краю, выраженных в не направлении Краснодарской таможне Постановления 05.06.2006г. о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу - Постановлению Краснодарской таможни N 11200-07/01 от 07.12.2001г. Отказать Краснодарской таможне Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В остальной части оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова