Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 15АП-745/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8908/2007-С2-28

10 января 2008 г.

15АП-745/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Величко М.Г., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности N 1 от 09.01.2008г. Калмыковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МорРечСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 ноября 2007 г. по делу N А53-8908/2007-С2-28

по иску открытого акционерного общества "Усть-Донецкий ССРЗ"

к ответчику закрытому акционерному обществу "МорРечСтрой",

о взыскании долга, процентов,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усть-Донецкий ССРЗ" (далее - ООО "Усть-Донецкий ССРЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "МорРечСтрой" (далее - ЗАО "МорРечСтрой", заявитель) о взыскании суммы долга по договору купли-продажи кислорода технического N 29/10 от 29.10.2004г. и по договору аренды несамоходного судна N 2/05-А от 15.08.2005г., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2007г. исковые требования ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" к ЗАО "МорРечСтрой" о взыскании задолженности по договору аренды несамоходного судна N 2/05-А от 15.08.2005г. в сумме 505 849 руб. 99 коп. и пени были выделены в отдельное производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от искового требования о взыскании с ЗАО "МорРечСтрой" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ истца от части исковых требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2007 г. по делу N А53-8908/2007-С2-28 исковые требования ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи кислорода технического N 29/10 от 15.08.2005г. удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "МорРечСтрой" не исполнил принятые на себя обязательства по оплате технического кислорода, приобретенного у ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" по договору купли-продажи, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

ЗАО "МорРечСтрой" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ЗАО "МорРечСтрой" задолженности по договору купли-продажи кислорода технического N 29/10 от 15.08.2005г., так как ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что товар был поставлен именно по указанному договору, в связи с чем, не представляется возможным установить сумму задолженности.

Суд не учёл того обстоятельства, что обязанность ЗАО "МорРечСтрой" по оплате товара, поставленного ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", была прекращена зачётом встречного однородного требования.

ЗАО "МорРечСтрой" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2004г. между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" и ЗАО "МорРечСтрой" был заключён договор купли-продажи кислорода технического N 29/10.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" производит и продаёт ЗАО "МорРечСтрой" технический кислород.

Стоимость кислорода устанавливается из расчёта 21 руб. 66 коп. за 1 м3 в том числе НДС 3 руб. 30 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае увеличения себестоимости кислорода ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" сообщает ЗАО "МорРечСтрой" новую отпускную цену за 1м3 кислорода. Покупатель выбирает оплаченный кислород по старой цене, предоплата на покупку следующей партии производиться из расчёта новых цен (л.д.7).

Доверенностью N 22 от 03.03.2006г. ЗАО "МорРечСтрой" уполномочил Гурдисова В.А. действовать от имени общества при получении материальных ценностей от ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", в том числе кислорода (л.д. 12).

03.03.2006г. ЗАО "МорРечСтрой" приобрело у ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" технический кислород на общую сумму с НДС 6 425 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной N 141 от 03.03.2006г. (л.д. 11).

04.04.2006г. ЗАО "МорРечСтрой" приобрело у ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" технический кислород на общую сумму с НДС 7 229 руб. 03 коп., что подтверждается товарной накладной N 291 от 04.04.2006г. (л.д. 13).

28.04.2006г. ЗАО "МорРечСтрой" приобрело у ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" технический кислород на общую сумму без НДС 6 425 руб. 81 коп., что подтверждается товарной накладной N 141 от 03.03.2006г. (л.д. 11).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ЗАО "МорРечСтрой" оплатило стоимость технического кислорода, полученного по товарным накладным. Таким образом, общая сумма задолженности ЗАО "МорРечСтрой", подлежащая взысканию в пользу ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" за полученный технический кислород, составила 20 080 руб. 65 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что товар был поставлен именно по указанному договору, в связи с чем, не представляется возможным установить сумму задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МорРечСтрой" не оспаривало факт приобретения им технического кислорода у ООО "Усть-Донецкий ССРЗ".

Представитель ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" и ЗАО "МорРечСтрой" отсутствуют иных договорные обязательства, по условиям которых ЗАО "МорРечСтрой" приобретался указанный товар.

Доказательств, опровергающих указанный довод ЗАО "МорРечСтрой" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Следовательно, товарные накладные от 03.03.2006г., от 04.04.2006г., от 28.04.2006г. являются достоверным и достаточным доказательством того, что между ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" и ЗАО "МорРечСтрой" существовало договорное обязательство по купле-продаже технического кислорода, которое не было исполнено ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу не учел, что обязанность ЗАО "МорРечСтрой" по оплате товара, поставленного ООО "Усть-Донецкий ССРЗ", была прекращена зачётом встречного однородного требования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом N 09-321 от 15.05.2006г. ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" отказалось от подписания акта зачёта взаимных требований, направленного ЗАО "МорРечСтрой" в его адрес, в виду не признания суммы причинённых убытков.

Более того, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, основанием требований ЗАО "МорРечСтрой" к ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" является факт причинения обществу убытков, возникших в результате устранения некачественно выполненных работ ООО "Усть-Донецкий ССРЗ".

В свою очередь, требования ООО "Усть-Донецкий ССРЗ" к ЗАО "МорРечСтрой" основаны на факте неисполнения последним договорных обязательств.

Следовательно, указанные требования, имеющие различные основания их возникновения, различны по своей юридической природе и их нельзя рассматривать как встречные и однородные, в силу чего, их взаимный зачёт по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не возможен.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО "МорРечСтрой".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2007 г. по делу N А53-8908/2007-С2-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МорРечСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Г. Величко О.Г. Ломидзе