Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 15АП-456/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12144/2007-57/275

09 января 2008 г.

15АП-456/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Шаверенев М.В. (доверенность от 06.04.07г. сроком действия 1 год, паспорт серии 03 05 N 480585, выдан 06.08.04г. УВД ЦО г. Новороссийск)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение 64801 от 06.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2007 г. по делу N А32-12144/2007-57/275

по заявлению индивидуального предприниматель Костенко Виталия Валентиновича

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костенко Виталий Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне Федеральной таможенной службе Южного таможенного управления (далее - Новороссийская таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости по ГТД N 10317060/170307/004123.

Решением арбитражного суда от 25.10.07г. действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317060/170307/004123 признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерности действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 25.10.07г. Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара по указанным ГТД были представлены документы, в том числе в подтверждении заявленной таможенной стоимости, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленными таможенным законодательством.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, в котором возражал против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании предприниматель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Присутствовавший в судебном заседании предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 25.10.2007г.

Как следует из материалов дела, Костенко В.В. зарегистрирован 12.10.2006 г. Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару за основным государственным регистрационным номером 306231128500072 в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство серии 23 N 006232791, ИНН 231101969253, является участником внешнеэкономической деятельности.

На основании контракта от 20.11.2006 г. N SSM 4, заключенного с фирмой "Нингбо Дай Ер Ламо Электрикал Ко., ЛТД" (Китай) предприниматель ввозит на территорию РФ стиральные машинки.

Таможенное оформление товара, импортируемого по вышеназванному контракту, осуществлялось на Новороссийском таможенном посту Новороссийской таможни.

17.03.2007 г. предпринимателем на таможенный пост была подана ГТД N 10317060/170307/004123, согласно которой были задекларированы:

- бытовые полуавтоматические стиральные машины, модель XPB60-12S, с верхней загрузкой, со встроенным центробежным отжимным устройством, два бака для стирки и отжима, совмещенные в одном корпусе - 432 шт.;

- бытовые полуавтоматические стиральные машины, модель XPB50-19S, с верхней загрузкой, со встроенным центробежным отжимным устройством, два бака для стирки и отжима, совмещенные в одном корпусе - 480 шт.

При декларировании товаров их таможенная стоимость была определена по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 1 530 119, 38 рублей. Таможенные платежи по ГТД N 10317060/170307/004123 составили 551 752, 62 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости предприниматель представил таможенному органу следующие документы: паспорт сделки N 06110002/0354/0002/2/0; коносамент от 06.03.2007 г. N MSCISTRO130; контракт от 20.11.2006 г. N SSM 4; дополнительное соглашение от 20.11.2006 г. N 1; спецификацию к контракту от 05.01.2007 г. N 1; инвойс от 05.01.2007 г. N DELZT001PK; сертификат соответствия от 20.12.2006 г. N РОСС CN.AE95.B 19224; ДТС-1 от 17.03.2007 г.; коносамент от 16.01.2007 г. N MSCUNJ755601;упаковочный лист от 05.01.2007 г., б/н; документ учета от 12.03.2007 г. N 2007/984/5008; техническую документацию; документы по предыдущий оплате, по оплате фрахта; справку о поставках.

Таможенный орган не согласился с таможенной стоимостью товаров, заявленных в указанной декларации, поэтому в ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров была условно откорректирована Новороссийской таможней (КТС-1 от 17.03.2007 г., бланк N 1926341), также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 149 883, 75 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней 17.03.2007 г. Костенко В.В. был вручен запрос N 1 о предоставлении в срок до 25.03.2007 г. дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10317060/170307/004123, в частности: экспортной декларации страны отправления; прайс-листа производителя; транспортного инвойса; договора перевозки; пояснений по условиям продаж; банковских документов по оплате предыдущих поставок; сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

17.03.2007 г. предпринимателю также было вручено требование с предложением в срок до 25.03.2007 г. представить в таможенный орган документы согласно запроса от 17.03.2007 г. N 1; документы, имеющиеся в распоряжении декларанта, для определения таможенной стоимости 2-6 методами; скорректировать сведения о таможенной стоимости товаров и представить обеспечение уплаты таможенных платежей для соблюдения условий выпуска товаров.

Уведомлением от 17.03.2007 г. Новороссийская таможня сообщила предпринимателю о том, что таможенная стоимость вызывает сомнения, поскольку она ниже ценового уровня в текущем периоде, поэтому Костенко В.В. необходимо в срок до 25.03.2007 г. произвести обеспечение уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставить запрашиваемые документы.

19.03.2007 г. предпринимателем было произведено обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР 3385031 в размере 1 149 883, 75 рублей. Денежные средства были зачтены в соответствии с заявлением о зачете денежных средств от 19.03.2007 г., б/н в счет условной корректировки товаров по ГТДN 10317060/170307/004123.

26.04.2007 г. в соответствии с запросом от 17.03.2007 г. N 1 предприниматель представил в таможенный орган дополнительные документы, в том числе: копию экспортной декларации; транспортный инвойс; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на доставку.

28.04.2007 г. в дополнение к ранее направленным документам предприниматель представил в таможенный орган оригинал договора морской перевозки груза и оригинал дополнения N 1 к нему и их заверенные копии.

24.03.2007 г. письмом N 38-13/1936 таможенный орган сообщил предпринимателю, что информация представлена им не в полном объеме и в недостаточной степени подтверждает заявленную таможенную стоимость, поэтому применение предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости Новороссийская таможня считает невозможным и окончательно корректирует таможенную стоимость товаров по 6 методу, исходя из стоимости, предложенной для условного выпуска.

Таможенный орган откорректировал таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10317060/170307/004123, в декларации таможенной стоимости форма ДТС - 2 (бланк N 1743300) по шестому методу на основании ГТД N 10205100/221106/00045601, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", по цене 200 долларов США за 1 шт. товаров NN 1, 2.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа предпринимателем Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе копия экспортной декларации; транспортный инвойс; пояснения по условиям продаж; сведения о затратах на доставку.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что предпринимателем были представлены не все дополнительно запрошенные документы, а потому структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.

В соответствии с п. 2 ст. 1209 ГК РФ форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме. При этом согласно ст. 160 ГК РФ соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что контракт от 20.11.2006 г. N SSM 4, дополнительное соглашение от 20.11.2006 г. N 1, спецификация к контракту от 05.01.2004 г. N 1 соответствуют данным требованиям, поскольку они подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга.

Кроме того, в ГТД N 10317060/170307/004123, инвойсе от 05.01.2007 г. N DELZT001PK (л.д. 126) стоимость сделки составляет 43 704 долларов США и подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 06110002/0354/0002/2/0 (л.д. 63-65), согласно которой 06.03.2007 г. по ГТД N 10317060/170307/004123 подлежит оплате 43 704 долларов США. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к данной сделке, судом не выявлено.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1) отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

2) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

3) отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий поставки и оплаты.

4) наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места.

Никаких конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах, таможенным органом не сделано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на основании приведенной позиции ВАС РФ заявление Новороссийской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме не соответствует материалам дела.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Также суд первой инстанции правильно установил, что корректировка таможенной стоимости производилась по ГТД N 10205100/221106/00045601, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ". При применении заинтересованным лицом 6-го (резервного) метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем, что выразилось в следующем.

Согласно Письму Федеральной таможенной службы России от 06.12.2006 г. N 04-20/42854 "О кодах таможенных органов и их структурных подразделений", код таможенного органа 10205100 соответствует Калининградскому юго-западному таможенному посту Калининградской таможни.

Данное обстоятельство свидетельствует о несопоставимости транспортных условий поставки товаров, заявленных в ГТД N 10317060/170307/004123, поскольку в случае доставки товаров морским транспортом в Калининград существенно увеличивается расстояние перевозки.

Кроме того, вес нетто позиции товара N 10, заявленного в ГТД N 10205100/221106/00045601, составляет 310 кг., в то время как вес товаров, поступивших в адрес предпринимателя Костенко В.В. и заявленных в ГТД N 10317060/170307/004123, составляет - 9 504 кг. (товар N 1) и 8 640 кг. (товар N 2).

Согласно данным ГТД N 10205100/221106/00045601, полученным из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" в графе 31 задекларирован товар - стиральные машины бытовые, со встроенным центробежным отжимным устройством, торговой марки "Эленберг", в то время как предприниматель ввозил и оформил по ГТД N 10317060/170307/004123 бытовые полуавтоматические стиральные машины производства компании "Нингбо Дай Ер Ламо Электрикал Ко., ЛТД".

Также в ГТД N 10205100/221106/00045601 условия поставки - СРТ перевозка оплачена до ... Калининград, а страна отправления Латвия, вместе с тем в ГТД N 10317060/170307/004123 условия поставки указаны - FOB Нингбо, а страна отправления Китай.

Кроме того, в графе 36 ГТД N 10205100/221106/00045601 указан код ОАОА, что согласно Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", утвержденной Приказом ФТС от 11.08.2006 г. N 762, и Приказу ФТС от 08.08.2006 г. N 743 "О классификаторах и перечнях нормативно-справочной информации, используемых для таможенных целей" соответствует применению льгот в виде освобождения от уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.

В графе 37 ГТД N 10205100/221106/00045601 также указан код 710000, что согласно Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации", утвержденной Приказом ФТС от 11.08.2006 г. N 762, и Приказу ФТС от 08.08.2006 г. N 743 соответствует процедуре - таможенный склад для иностранных товаров.

Различие в количестве ввезенных товаров, процедуре и льготах свидетельствует о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости оцениваемых товаров и товаров, указанных в ГТД N 10205100/221106/00045601, полученной из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", не может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров, ввезенных предпринимателем Костенко В.В.

Судом первой инстанции в полном объёме были исследованы документы, представленные предпринимателем Новороссийской таможне в доказательство правомерности применения 1 метода. В результате исследования судом сделан верный вывод о том, что эти документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства.

Новороссийская таможня не обосновала в установленном порядке недостоверность информации, содержащейся в этих документах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов.

В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на не представление предпринимателем информации для определения таможенной стоимости. В то же время по смыслу ст. 24 закон N 5003-1, а также с учетом разъяснений Пленума ВАС Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом N 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 25.10.2007г., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова