Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 15АП-652/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8430/2007-42/245

10 января 2008 г.

15АП-652/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - директор Пономарев Н.Н. паспорт 60 03 N 985187 выдан 21.02.2003 код подразделения 233-033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2007 по делу N А32-8430/2007-42/245

по иску ОАО "Содружество 92"

к ответчику - ЗАО "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное"

о взыскании 330280 руб. 25 коп. задолженности

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Содружество-92" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Первое краснодарское монтажное управление специализированное" (ЗАО "КМУС-1") о взыскании задолженности по договору N 17-06 от 06.04.2006 в размере 266356 руб. 25 коп., пени за просрочку платежа за период с 03.08.2006 по 30.09.2007 в сумме 95707 руб. 67 коп. (с учетом изменений предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1 л.д.153).

В свою очередь, ЗАО "КМУС-1" обратилось со встречным иском об уменьшении цены работ, установленной договором N 17-06 от 06.04.2006 на 266503 руб. 51 коп., составляющих стоимость работ по устранению недостатков (т.1 л.д. 82 - 83).

Решением суда от 05.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 266356 руб. 25 коп. долга и 6547 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что требование истца о взыскании долга по оплате стоимости работ заявлено правомерно, оснований для уменьшения стоимости работ на стоимость работ по устранению недостатков не имеется, так как наличие недостатков оборудования в установленном порядке ответчиком не подтверждено, при том, что истцом документально доказана передача оборудования надлежащего качества. В удовлетворении требования о взыскании пени судом отказано в связи с недоказанностью момента возникновения обязанности заказчика по оплате работ и нарушением исполнителем работ своих обязанностей по договору в части сроков выполнения работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "КМУС-1" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что решение принято с нарушением норм материального права и просил решение отменить в части удовлетворения исковых требований ОАО "Содружество-92" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору сделан судом только на основании копий документов, составленных по результатам измерительных испытаний, проведенных в одностороннем порядке. По мнению ответчика, судом необоснованно не принята в качестве доказательства поставки исполнителем оборудования с недостатками представленная заказчиком дефектная ведомость, где зафиксированы выявленные недостатки, которые являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке продукции. Заявитель также указал, что судом неверно определены встречные требования ответчика как возмещение расходов на устранение недостатков, поскольку предметом встречного иска являлось соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ЗАО "КМУС-1" извещено надлежащим образом.

Правильность судебного акта проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в учетом пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 06.04.2006 на основании письма ответчика N 129 от 23.03.2006 (т.1 л.д. 6 - 7) заключен договор N 17-06 на изготовление нестандартного оборудования, согласно которому истец обязуется изготовить продукция в соответствии с требованием технической документации, предоставленной ответчиком, а ответчик обязуется принять продукцию и оплатить за изготовленное оборудование в размере, указанном в договоре (т.1 л.д. 8 - 10). Объем и стоимость работ по договору устанавливается в соответствии с протоколом согласования о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный срок изготовления оборудования - 30 суток с момента получения эллиптических днищ на территорию завода.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 и составляет 2270798 руб. 59 коп., в том числе НДС 18 %. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.4 заказчик осуществляет 70 % предоплаты по договору в течение трех дней с момента подписания договора и протокола согласования договорной цены, окончательный расчет заказчик осуществляет на основании акта приемки-передачи оборудования в течение трех банковских дней после его подписания.

В пункте 4.4 договора сторонами установлено, что исполнитель составляет акт приема-передачи изготовленного оборудования, который подписывается обеими сторонами, указанный акт является документом для окончательного расчета заказчика с исполнителем.

Согласно пункту 6.1 договора полученное оборудование по своим качествам должно соответствовать ГОСТам, ТУ и технической документации, представленной заказчиком.

В протоколе согласования договорной цены стороны определили наименование продукции, цену и количество изготавливаемого исполнителем оборудования: емкость кристаллизации 28В30 в количестве 1 шт. по цене 615031 руб. 17 коп.; емкость кристаллизации 28В31 в количестве 1 шт. по цене 0606156 руб. 26 коп.; емкость кристаллизации 28В32 в количестве 1 шт. по цене 541078 руб. 83 коп.; емкость кристаллизации 28В33 в количестве 1 шт. по цене 508532 руб. 33 коп., всего на общую сумму 2270798 руб. 59 коп. (т.1 л.д. 11).

По доверенности N 00000152 от 29.06.2006 (т.1 л.д. 157) и накладной N 113 от 30.06.2006 истцом ответчику переданы емкости кристаллизации 28В32 и 28В33 (т.1 л.д. 13), по доверенности N 00000175 от 25.07.2006 (т.1 л.д. 156) и накладной N 140 от 26.07.2006 - емкости кристаллизации 28В30 и 28В31 (т.1 л.д. 15). Для оплаты изготовленного оборудования ответчику направлены счета-фактуры N 282 от 30.06.2006 на сумму 1049611 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 12) и N 341 от 26.07.2006 на сумму 1221187 руб. 43 коп. (т.1 л.д. 14).

Ответчик по платежным поручениям N 226 от 07.04.2006, N 236 от 12.04.2006, N 244 от 13.04.2006, N 287 от 28.04.2006, N 305 от 10.05.2006, N 391 от 14.06.2006, N 488 от 18.07.2006, N 516 от 02.08.2006 перечислил истцу 2004442 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 16 - 19). Задолженность ответчика перед истцом составила 266356 руб. 25 коп., в связи с чем истец обратился в суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил правовую природу договора и обоснованно исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по изготовлению нестандартного оборудования выполнил в полном объеме, задолженность ответчика по оплате работ составляет 266356 руб. 25 коп.

Доказательством передачи исполнителем оборудования по договору в порядке, определенном разделом 4 договора, суд первой инстанции обосновано признал товарные накладные, которые могут быть приравнены к акту сдачи-приемки работ, поскольку исходя из пунктов 4.4 и 4.5 составление данного акта предполагалось до вывоза оборудования заказчиком с территории завода, так как обеспечение доставки своими силами и за свой счет являлось обязанностью заказчика. При подписании накладной замечаний по количеству и качеству со стороны заказчика не поступили.

При рассмотрении обоснованности требований по встречному иску, судом первой инстанции указано, что выявленные недостатки не являются скрытыми, могли быть обнаружены при приемке оборудования, однако, ответчик результат работ принял без возражений в связи с чем по правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на них ссылаться.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 6.2 договора N 17-06 от 06.04.2006 стороны установили, что при поставке оборудования ненадлежащего качества исполнитель по предъявленной претензии со стороны заказчика обязуется в минимально короткие сроки устранить выявленные дефекты и вновь предъявить оборудование к приемке.

Как отмечено выше, в накладных N 113 от 30.06.2006 и N 140 от 26.07.2006, по которым оборудование принималось ответчиком, каких-либо указаний о недостатках качества оборудования не содержится. Одновременно с оборудованием ответчику были переданы паспорта на кристаллизаторы и удостоверения о качестве, что подтверждается распиской начальника ПТО ЗАО "КМУС-1" Обогрелова А.А. от 18.08.2006 (т. 1 л.д. 38).

Из представленных ответчиком документов следует, что недостатки были обнаружены при передаче оборудования ООО "Балтимор-Краснодар" по акту от 24.08.2008 (т.1 л.д. 149). Факт обнаружения недостатков зафиксирован в дефектной ведомости (т.1 л.д. 24), однако, данная дефектная ведомость не содержит даты, составлена без представителя истца. Кроме того, в материалах дела имеется аналогичная дефектная ведомость (т.1 л.д. 55) датированная 01.08.2006, то есть составленная по истечении более месяца с момента передачи оборудования ответчику.

Довод ответчика о том, что истец извещался об обнаружении недостатков, судом не принимается, так как представленное в обоснование данного довода письмо N 399 от 16.08.2006 (т.1 л.д. 61) не содержит данных о его получении истцом. Журнал исходящей корреспонденции, также не может быть принят в качестве доказательства направления истцу указанного письма (т. л.д. 62 - 63).

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В пункте 4 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В дефектных ведомостях указаны следующие недостатки: сварочные швы необработанны, отсутствуют крючья для крепления изоляции.

Как явствует из представленных в дело паспортов емкостей кристаллизаторов, приложений к техническим характеристикам (т.1 л.д.140 - 144) корпус катализатора представляет собой крупные полые объекты объемом 30,6 куб.м. Исходя из размеров емкостей и характера выявленных дефектов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены при приемке результата работ в результате визуального осмотра емкостей.

Во встречном иске ответчик также ссылается на наличие в переданном оборудовании такого дефекта как не приваренные сферические крышки, однако, в дефектной ведомости указания об обнаружении этого недостатка отсутствуют и другими документами данное обстоятельство не подтверждено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны от проведения экспертизы отказались. В данном случае проведение экспертизы являлось нецелесообразным, так как ответчик указывает о проведении работ по устранению недостатков в момент монтажа оборудования, что свидетельствует об изменении состояния переданного оборудования.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что по завершению работы по изготовлению кристаллизаторов истец проводил измерительные испытания каждого катализатора в специализированной организации ООО "Таурас-М". Измерительные испытания проводились на основании договора подряда N 714/06 от 12.05.2006 на проведение неразрушающего контроля сварных соединений емкостей В230 в количестве 4 шт. с выдачей заключения о результатах контроля (т.1 л.д. 39). ООО "Таурас-М" действует на основании лицензии Госгортехнадзора России сроком действия до 20.03.2008 и является специализированной организацией в области неразрушающего контроля сварных соединений и уполномочено выдавать заключения по результатам контроля. Квалификация специалистов, проводивших испытания, подтверждена представленными удостоверениями (т.1 л.д. 126, 128129) и протоколом N 342 заседания Территориальной аттестационной комиссии управления Северо-Кавказского округа Госгортехнадзора России (т.1 л.д. 127).

По запросу суда ООО "Таурас-М" представлены отчеты по результатам контроля качества сварных соединений ультразвуковой дефектоскопией N 714/2 на катализатор 28В33 (т.1 л.д. 114 - 116), отчет N 714/1 на катализатор 28В32 (т.1 л.д. 116 - 120), отчет N 714/4 на катализатор 28В31(т.1 л.д. 121 - 125), суду апелляционной инстанции представлен отчет N 714/3 на кристаллизатор 28В30. Из отчетов следует, что в результате визуального и измерительного контроля с использованием ультразвукового дефектоскопа УДЗ-71 по ГОСТ 14782 с учетом "Основных положений по ультразвуковому контролю_" ОП 501-ЦД-97, ОСТ 26-2044-83 "Швы стыковых и угловых соединений сосудов и аппаратов, работающих под давлением. Методика ультразвукового контроля" дефектов, препятствующих дальнейшей эксплуатации не обнаружено. Кристаллизаторы признаны годными к эксплуатации.

По договору истец не принимал на себя обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями в порядке, установленном пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при проведении контроля качества сварных соединений представитель ЗАО "КМУС-1" не присутствовал, судом не принимается, так как проведение данных испытаний договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрено, обязанность по извещению о проводимых испытаниях на истца не возложена.

Представителем истца также представлена заверенная копия паспорта кристаллизатора 28В30 и приложением акта заводских испытаний, подписанного представителем заказчика - техническим директором ЗАО "КМУС-1" Берзеговым А.З.

Ссылка заявителя на то, что подлинный экземпляр данного акта суду не представлялся не может быть принята во внимание, так как, по объяснениям истца, оригиналы документов переданы ответчику, что подтверждено распиской начальника ПТО ЗАО "КМУС-1" Обогрелова А.А. от 18.08.2006, в связи с чем истцом заявлялось ходатайство об истребовании доказательств у ответчика. По определению суда от 07.06.2007 (т.1 л.д. 74 - 75) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы данные документы, однако от исполнения определения ответчик уклонился.

При таких условиях и учитывая, что работы приняты ответчиком без возражений, истцом представлены доказательства соответствия оборудования предъявляемым к нему требованиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Апелляционная инстанция считает также необходимым отметить, что факт проведения работ ответчиком по устранению недостатков, стоимость которых во встречном иске является показателем соразмерного уменьшения цены по договору нельзя признать доказанным. Акт о выполнении работ составлен в одностороннем порядке ответчиком, расчет затрат документально не подтвержден, кроме того в расчет необоснованно включены трудозатраты заявителя, связанные с командировкой работников на предприятие истца в период выполнения работ по изготовлению оборудования, что не является правом заказчика, предусмотренным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.