Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2008 г. N 15АП-614/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15495/2007-41/412

09 января 2008 г.

15АП-614/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Интеко-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01 ноября 2007 г. по делу N А32-15495/2007-41/412

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края

к ответчикам - Администрации города Сочи, закрытому акционерному обществу "Интеко-Сочи"

при участии третьих лиц: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ГП "Красноярский машиностроительный завод"

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи, закрытому акционерному обществу "ИНТЕКО-Сочи" (далее - ЗАО "Интеко-Сочи") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.04.2003г.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 03 028:0002 общей площадью 446 кв.м, расположенный в Центральном районе г. Сочи является федеральной собственностью и передача земли в аренду не относится к компетенции администрации г. Сочи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ФГУП "Красноярский машиностроительный завод".

Решением суда от 01 ноября 2007 г. с учетом определения от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение мотивировано тем, что спорный земельный участок, расположенный на территории федерального курорта г. Сочи имеет режим особо охраняемой территории федерального значения, в силу чего находится в ведении федеральных органов государственный власти. Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено, поскольку по иску прокурора, подавшего иск в интересах государства и не являющегося стороной в оспариваемом договоре, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда Прокурору стало известно о нарушенном праве.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Интеко-Сочи" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось 16 апреля 2003 года (когда был заключен договор аренды). Иск подан прокурором 7 августа 2007 года. Что касается существа искового требования, то вывод суда о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является неверным, поскольку ни один из указанных судом нормативных актов не относит земли города Сочи в целом к федеральной собственности.

В письменном отзыве на жалобу прокурор просит решение оставить без изменения. Оспариваемый договор аренды не соответствует требованиям ст.209 ГК РФ, ст. 95, 96 Земельного кодекса РФ, п.6 ст.2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях"; ст.3 ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" и потому является ничтожной сделкой.

ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ФГУП "Красноярский машиностроительный завод", уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 16.04.2003г. между администрацией г. Сочи и дочерним государственным унитарным предприятием "Санаторий Красмашевский" (правопредшественник ФГУП "Красноярский машиностроительный завод") заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка пл.446 кв.м. для размещения пляжных сооружений санатория в районе пляжа "Светлячок" в Центральном районе г. Сочи. Земельный участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта. Категория земель - земли поселений. Срок действия договора устанавливался с 01.04.2003 года по 01.04.2052 года.

В качестве дополнительных условий договора указано, что коэффициент предпринимательства устанавливается 0,1 - лечебный пляж. При использовании земельного участка следует учитывать особенность режима хозяйствования в пределах второй горно-санитарной зоны охраны курорта (раздел 6 договора).

Земельному участку присвоен кадастровый N 23:49:02 03 028:0002.

Согласно протокола о результатах торгов от 19.04.2004г. имущественный комплекс ДГУП "Санаторий Красмашевский" (в том числе и сооружения пляжа "Светлячок") продан ЗАО "Интеко-Сочи". В силу ст.617 ГК РФ спорный договор сохраняется в силе при изменении сторон.

В Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГУФРС по Краснодарскому краю право собственности на земельный участок с кадастровым N 23:49:02 03 028:0002 26.04.2007г. зарегистрировано за Российской Федерацией.

Указанные обстоятельства были выявлены прокуратурой Центрального района г. Сочи в ходе плановой проверки. По результатам проверки прокуратура Краснодарского края обратилась с настоящим иском в интересах Российской Федерации полагая, что администрация г. Сочи, передавая в аренду земельный участок расположенный во второй горно-санитарной зоне охраны, превысила свои полномочия.

До вынесения судом решения ответчик - ЗАО "Интеко-Сочи" - заявил о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку установил, что истец узнал о нарушении интересов государства в 2007 году , после проведения прокуратурой Центрального района города Сочи плановой проверки исполнения природоохранного, земельного и градостроительного законодательства при строительстве и эксплуатации объектов недвижимого имущества в водоохраной зоне Черного моря, а потому признал, что на момент подачи иска в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности не истек.

Доводы жалобы о том, что зоны особо охраняемых природных территорий в пределах г. Сочи не установлены, конкретные земельные участки не определены, спорный земельный участок не принадлежит к категории земель особо охраняемых природных территорий и объектов, находится в административных границах города Сочи, администрация которого была вправе передать в аренду земельный участок не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

В силу статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Согласно части 4 Закона Правительство Российской Федерации устанавливает границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение. Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (района).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.96 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.94 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Часть 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" устанавливает, что особо охраняемые территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти. Границы округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Сочи, Анапы и Геленджика утверждены до принятия Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", споры о границах отсутствуют.

Статья 17 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь.

По смыслу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях"" право федеральной собственности признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами особо охраняемые территории федерального значения.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения - в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Поскольку спорный земельный участок находится в пределах второй горно-санитарной зоны охраны курорта федерального значения- г. Сочи, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью, договор N 4900002731 от 16 апреля 2003 года о предоставлении в аренду территории лечебного пляжа заключен субъектом, который не имел надлежащих полномочий по распоряжению федеральной собственностью.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 ноября 2007 г. с учетом определения от 03 декабря 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе