Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2008 г. N Ф08-1947/2008 "Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения - в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, являются федеральной собственностью. Поскольку администрация распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, договор аренды недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 4 мая 2008 г. N Ф08-1947/2008
"Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории
федерального значения - в границах санитарной (горно-санитарной) охраны
курорта федерального значения, являются федеральной собственностью.
Поскольку администрация распорядилась земельным участком, относящимся
к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий,
договор аренды недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского
кодекса РФ"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 11404/08 настоящее постановление отменено

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июля 2009 г. N А32-15495/2008

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) и ФГУП "Красноярский машиностроительный завод" (далее - предприятие) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.04.2003 N 4900002731.

Определениями от 07.08.2007 и 12.09.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - территориальное управление).

Определением от 03.10.2007 заменен ненадлежащий ответчик (предприятие) на ЗАО "ИНТЕКО-Сочи" (далее - общество).

Решением от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.01.2008, иск удовлетворен.

Судебные инстанции установили, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью. Поскольку администрация в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась земельным участком, который является федеральной собственностью, договор аренды от 16.04.2003 является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд отклонил заявление общества о применении к заявленным требованиям исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что прокурор не участвовал в сделке, не мог знать о дне, с которого началось исполнение арендного договора. Поэтому в данном случае подлежит применению статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (л. д. 74, 113).

Общество обжаловало судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить оспариваемые акты, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что суд неправильно отказал ему в применении исковой давности. Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, кто обратился с иском о недействительности сделки. Данный вывод следует из пункта 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, срок исковой давности начал течь с момента, когда началось исполнение договора аренды от 16.04.2003 (в апреле 2003 года), и истек к моменту обращения прокурора с иском (в августе 2007 года). Судебные инстанции ошибочно признали арендованный обществом земельный участок особо охраняемой территорией и отнесли его к федеральной собственности. В силу пункта 2 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации в границах населенных пунктов не могут находиться земли иных категорий, кроме земель населенных пунктов. На территории города-курорта Сочи не установлены ни зоны санитарной охраны, ни границы особо охраняемых территорий, как этого требует пункт 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью. Поэтому администрация правомерно распорядилась им, передав обществу в аренду на основании договора от 16.04.2003. Судами допущено нарушение норм процессуального права, поскольку полученные обществом копии решения от 01.11.2007 и апелляционного постановления от 09.01.2008 не подписаны судьями, рассматривавшими дело.

Прокурор, администрация, предприятие и территориальное управление отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация (арендодатель) и ДГУП "Санаторий Красмашевский" (арендатор) заключили договор от 16.04.2003 N 4900002731 о передаче в аренду земельного участка площадью 446 кв. м для размещения и эксплуатации пляжных сооружений санатория в районе пляжа "Светлячок" в Центральном районе г. Сочи. Участок находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта (категория земель - земли поселений). Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:02 03 028:0002 (л. д. 6 - 8).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДГУП "Санаторий Красмашевский" реорганизовано путем присоединения к предприятию (л. д. 12 - 16). На торгах, проведенных 19.04.2004, общество приобрело имущественный комплекс санатория "Красмашевский", состоящий из ряда объектов недвижимого и движимого имущества (л. д. 27).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 26.04.2007 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:02 03 028:0002 площадью 446 кв. м на пляже "Светлячок" в Центральном районе г. Сочи. В свидетельстве указано, что участок обременен правом аренды (л. д. 17).

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договора 16.04.2003 N 4900002731 недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец ссылается на то, что администрация не имела полномочий на распоряжение земельным участком, являющимся федеральной собственностью (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В силу части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Указанная статья не содержит положений о том, что в законе, признающем право федеральной собственности на земельные участки, должен содержаться перечень конкретных участков, их месторасположение и площадь.

По смыслу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" право федеральной собственности признано не на категорию земель особо охраняемых природных территорий, а на образованные в установленном законом порядке и с определенными границами особо охраняемые территории федерального значения.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения - в границах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях".

Спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, относится к особо охраняемым природным территориям и является федеральной собственностью. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждено материалами дела. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что на территории города-курорта Сочи не установлены зоны санитарной охраны и земельный участок является муниципальной собственностью, следует отклонить.

Согласно статье 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку администрация распорядилась земельным участком, относящимся к федеральной собственности, не имея на это соответствующих полномочий, договор аренды от 16.04.2003 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока давности по заявленным требованиям, рассмотрен и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано следующее разъяснение. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Однако о моменте начала исполнения сделки могут знать только стороны сделки. Прокурор, подавший иск в интересах Российской Федерации, не является стороной в оспариваемой сделке, не участвовал в сделке, не мог знать о дне, с которого началось ее исполнение. Поэтому в данном случае подлежит применению статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несостоятелен и довод общества о том, что обжалуемые судебные акты не подписаны судьями, что является безусловным основанием для их отмены. Имеющиеся в материалах дела подлинные протоколы судебного заседания, резолютивная часть решения (апелляционного постановления) и само решение арбитражного суда (апелляционное постановление) подписаны всеми судьями (л. д. 72 - 78, 111 - 117). Копии судебных актов, направленные ответчику, заверены специалистами судов первой и апелляционной инстанций, что не противоречит положениям статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и правомерно удовлетворили иск. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 128).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу N А32-15495/2007-41/412 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.