Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 15АП-765/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18661/2007-17/394

11 января 2008 г.

15АП-765/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой А.М.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- Шереметьева Наталия Владимировна, паспорт 37 04 N 984410 выдан УВД г. Кургана, доверенность N9 от 10.01.08 г.

- Зубенко Михаил Викторович, паспорт 03 03 N 311640 выдан 13.01.07 г. ОВД Тбилисского р-на Краснодарского края, доверенность N 10 от 10.01.08 г.

от ответчика:

- Муравьев Олег Владиславович, паспорт 03 01 N 573496 выдан УВД Центрального округа г. Краснодара, доверенность N 13 от 09.01.08 г.

- Кузьма Юрий Владимирович, паспорт 03 03 N 621110 выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара, доверенность N 8 от 09.01.08 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ООО "Хоста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2007 г. по делу N А32-18661/2007-17/394, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

по иску: ООО "Хоста", г. Сочи Краснодарского края

к ответчику: ООО "Краснодаррегионгаз", г. Краснодар

об определении количества поставленного газа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоста", г. Сочи обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Краснодаррегионгаз", г. Краснодар об определении количества поставленного в июле 2007 года газа котельной ООО "Хоста" в микрорайоне "Мамайка" в соответствии с фактическим расходом газа согласно данным контрольно-измерительных приборов учета в размере 155903 куб.м.; обязании ответчика принять объем потребленного газа котельной ООО "Хоста" в микрорайоне "Мамайка" в соответствии с фактическим расходом газа согласно данным контрольно-измерительных приборов учета истца в размере 155903 куб.м. и внести соответствующие изменения в документы, являющиеся основанием для оплаты потребленного газа по договору поставки газа; обязании ООО "Краснодаррегионгаз" вернуть ООО "Хоста" диаграммы, определяющие объемы потребления газа в июле 2007 года.

До принятия судом решения истец представил в материалы дела дополнение к исковому заявлению и просил суд определить объем потребленного в августе 2007 г. газа котельной ООО "Хоста" в микрорайоне "Мамайка" в соответствии с фактическим расходом газа согласно данным контрольно-измерительных приборов учета истца в размере 162 982 куб.м., а также обязать ООО "Краснодаррегионгаз" принять объем потребленного в августе 2007 г. газа котельной ООО "Хоста" в микрорайоне "Мамайка" в соответствии с фактическим расходом газа согласно данным контрольно-измерительных приборов учета истца в размере 162 982 куб.м. и внести соответствующие изменения в документы, являющиеся основанием для оплаты потребленного газа по договору поставки газа.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2007г. в иске отказано на том основании, что нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как определение судом объема поставленного газа. Кроме того, истец не доказал чем нарушены его права, документальных и обоснованных доказательств нарушения прав и законных интересов истца суду представлено не было.

ООО "Хоста" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило его отменить полностью и вынести новый судебный акт, а именно:

Определить объем потребленного в июле 2007 г. газа котельной ООО "Хоста" в микрорайоне "Мамайка" в соответствии с фактическим расходом газа согласно данным контрольно-измерительных приборов учета истца в размере 155 903 куб.м.

Обязать ООО "Краснодаррегионгаз" принять объем потребленного газа котельной ООО "Хоста" в микрорайоне "Мамайка" в соответствии с фактическим расходом газа согласно данным контрольно-измерительных приборов учета истца в размере 155 903 куб.м. и внести соответствующие изменения в документы, являющиеся основанием для оплаты потребленного газа по договору поставки газа.

Определить объем потребленного в августе 2007 г. газа котельной ООО "Хоста" в микрорайоне "Мамайка" в соответствии с фактическим расходом газа согласно данным контрольно-измерительных приборов учета истцуа в размере 162 982 куб.м.

Обязать ООО "Краснодаррегионгаз" принять объем потребленного в августе 2007 г. газа котельной ООО "Хоста" в микрорайоне "Мамайка" в соответствии с фактическим расходом газа согласно данным контрольно-измерительных приборов учета истца в размере 162 982 куб.м. и внести соответствующие изменения в документы, являющиеся основанием для оплаты потребленного газа по договору поставки газа.

Обязать ООО "Краснодаррегионгаз" вернуть ООО "Хоста" диаграммы, определяющие объемы потребления газа в июле 2007 г.

В качестве основания обращения в суд с апелляционной жалобой истец ссылается на то, что перечень способов защиты права, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации носит не исчерпывающий характер и защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с пунктом 28 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998г. N 162 при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение. При наличии разногласий стороны вправе обратиться в суд. Ответчик - ООО "Краснодаррегионгаз" рассчитал объем переданного истцу - ООО "Хоста" газа за июль 2007 г. по мощности оборудования, который составил 1 740 960 куб.м., ссылаясь на пропущенный срок поверки диафрагмы - сужающего устройства. Данный объем почти в 10 раз превышает объем фактически потребленного ООО "Хоста" газа. Указанный объем газа потреблен не был и не мог быть потреблен исходя из фактической мощности и времени работы газопотребляющего оборудования. Фактический расход газа котельной ООО "Хоста" в микрорайоне "Мамайка" в июле 2007 г. составил 155903 куб.м. Кроме того, ООО "Краснодаррегионгаз" произвело расчет объема газа, потребленного за период с 1 по 6 августа 2007 г. по мощности оборудования, также обосновав представленный расчет несвоевременно поверенной диафрагмой. Поставщик предъявил к оплате за август 2007 г. объем газа в размере 457640 куб.м., из них 336960 куб.м. за период с 1 по 6 августа 2007 г. Вместе с тем фактический объем потребленного газа котельной микрорайона "Мамайка" согласно данным контрольно-измерительных приборов ООО "Хоста" за август 2007 г. составил 162 982 куб.м.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, представили письменное дополнение к апелляционной жалобе и практику арбитражных судов для приобщения к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, представили отзыв на апелляционную жалобу и практику арбитражных судов для приобщения к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что ООО "Краснодаррегионгаз" 29.05.2007г. произвело проверку измерительного комплекса котельной микрорайона "Мамайка" и выявило следующие нарушения, установленные актом проверки узла учета газа, подписанным представителем ООО "Хоста":

Превышен срок поверки диафрагмы сужающего устройства (диафрагм), что нарушает п. 7.1.1. "Правил по метрологии" Государственной системы обеспечения единства измерений, Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами, принятыми приказом Госстандарта России от 29.04.1999 Х2 201, введенным в действие 01.10.1999 М 50.2.022-99, а также нарушают требования ГОСТ 8.653.1-5-97 "Измерение расхода и количества жидкостей и газов методом переменного перепада давления", который определяет состав узла учета, требования к составным частям узла учета.

Нет акта установки диафрагмы.

Превышены сроки поверки термометра самопишущего, дифманометра-расходометра, манометра самопишущего и т.д.

Пропущенный срок поверки диафрагмы - сужающего устройства явился основанием для расчета объема переданного истцу - ООО "Хоста" газа за июль 2007 г. по мощности оборудования, который и составил 1740960 куб.м.

Изучив и оценив представленные в дело документы, выслушав пояснения представителей сторон, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО "Хоста" (покупатель) и ООО "Краснодарская региональная компания по реализации газа" (поставщик) 25.12.2006г. заключен договор поставки газа N 25-4-11144/07 по условиям которого ответчик обязался поставлять газ, а истец отбирать и оплачивать стоимость газа и снабженческо-сбытовых услуг на условиях 100% авансирования от суммы планируемого месячного объема потребления газа (пл. 2.1, 5.3, 5.4).

Пункт 3.8 договора определяет, что коммерческий учет расхода газа производится по контрольно- измерительным приборам Поставщика или стороны передающей газ (ГРО), а при их отсутствии по контрольно-измерительным приборам Покупателя, эксплуатация и поверка которых производится в порядке, установленном Законом РФ "Об обеспечении единства измерений" и иными действующими нормативно-правовыми документами РФ.

Согласно п. 3.10 договора по окончании каждого месяца, в котором производилась поставка, но не позднее 2-го месяца, следующего за отчетным месяцем, уполномоченные представители сторон составляют и подписывают в месте нахождения представителя поставщика акт о количестве поданного - принятого газа. Данный акт в соответствии с условиями договора является основанием для проведения расчетов между покупателем и поставщиком за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в расчетном периоде.

02.08.2007г. представителем истца были представлены ответчику данные контрольно-измерительных приборов, определяющие объемы потребления газа в июле 2007 г. (диаграммы). Указанные диаграммы были приняты представителем ответчика, но акты о количестве поданного - принятого газа оформлены не были. При этом ответчик в адрес истца направил письмо, в котором сообщил, что расчет расхода газа за июль 2007 г. производится по мощности оборудования и составляет 1740960 кубических метров, ссылаясь на просроченный срок поверки диафрагмы - сужающего устройства.

Истец с рассчитанным ответчиком объемом потребленного газа в размере 1740960 кубических метров не согласился, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском об оспаривании методики определения объема поставленного газа по проектной мощности установок.

Фактически истец предъявил требование о пресечении действий ответчика, выраженных в применении метода определения объема потребленного истцом газа за спорный период по максимальной производительности (проектной мощности) газоиспользующего оборудования исходя из 24 часов работы его в сутки и предъявлении соответствующих требований (счетов) об оплате завышенного объема газа.

Таким образом, истец просит пресечь действия, нарушающие его право оплатить то количество газа, которое он фактически потребил, или создающие угрозу такого нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, наличие или отсутствие обстоятельств, при которых применяется конкретный метод расчета потребленного истцом газа, подлежит установлению при рассмотрении имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (взыскание долга, убытков, неустойки и т.д.).

Требование об обязании произвести учет потребления газа по приборам учета может быть предметом исследования в суде о расчетах за потребленный газ с оценкой соответствующего оспариваемого акта как доказательства.

Спор о расчетах за потребленный газ возникает после подачи поставщиком газа иска о взыскании задолженности с потребителя. Следовательно, именно в рамках такого иска судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданного газа, в связи с чем в этом случае от потребителя газа не требуется подача какого-либо заявления в суд об оспаривании учетного количества газа. Свои интересы потребитель защищает посредством возражений на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного газоснабжающей организацией.

В судебном заседании истец пояснил суду, что в производстве арбитражного суда Краснодарского края находится арбитражное дело N А-32-18464/2007-37/234 по иску ООО "Краснодаррегионгаз" к ООО "Хоста" о взыскании задолженности. ООО "Хоста" ссылается, что исковое заявление ООО "Краснодаррегионгаз" о взыскании задолженности явилось следствием неправильного определенного истцом объема поставленного газа, объем которого в свою очередь и оспаривается ООО "Хоста" в рамках данного дела.

Действительно объем оказанных услуг, а следовательно, и их стоимость напрямую зависят от количества поставленного (транспортированного) газа.

ООО "Краснодаррегионгаз" в силу норм действующего законодательства обязано доказать отсутствие заинтересованности в искусственном завышении количества поставленного газа.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поставщик обязан в силу ст. 65 АПК РФ доказать потребление потребителем газа сверх объемов, установленных договором; представить суду сведения о проведении совместной проверки узла учета газа, а также акты о количестве поданного - принятого газа совместно составленные, поскольку акты, составленные в одностороннем порядке, не могут служить доказательством неисправности узла учета газа ответчика или доказательством задолженности ответчика перед истцом.

Доводы истца о том, что:

- диафрагма не является средством измерения, а является сужающим устройством, в связи с чем она не подлежит поверке;

- на диафрагму отсутствует утвержденный тип средств измерений и соответствующий сертификат, в связи с чем она также не подлежит поверке;

- правила по метрологии "Порядок осуществления государственного метрологического контроля и надзора за применением и состоянием измерительных комплексов с сужающими устройствами" ПР 50.2.022-99 не зарегистрированы в Минюсте и приняты на основании ГОСТов, утративших силу с 01.01.2007г.

подлежат оценке и исследованию в деле о расчетах. Возражая на требования о взыскании задолженности в рамках иска, поданного газоснабжающей организацией истец вправе представить всю нормативно-правовую базу, подтверждающую данный довод.

Истец также вправе представить суду в деле о расчетах всю нормативно-правовую базу в подтверждение доводов о том, что:

- ГОСТы 8.563.1-97 и 8.563.2-97 утратили силу в соответствии с Приказом Ростехрегулирования от 31.10.2006г. N 237-СТ "О введении в действие межгосударственных стандартов";

- средства измерения и сужающие устройство - диафрагма являются различными понятиями.

Истец вправе представить также другие доказательства, сведения и пояснения, обосновывающие его позицию. Ответчик, соответственно, вправе представить свои возражения на доводы истца.

Принимая во внимание, что именно в рамках иска о взыскании задолженности судом рассматриваются и разрешаются разногласия, связанные с обоснованностью применения того или иного способа определения объемов переданного газа, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных истцом требований и удовлетворения иска в рамках данного дела.

В суде первой инстанции истец заявил о дополнении исковых требований, и просил наряду с первоначально заявленными требованиями определить объем потребленного в августе 2007 г. газа и обязать ООО "Краснодаррегионгаз" принять объем фактически потребленного в августе 2007 г. газа. Данные требования являются дополнительными требованиями, которые не были заявлены первоначально. Суд первой инстанции правомерно не рассматривал дополнительные требования, так как ст. 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить предмет либо основание иска, но не предъявлять новые требования, которые не были заявлены при предъявлении иска и порядок предъявления которых не соблюден. Кроме этого указанные требования могут быть предметом самостоятельного исследования в деле о расчетах за потребленный газ с оценкой соответствующего оспариваемого акта как доказательства.

Требование истца об обязании ООО "Краснодаррегионгаз" вернуть ООО "Хоста" диаграммы, определяющие объемы потребления газа в июле 2007 г. судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку из пояснений истца следует, что указанные диаграммы ответчиком истцу возвращены, после вынесения обжалуемого судебного акта. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предмет данного требования отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2007 г. по делу N А-32-18661/2007-17/394 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова