Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 15АП-779/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-21239/2007-С4-5

14 января 2008 г.

15АП-779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В. Шапкиным

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности Рачип С.В. (доверенность от 26.10.07г. сроком действия 3 года, паспорт серии 60 04 N 935189, выдан 11.05.04г. ОМ N 2 УВД г. Таганрога)

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещение N 66618 от 21.12.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рачип Ирины Петровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007 г. по делу N А53-21239/2007-С4-5

по заявлению индивидуального предпринимателя Рачип Ирины Петровны

к заинтересованному лицу Административной комиссии при Администрации г. Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2007г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.6 Закона Ростовской области от 25.10.2002г. N 273-3С "Об административных правонарушениях",

принятое в составе судьи С.В. Гришко

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рачип Ирина Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к административной комиссии при Администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 07.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 ч. 1 Закона Ростовской области от 25.10.02 г. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" (далее - закон РО N 273-ЗС), в виде взыскания штрафа в размере 1000 руб. Это заявление было принято судом к производству и по нему возбуждено производство по делу N А53-21239/2007-С4-5. В ходе рассмотрения дела определением от 26.11.07г. оно было объединено с делом N А53-212501/2007-С4-7 со ссылкой на то, что требования заявителя по делам NN А53-21239/2007-С4-5, А53-21501/2007-С4-7 связаны по основаниям их возникновения и в данных делах участвуют одни и те же стороны.

Решением суда от 28.11.07г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС; оспариваемое постановление принято административной комиссией в пределах её полномочий и с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции также был отклонён как неосновательный довод предпринимателя о том, что, поскольку предмет нарушения (двухсторонняя выносная отдельно стоящая щитовая установка) не подпадает под действие законодательства о рекламе и не является рекламой, то отсутствуют основания для его привлечения административной ответственности. Суд первой инстанции признал, что спорный объект является наружной рекламой

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом и предприниматель привлечён к административной ответственности не уполномоченным на то органом.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд нарушил требования ч.4 ст. 200 АПК РФ, поскольку, в нарушение данной нормы, судья обязал выступать первым представителя предпринимателя, возложив тем самым обязанность по доказыванию на заявителя по делу, а не на административный орган, лишив тем самым представителя предпринимателя аргументировано и полно опровергнуть доводы административного органа.

В жалобе указывается, что суд первой инстанции, сделав вывод о том, что спорный объект, за ненадлежащее применение которого предприниматель привлечён к ответственности, является элементом наружной рекламы, не применил при этом закон, подлежащий применению: Федеральный закон от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - закон N 38-ФЗ) и применил закон, не подлежащий применению - закон РО N 273-ЗС. По мнению предпринимателя, поскольку, по мнению суда первой инстанции, спорные правоотношения возникли в сфере законодательства о рекламе, то правом на привлечение предпринимателя к административной ответственности обладает только антимонопольный орган, который в соответствии с п.п.7 п.2 ст.33 закон N 38-ФЗ применяет меры ответственности в соответствии с законодательством РФ об административных нарушениях. В соответствии со ст. 19 закона N 38-ФЗ органам местного самоуправления предоставлено право только выдавать разрешения на установку рекламных конструкций или мотивировано отказывать в этом. В соответствии со ст.34 закона N 38-ФЗ органы местного самоуправления обязаны предоставлять в антимонопольные органы необходимую информацию для осуществления им полномочий по контролю, не более того. На этом основании предприниматель делает вывод о незаконности установления законом РО N 273-ЗС в ст. 5.6 административной ответственности за нарушения в сфере законодательства о рекламе, так как ст. 14.3 КоАП РФ уже предусмотрена ответственность за эти нарушения.

По мнению предпринимателя, решение городской Думы г. Таганрога N 838 от 16.12.2004г. "О наружной рекламе на территории г. Таганрога", которым утверждены "Концепция размещения средств наружной рекламы на территории г. Таганрога "Облик города"" - приложение N 1 (далее - Концепция) и Положение "О распространении наружной рекламы на территории г. Таганрога" - приложение N 2 (далее - Положение) и нарушение которого послужило основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, не подлежит применению, поскольку противоречит закону N 38-ФЗ. Этот вывод предпринимателя основывается на том, что в соответствии с этим законом из сферы ведения органов местного самоуправления исключены вопросы законотворчества и привлечения к ответственности в вопросах распространения наружной рекламы. В связи с этим в жалобе указывается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального Закона от 28.08.1995г. N154 "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (далее - закон N 154).

Административная комиссия отзыва на жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административная комиссия, надлежащим образом извещённая о месте, дате и времени проведения судебного заседания (согласно извещению N 66618 от 21.12.07г. копия определения от 18.12.07г. вручена адресату 24.12.07г.) своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подала.

Присутствовавший в судебном заседании представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя заинтересованного лица по делу.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Административной комиссии по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель предпринимателя в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе. Представитель предпринимателя дополнительно указал, что спорная двухсторонняя выносная отдельно стоящая щитовая установка (далее - щитовая установка) не является объектом наружной рекламы. Соответственно, доводы о неприменении судом надлежащих законов - N 38-ФЗ и ст. 14.3 КоАП РФ и применении ненадлежащих законов и подзаконных актов: закона N 154, закона РО N 273-ЗС, Концепции и Положения приведены в апелляционной жалобе в связи с тем, что вывод об отнесении указанной щитовой установки к наружной рекламе сделан судом первой инстанции.

Сам предприниматель полагает, что щитовая установка рекламой не является, в обоснование чего его представитель в судебном заседании сослался на то, что её целью является только информация потенциальных покупателей о магазине предпринимателя. Необходимость в такой информации вызвана тем, что сам магазин расположен в одном из залов торгового центра "Континент" и там находятся также магазины и других предпринимателей. Щитовая установка находится на тротуаре, прилегающем к зданию торгового центра. На самом торговом центре имеется вывеска с его наименованием. На стене у двери зала, в котором находится магазин, имеется вывеска с указанием наименования магазина.

Других доводов в возражение против решения суда первой инстанции и оспариваемого постановления предпринимателем в жалобе и его представителем в судебном заседании не заявлено. Факт проведения проверки, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства (размещение щитовой установки на тротуаре у входа в торговый центр "Континент" по ул. Петровская, 103 "а", г. Таганрога), процедура составления протокола, проведения рассмотрения дела об административном правонарушении, принятия постановления об административном правонарушении предпринимателем в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, в апелляционной жалобе, а также его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются. Заявлений об ограничении процессуальных прав предпринимателя при привлечении предпринимателя к административной ответственности суду апелляционной инстанции предпринимателем, его представителем не делалось. Представитель предпринимателя обозрел имеющиеся в материалах дела N А53-1239/07-С4-5 на листах 16 и 17 фотографии щитовой установки и подтвердил, что это фотографии той самой установки, по поводу размещения которого предприниматель привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.07г. инспектором Муниципального управления "Муниципальная инспекция г. Таганрога" при проведении мероприятий по проверке соблюдения "Концепции размещения средств наружной рекламы на территории г. Таганрога "Облик города"", утвержденной решением Городской Думы г. Таганрога 16.12.2004 г. N 838, обнаружено, что предприниматель разместил на пешеходной дорожке по ул. Петровской, 103 "а" в г.Таганроге при входе в торговый центр "Континент" двухстороннюю выносную отдельно стоящую щитовую установку размером - 1м. на 0,7 м. с текстом: "Магазин "Мирей", юбки, брюки, капри, блузы, свитера". Данная щитовая установка была определена сотрудниками административного органа как объект наружной рекламы. Предприниматель при проверке правоустанавливающих документов на размещение указанной рекламы не представил.

23.10.07г. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 019884, в котором зафиксированы указанные обстоятельства и сделан вывод о нарушении предпринимателем п.6.1 Положения и совершении тем самым административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 5.6 Закона РО N 273-ЗС. Рачип С.В. в протоколе записал объяснения по поводу выявленного нарушения. В этих объяснениях указано, что при описании рекламной продукции не указано, что она временная и устанавливается в период светового времени в период работы магазина; в соответствии с законом N 38-ФЗ и ст. 14.3 КоАП РФ составление протоколов об административных нарушениях и привлечение к административной ответственности в сфере законодательства о рекламе отнесено к исключительной компетенции антимонопольного комитета и его территориальных подразделений, к которым сотрудники Муниципального управления "Муниципальная инспекция г. Таганрога" не относятся.

07.11.07г. административной комиссией было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, до рассмотрения которого предпринимателю под роспись в протоколе были разъяснены её права, установленные ст. 25.1 КоАП РФ (дело N А52-212501/2007-С4-7, л.д. 7, 6, 3, 8) в ходе рассмотрения дела вёлся протокол заседания, в котором записаны возражения Рачип С.В. против привлечения предпринимателя к административной ответственности, основанные на доводах, изложенных в объяснениях, зафиксированных Рачип С.В. в протоколе об административном правонарушении. Дополнительно в возражениях указано, что спорная щитовая установка рекламой не является. Других возражений предпринимателя по фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, по процедуре проверки, в протоколе не зафиксировано (л.д. 7).

07.11.07г. по итогам рассмотрения дела административной комиссией принято постановление N 3445 о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.6 ч. 1 Закона Ростовской области "Об административных правонарушениях", в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб.: в нарушение требований п. 6.1 Положения предпринимателем на пешеходной дорожке по ул. Петровской г. Таганрога была размещена наружная реклама без получения на это разрешения в установленном указанным Положением порядке (л.д. 8).

Используя право на обжалование, предусмотренное ст. 208 АПК РФ, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Изучив приведённые выше обстоятельства привлечения предпринимателя к административной ответственности и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указывается предпринимателем в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и в апелляционной жалобе, органы местного самоуправления не имеют права на привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, поскольку законом N 38-ФЗ это право отнесено к компетенции органа власти федерального уровня - антимонопольного органа, который делегирует соответствующие полномочия своим территориальным органам. Соответственно, в законе РО N 273-ЗС не может содержаться норм, дублирующих положения ст. 14.3 КоАП РФ, а в законе N 154 не может содержаться норм, относящих к компетенции органов местного самоуправления законодательство о рекламе, поскольку в силу ст. 4 закона N 38-ФЗ законодательство о рекламе находится в исключительной компетенции Российской Федерации.

Однако эти обстоятельства не являются основанием для вывода о незаконности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС и отмены оспариваемого им постановления административной комиссии в связи со следующим.

Объектом совершённого предпринимателем правонарушения являются не отношения возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы (т.е., в сфере законодательства о рекламе), регулируемые законом N 38-ФЗ, а отношения в сфере благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, регулируемые законом N 154 и отнесённые к компетенции органов местного самоуправления.

Соответственно, ответственность за посягательство на этот объект правомерно установлена нормами главы 5 закона РО N 273-ЗС, в которой и находится ч.1 ст. 5.6, по которой предприниматель привлечён к административной ответственности.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС, объективная сторона вменённого в вину предпринимателю правонарушения заключается в нарушении установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка размещения, установки и эксплуатации малых архитектурных форм и элементов внешнего благоустройства: киосков, павильонов, палаток, летних кафе, оград, заборов, газонных ограждений, остановочных транспортных павильонов, телефонных кабин, гаражей, ограждений тротуаров, детских спортивных площадок, рекламных тумб, стендов, щитов для газет, афиш и объявлений, наружной рекламы и иных объектов.

То есть, как следует из приведённой выше формулировки, одним из определяющих объективной стороны данного правонарушения является средство, при помощи которого оно совершается, а именно: для вывода о наличии в деянии лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС, конкретное нарушение должно быть совершено при помощи таких средств, как малая архитектурная форма или элемент внешнего благоустройства. В связи с этим, нарушение правил размещения, установки и содержания объектов материального мира, не являющихся ни малой архитектурной формой, ни элементом внешнего благоустройства, не влечёт за собою ответственности по ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС.

Наружная реклама включена в приведённый в указанной норме перечень объектов, относимых законодателем к числу средств совершения данного административного правонарушения. При этом, исходя из приведённого выше анализа составляющих объективной стороны правонарушения, для целей применения ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС такой объект, как наружная реклама, рассматривается органом местного самоуправления исключительно в качестве элемента внешнего благоустройства.

Положения закона N 38 в этой связи используются органом местного самоуправления для индивидуализации этого объекта в качестве одного из прочих разнородных объектов, перечисленных в указанной норме (щитами для газет, афиш и объявлений, стендами, оградами, заборами, газонными ограждениями, детскими площадками и так далее).

На основе определения понятия рекламы, даваемого в ст. 3 закона N 38-ФЗ, местный административный орган, применяющий положения ч.1 ст. 5.6 закона N 273-ЗС, решает вопрос о том, относится ли проверяемое им средство совершения правонарушения к наружной рекламе как одному из средств, приведённых в этой норме, или не относится и, соответственно, в зависимости от получаемого ответа привлекает лицо за нарушение по ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС или не привлекает.

При этом, лицо привлекается к ответственности не за нарушение законодательства о рекламе, а за нарушение устанавливаемых органом местного самоуправления правил благоустройства подведомственных этому органу территорий населённых пунктов.

Такие полномочия предоставлены местным органом власти и законом N 38-ФЗ, исходя из системного анализа положений ст. 19 которого следует, что орган местного самоуправления в отношении размещаемых на относящейся к его ведению территории объектов наружной рекламы компетентен в вопроса её территориального размещения, внешнего вида и технических параметров. То есть, в вопросах, характеризующих наружную рекламу как элемент внешнего благоустройства или объект малой архитектурной формы. В других вопросах, характеризующих эту наружную рекламу непосредственно как объект законодательства о рекламе, орган местного самоуправления некомпетентен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, именно в рамках реализации этих полномочий в сфере благоустройства территории города, городской Думой г. Таганрога 16.12.2004г. было принято решение N 838 "О наружной рекламе на территории г. Таганрога", которым утверждены "Концепция размещения средств наружной рекламы на территории г. Таганрога "Облик города"" (приложение N 1) и Положение "О распространении наружной рекламы на территории г. Таганрога" (приложение N 2).

Как указано в преамбуле Концепции, она разработана для оптимизации и упорядочения размещения средств наружной рекламы на территории г. Таганрога с учетом оригинальности историко-культурного наследия, архитектурной среды, транспортной схемы и коммуникационного обеспечения города.

Улица Петровская, на которой установлен спорный рекламный щит, находится, согласно данной Концепции, в зоне города "исторический центр", который имеет историческую, культурную, архитектурную ценность. Указанный район является своеобразной визитной карточкой города, характеризуется присутствием большого числа иногородних гостей. В нем сосредоточены объекты туристической инфраструктуры, административные учреждения, предприятия культуры, разнообразные магазины. В нём органом местного самоуправления предполагается использование преимущественно малоформатных рекламоносителей, ориентированных на обеспечение ориентирования, а также конструкций сити-формата 1,2 x 1,8 м и 1,4 x 3 м.

Как указано в п. 1.1 Положения, сферой его действия являются отношения, связанные с использованием территории г. Таганрога, зданий и сооружений в рекламной и декоративно-оформительской деятельности хозяйствующих субъектов, оно конкретизирует архитектурно-технические требования к определенным видам наружной рекламы, устанавливает ограничения на содержание рекламы и места размещения средств наружной рекламы.

Согласно п.п.3.2, 3.3, 3.6 Положения, средства наружной рекламы при их размещении на территории города Таганрога, зданиях, сооружениях и иных объектах не должны нарушать единого архитектурно-художественного облика прилегающих улиц, площадей, зданий и сооружений, должны гармонично вписываться в элементы архитектуры, внешнего благоустройства территории. Рекламоноситель не должен иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность дорожного движения. Недопустимо использование средств наружной рекламы, опасных для жизни и здоровья людей. Установка и эксплуатация наземных рекламоносителей допускается при условии выполнения необходимых работ по благоустройству (ремонту и озеленению) места размещения. В случае невозможности сохранения зеленых насаждений установка наземных рекламоносителей допускается после оплаты ущерба в установленном порядке, нанесенного зеленым насаждениям по расценкам, утвержденным решением городской Думы "Об утверждении Правил содержания и охраны зеленых насаждений в г. Таганроге".

В соответствии с п. 6.2 Положения, временный рекламоноситель, к которому относится и спорная щитовая установка, может выноситься только в пешеходную зону; может быть выставлен только на время работы организации; может располагаться в пределах 4 м от фасада здания, но не мешать пешеходам; установка временного рекламоносителя не разрешается при ширине пешеходной зоны менее 2 метров.

Таким образом, указанные Концепция и Положение, утверждённые Думой г. Таганрога, приняты в рамках реализации полномочий органа местного самоуправления по благоустройству г. Таганрога, в целях сохранения историко-художественной ценности города и обеспечения нормальных условий для проживания в нём граждан и гостей города. Цели по обеспечению соблюдения рекламодателями положений закона N 38, непосредственно относящихся к существу рекламы, в указанных Концепции и Положении не заявлено и каких-либо прав в этой сфере в данных документах за местным органом самоуправления не закреплено.

Согласно п. 6.1 Положения, распространение наружной рекламы на территории г. Таганрога допускается только при наличии разрешения на распространение наружной рекламы. При этом, согласно п. 6.5 Положения, к заявке на установку рекламоносителя должны прилагаться следующие документы, при помощи которых наружная реклама оценивается как допустимый или недопустимый элемент внешнего благоустройства города: точный адрес рекламного места; выкопировка в М 1:500; карта-схема предполагаемого места расположения наружной рекламы с привязкой в плане к ближайшему километровому столбу или капитальному сооружению и привязкой по высоте к поверхности проезжей части дороги (улицы); два фотомонтажа, показывающих рекламу на конкретном рекламном месте в городской среде с различных ракурсов; проектно-конструкторская разработка рекламоносителя с указанием проектных организаций; при необходимости - письменное согласие балансодержателя или собственника предполагаемого места расположения рекламоносителя. Этот перечень исчерпывающий и указания на наличие каких-либо документов, характеризующих сущность рекламы, которая будет размещаться на рекламоносителе, в Положении не содержится.

Таким образом, совершённое предпринимателем правонарушение не относится к категории нарушений законодательства о рекламе. По мнению административной комиссии и суда первой инстанции, предприниматель нарушил правила благоустройства территории г. Таганрога Ростовской области, за что и был привлечён к административной ответственности оспариваемым постановлением. Суд первой инстанции признал факт этого нарушения доказанным и согласился с постановлением указанного административного органа.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что довод предпринимателя о применении судом первой инстанции ненадлежащего закона и неприменении надлежащего закона основан на ошибочном толковании предпринимателем смысла оспариваемого им постановления административной комиссии и решения суда первой инстанции и на этом основании отклоняется как ненадлежащий.

Как следует из материалов дела и признаётся предпринимателем, у него не имеется разрешения на размещение щитовой установки в историческом центре города Таганрога (по ул. Петровской г. Таганрога) и он за таким разрешением не обращался, поскольку предприниматель полагает, что эта щитовая установка не является рекламой.

Согласно ст. 3 N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Исследовав собранные в ходе проверки материалы, изучив имеющиеся в материалах дела фотографии средства правонарушения, суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что спорная щитовая установка является рекламой, поскольку размещение в историческом центре города, на пешеходной дорожке двухсторонней выносной отдельно стоящей щитовой установки размером - 1м. на 0,7 м. с текстом: "Магазин "Мирей", юбки, брюки, капри, блузы, свитера", наложенным на фотографии девушек, призвано формировать интерес неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, направлено на привлечение внимания покупателей к товарам, реализуемым предпринимателем в магазине "Мирей" с целью способствовать их реализации, то есть является рекламной информацией.

В соответствии с п. 1.2 Положения, оно не распространяется на социальную и политическую рекламу, на информационные таблички функционального и справочного характера, содержащие сведения, определенные Законом РФ "О защите прав потребителей", доводящие до сведения потребителя наименование организации, режим ее работы, размещенные на объекте, находящемся в пользовании данной организации. Согласно ст. 9 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Изучив в судебном заседании фотографии спорной щитовой установки суд апелляционной инстанции установил, что на ней не содержится информации об адресе магазина, режиме работы магазина, ФИО владельца магазина, месте регистрации предпринимателя, реквизитах свидетельства о его государственной регистрации и об органе, выдавшем это свидетельство.

Как следует из объяснений представителя, щитовая установка находится не у дверей непосредственно магазина "Мирей", а у торгового центра, в котором располагается этот магазин. На самом торговом центре имеется вывеска с его наименованием. У двери зала торгового центра, в котором находится магазин предпринимателя, имеется вывеска с указанием наименования магазина.

Таким образом, эта щитовая установка не подпадает под действие п. 1.2 Положения, поскольку она не имеет справочного и информационного характера в смысле, придаваемом этому Законом РФ "О защите прав потребителей" и не является ни политической, ни социальной рекламой.

В связи с изложенным, в действиях предпринимателя имеется объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС.

Как правильно установлено судом первой инстанции, наличие вины в действиях предпринимателя подтверждается обстоятельствами дела. Факт размещения предпринимателем спорной щитовой установки без разрешения на её размещение подтверждается протоколом об административном правонарушении N 019884 от 23.10.2007 г. и не оспаривался предпринимателем при рассмотрении дела об административном правонарушении. Представитель предпринимателя не отрицал эти обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

То есть, в действиях предпринимателя имеется субъективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в пределах его полномочий, предпринимателю была передана его копия. Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии предпринимателя и его представителя по доверенности, права и обязанности, предусмотренные ст.24.2-24.4; 25.1-25.10; п.п.3-6 ст.28.2 КоАП РФ разъяснены. Факт проведения проверки, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении фактические обстоятельства, процедуры составления протокола, проведения рассмотрения дела об административном правонарушении, принятия постановления об административном правонарушении предпринимателем в апелляционной жалобе, его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в рассмотренном судом первой инстанции заявлении предпринимателя не оспаривались. Заявлений об ограничении процессуальных прав предпринимателя при привлечении предпринимателя к административной ответственности суду апелляционной инстанции предпринимателем, его представителем не делалось. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности предприниматель воспользовался правом на дачу объяснений, заявление возражений против привлечения его к ответственности. Эти объяснения, возражения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении. Предприниматель воспользовался правом на оспаривание привлечения его к ответственности в судебном порядке.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель воспользовался предоставленными ему КоАП РФ и АПК РФ правами на защиту его законных прав и интересов в полном объёме.

Довод предпринимателя о нарушении судом первой инстанции требований ч.4 ст. 200 АПК РФ судом апелляционной инстанции судом отклоняются как неосновательные, поскольку последовательность выступления в судебном заседании ни коим образом не связана с установленными в ч. 5 ст. 205 АПК РФ особенностями распределения бремени доказывания в делах об оспаривании привлечения к административной ответственности. Кроме того, в силу п. 8 ч.2 ст. 153 АПК РФ, последовательность совершения процессуальных действий определяется судом с учётом мнений участвующих в деле лиц. В протоколе судебного заседания не зафиксировано возражений предпринимателя против порядка проведения судебного заседания, по итогам которого судом принято решение (дело N А53-21239/2007-С4-5, л.д. 23). Замечаний на протокол предпринимателем не подавалось.

Предприниматель привлечён к ответственности в пределах минимальной санкции, установленной ч.1 ст. 5.6 закона РО N 273-ЗС.

При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную - жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова Т.И. Ткаченко