Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 15АП-768/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-6538/2007-33/150

11 января 2008 г.

N 15АП-768/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Игнатьева М.Н. - генеральный директор, паспорт 6001 N 715527, выдан: ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону

Сюковой Н.С. - представитель по доверенности от 28.12.2007г. N 184, паспорт 0304 N046455, выдан Приморско-Ахтарским РОВД Краснодарского края

от заинтересованного лица: Жмур Н.В. - представитель по доверенности от 28.11.2007г. N 16, удостоверение N 16

Панова И.А. - представитель по доверенности (доверенность находится в деле т. 4, л.д. 4), удостоверение N 254810.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 ноября 2007 г. по делу N А32-6538/2007-33/150

по заявлению закрытого акционерного общества "Ахтарская Судоверфь"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения от 01.03.2007г. N 7

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ахтарская Судоверфь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморско-Ахтарскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2007г. N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 2,3).

Заявленные требования мотивированы тем, что судоремонтная деятельность налогоплательщика осуществляется на территории порта с использованием соответствующих сооружений, следовательно, общество имеет право на льготу, предусмотренную пп. 23 п. 2 СТ. 149 НК РФ, доначисление налога на добавленную стоимость не правомерно.

Решением суда от 22 ноября 2007 г. обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт мотивирован тем, что общество имеет собственную территорию, не относящуюся к территории порта. Общество осуществляло заводской ремонт, относящийся к плановым работам. Следовательно, отсутствуют основания для применения льготы, предусмотренной пп. 23 п.2 ст. 149 НК РФ.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 ноября 2007 г. отменить, признать решение от 01.03.2007г. N 7 о привлечении ЗАО "Ахтарская Судоверфь" к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения недействительным.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судебный акт не соответствует сложившейся судебной практике, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества заявил ходатайство о привлечении в порядке ст. 54 АПК РФ к участию в арбитражном процессе для всестороннего рассмотрения дела представителей администрации ФГУ Государственной администрации Таганрогского, Ейского, Морского рыбного порта, которые обладают специальными знаниями по касающимся вопросам рассматриваемого дела, а так же направить запрос для разъяснения, относится ли портопункт ЗАО "Ахтарская судоверфь" к акватории порта Таганрог" в Федеральное Агентство Морского и речного транспорта Министерства транспорта РФ находящегося по адресу: инд. 125993 г.Москва, ул.Петровка 3/6.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2008г. ходатайство отклонено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДС за период с 01.01.2005г. по 31.07.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2007г. N 23.

Проверкой установлено неправомерное применение общество льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ при исчислении НДС, согласно которой не подлежит налогообложению реализация на территории РФ работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах.

В возражениях на акт проверки общество ссылалось на то, что оно имеет свидетельство (лицензию) Российского Речного Регистра на право ремонта судов. На основании распоряжения N 214 от 23.05.2005 г. ФГУ "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта" "Приморско-Ахтарский портопункт" и подконтрольные ему акватории является портом-убежищем и местом отстоя малотоннажного флота рыбной промышленности. Приказом Госкомитета РФ по рыболовству от 14.11.2001 г. N 360 учреждена Государственная администрация морского рыбного порта. На территории Приморско-Ахтарского района зарегистрировано обособленное подразделение ФГУ "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта". Распоряжением ФГУ "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта" от 23.05.2005 г. N 14 акватория Приморско-Ахтраского морского рыбного порто пункта с соответствующими координатами, включающими место нахождения общества отнесено к зоне ответственности Государственной администрации Таганрогского морского рыбного порта. В соответствии с указанным распоряжением Приморско-Ахтарский портопункт и подконтрольные ему акватории является портом-убежищем и местом отстоя малотоннажного и маломерного флота рыбной промышленности. В Приморско-Ахтарском портопункте имеется причал ЗАО "Ахтраская судоверфь" (длина 150 м, ширина 30 м). В соответствии с положением о ФГУ "Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта", утв. Приказом Госкомитета РФ по рыболовству от 14.11.2001 г. N 2360 в задачи и функции администрации порта входит разработка тарифов портовых сборов и их взимание. Общество имеет лицензию от 29.03.2005 г. N 41703 серия КРД на использование акватории в целях размещения технических средств и ремонта судов.

Общество считает, что имеет право на льготу, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку причал находится в акватории, относящейся к порту, и общество производит работы по текущему ремонту и обслуживанию судов в период их стоянки в морском порту.

Указанные возражения были рассмотрены налоговым органом при вынесении решения и признаны необоснованными и противоречащими обстоятельствам, установленным выездной налоговой проверкой.

Налоговой инспекцией вынесено решение от 01.03.2007г. N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога - 67 393,24 руб. (336 966,20 х 20%), доначислено НДС - 492 928,20 руб., уменьшен НДС в сумме 155 962 руб., начислена пеня в сумме 33 679,42 руб.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 9 Кодекса торгового мореплавания РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) под морским торговым портом в настоящем Кодексе понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, используемых в целях торгового мореплавания, обслуживания пассажиров, осуществления операций с грузами и других услуг, обычно оказываемых в морском торговом порту.

Под морским рыбным портом в настоящем Кодексе понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для осуществления основного вида деятельности комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота.

Под морским специализированным портом в настоящем Кодексе понимается комплекс сооружений, расположенных на специально отведенных территории и акватории и предназначенных для обслуживания судов, осуществляющих перевозки определенных видов грузов (древесины, нефти и других).

К морским специализированным портам относятся также порты, предназначенные для обслуживания спортивных и прогулочных судов.

Согласно ГОСТу 23867-79 территория порта - прибрежная территория в установленных границах, занимаемых портом и расположенным на ней портово-пристанским хозяйством.

В соответствии с ГОСТом 19185-72 под стоянкой в порту понимается стоянка у причала (пирса) или якорная стоянка на рейде в акватории порта.

Акватория порта - водная поверхность порта в установленных границах, обеспечивающая в своей части маневрирование и стоянку судов.

Рейд - часть акватории порта для якорной стоянки судов.

Причал - комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки, обработки и высадки пассажиров, грузовых операций и Т.П.

Причальное сооружение - устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Пирс - конструктивное объединение причалов, выступающих в акваторию порта, для стоянки судов не менее чем с двух сторон.

Как видно из материалов дела, обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на предприятие, как имущественный комплекс "Ахтарская судоверфь" от 11.12.2003 г. Свидетельство выдано на основании акта приема-передачи от 30.04.2003 г. и договора купли-продажи от 30.04.2003 г. и включает в себя объект - права на земельный участок и здания производственной базы, причал малого флота (т. 4, л.д. 6).

Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов обществу выдана лицензия от 29.03.2005г. N 41703 серия КРД на водопользование поверхностными водными объектами, а именно "Ахтарский лиман" акватории Азовского моря с соответствующими координатами (т. 1, л. д. 110).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что общество имеет собственную территорию, не относящуюся к территории порта, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает ссылки общества на письма от 17.01.2007 г. N 01-07, от 02.02.2007г. N 18, распоряжение от 23.05.2005г. N 14. Представленные в материалы дела доказательства обратного не подтверждают.

По смыслу нормы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порты, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Ремонт судов, с которым закон связывает предоставление указанной льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на неприспособленных специально для этого стоянках в портах.

Доковый ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен текущему ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет НДС в общеустановленном порядке.

Доказыванию по данному делу подлежит факт стоянки судна и взаимосвязь выполняемого ремонта со стоянкой в порту.

При этом не может толковаться как ремонт во время стоянки в порту капитальный ремонт судна, при бывшего на завод с целью осуществления заводского ремонта в специализированных доках и на судоверфях, в отличие от работ (услуг), непосредственно связанных с обслуживанием судов в период стоянки в портах (включая услуги по ремонту судов, водолазные работы, сюрвейерские и шипчандлерские услуги, а также другие подобные работы и услуги). Ремонт судов, с которым связано предоставление льготы, носит характер текущего ремонта, проводимого на неприспособленных для этого стоянках в портах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что из текста пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не следует, что в период стоянки в порту может осуществляться исключительно текущий ремонт.

Как видно из материалов дела, актом выездной налоговой проверки от 29.01.2007г. N 3 установлено, что за проверяемый период общество осуществляло судостроение и судоремонт, ремонтно-восстановительные работы судового оборудования и механизмов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что общество осуществляет судостроение и судоремонт, необходимые для этого вида деятельности имущество и мощности имеются. Данное обстоятельство также подтверждается перечнем имущества общества (т. 1, л.д. 57 - 62) и свидетельством о государственной регистрации права собственности на предприятие, как имущественный комплекс "Ахтарская судоверфь" от 11.12.2003 г. (т. 4, л.д. 6).

Суд первой и апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства: договора на выполнение работ по ремонту морской техники, акты выполненных работ, счета-фактуры (т. 3, л.д. 90-138, т. 4, л.д. 13-22, т. 4, л.д. 32-51), и установил, что представленные документы подтверждают целенаправленность прихода судов на судоверфь с целью осуществления ремонтных работ.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества подтвердил, что по двенадцати из шестнадцати спорных операций договор в форме единого документа не заключался - оформлялись акты и расчетные документы, которые представлены в материалы дела (т. 3, л.д. 90-138, т. 4, л.д. 13-22, т. 4, л.д. 32-51).

Таким образом, обществом осуществлялся заводской ремонт, относящийся к плановым работам.

Кроме того, общество не доказало факт стоянки судна и взаимосвязь выполняемого ремонта со стоянкой в порту.

Следовательно, отсутствуют основания для применения обществом льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

По факту выполнения работ по ремонту судов, их объему и стоимости спор между сторонами отсутствует, как не ставится под сомнение и документально подтверждено то обстоятельство, что при выставлении счетов-фактур предприятие НДС отдельно не выделяло и соответственно, не получало его от заказчиков.

Кроме того, раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций, как капитального так и текущего ремонта у общества отсутствует.

Суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что при исследовании договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур, расшифровок, справок о характере работ установлено, что обществом не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость по работам (услугам), связанным с обслуживанием судов в период стоянки у причалов, в сумме 492 928,20 рублей.

В силу ст. 201 АПК РФ, ненормативные акты могут быть признаны недействительными в случае несоответствия их закону и нарушения прав заявителя, причем закон требует наличия этих двух условий одновременно. Поскольку оспариваемое решение соответствуют ст. ст. 44, 149 НК РФ, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствуют основания для признания его недействительным.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом право на применение льготного режима налогообложения должно быть доказано налогоплательщиком. Право на льготу общество должно подтвердить необходимыми и достаточными документальными доказательствами, исключающими противоречия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о неправильном применении судом первой инстанции норм ст. 65, 200 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку такие доказательства общество не представило, суд правильно отказал ему в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 1, 7 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2007 г. по делу N А32-6538/2007-33/150 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева