Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 15АП-508/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А01-2943/2007-1

15 января 2008 г.

15АП-508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): Тзазеплева Марзият Хамедовна, паспорт 79 07 500570, выдан 10.10.2007г., Ахминеева Елена Васильевна, представитель, доверенность от 24.08.2007г.

от ответчика: Бурдеев Александр Витальевич, представитель, доверенность от 08.09.2007г.

от третьего лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тхазеплевой Марзият Хамедовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2007г. по делу N А01-2943/2007-1

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

по иску Тхазеплевой Марзият Хамедовны

к ответчику Родикевич Любовь Ильиничне

при участии третьего лица Независимого регистратора Южного федерального округа, адыгейский филиал ОАО "НР ЮФО"

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Тхазеплева Марзият Хамедовна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Родикевич Любовь Ильиничне о признании недействительным договора дарения 2002 штук обыкновенных акций ЗАО "Мода" государственный регистрационный номер выпуска 76-1-107, заключенного между истцом и ответчиком, признании недействительным передаточного распоряжения от 20.12.2004г. о передаче Родикевич Л.И. 2002 штук обыкновенных акций.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не помнит обстоятельств заключения договора дарения и написания передаточного распоряжения в силу депрессивного состояния, указывая, что сделка заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что Тхазеплева М.Х., совершая сделку дарения акций в пользу Родикевич Л.И., действовала свободно, в полной мере осознавая характер сделки и то, в пользу кого она совершается; вопрос о дарении акций возник не случайно, а обсуждался сторонами ранее, более того, совершались действия, направленные на передачу акций. Истец дважды принимал участие в собраниях акционеров и голосовал только теми акциями, которые были у нее на тот момент согласно данных реестра, а следовательно, она не могла не знать, что акции в количестве 2002 штук на ее лицевом счете не числятся. Судом применена исковая давность в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Тхазеплева М.Х. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке Главы 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Республики Адыгея отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования.

В апелляционной жалобе истица ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы указывает на отсутствие письменного договора дарения и в силу ст.168 ГК РФ указывает на ничтожность сделки. Кроме того, ответчиком не представлены ей документы к отзыву на иск, что является нарушением ее прав.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Независимый регистратор Южного федерального округа, адыгейский филиал ОАО "НР ЮФО".

В судебном заседании Тхазеплева М.Х. просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт удовлетворив ее требования.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил решение суда оставить в силе.

Третьим лицом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что 20.12.2004г. у регистратора - ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" зарегистрировано передаточное распоряжение, подписанное Тхазеплева М.Х., по которому она передала Родикевич Л.И. 2002 штук обыкновенных акций ЗАО "Мода" на основании договора дарения. Цена сделки составила 60060руб.

Тхазеплева М.Х. не оспаривает подлинность своей подписи на передаточном распоряжении, т.е. истцом не оспаривается сам факт совершения действий направленных на передачу акций - дара, а указывает лишь на наличие заблуждения по поводу характера и стороны сделки, совершение сделки в период тяжелых семейных обстоятельств (смерть сына) что в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки.

Не принимаются доводы заявителя жалобы по поводу нахождения с тяжелом состоянии в момент дарения акций, поскольку акции переданы ответчику 20.12.2004г., а сын истицы - Тхазеплева Альберт Давлетбиевич умер 14 мая 2005 года, а, то есть спустя пять месяцев после совершенной сделки.

Суду не представлено каких-либо доказательств прекращения истцом исполнения трудовых обязанностей в декабре 2004 г., не представлено доказательств нахождения в состоянии, в котором истец не мог давать отчет своим действиям. Представленная истицей справка о прохождении лечения указывает на иной период - с 29.11.2004г. по 08.12.2004г.

В судебном заседании Тхазеплева М.Х. пояснила, что подписала и заполнила передаточное распоряжение после смерти сына, но фактически задним числом. Указанный довод не нашел подтверждения, поскольку на передаточных распоряжениях дату проставляет регистратор, дата является служебной отметкой, заверяется печатью регистратора, регистрируется в реестре.

В соответствии со ст.574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Это не противоречит нормам ст. 161 ГК РФ, на которые ссылается истец. Дарение акций, совершенное между Тхазеплевой М.Х. и Родикевич Л. И. также не относится и к сделкам, указанным в п. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ.

Способы передачи дара, приведенные в статье 574 Гражданского кодекса российской Федерации, приравнивают к передаче дара как непосредственное его вручение, так и символическую передачу либо вручение правоустанавливающих документов. При этом способы символической передачи, указанные в статье, не являются исчерпывающими. Из данных положений законодательства следует, что сделка дарения может считаться надлежащей, если своими действиями Даритель определенно высказал намерение передать предмет дара Одариваемому, а сам предмет дарения определен.

Акции ЗАО "Мода" выпущены в бездокументарной форме, поэтому их передача в натуре невозможна как при наличии письменного договора дарения, так и при совершении сделки устно. Однако в любом случае передача дара осуществляется путем составления передаточного распоряжения.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что подписание передаточного распоряжения с указанием на дарение акций - документа являющегося основанием для внесения записи в реестр акционеров о передаче акций одариваемому лицу - свидетельствует о намерении передать акции в дар определенному лицу, определяет предмет дара, и может быть оценено как символическая передача дара и вручение правоустанавливающих документов.

Кроме того, передаточное распоряжение содержит все существенные условия, которые могли быть включены в договор дарения: предмет дарения, стоимость, данные о дарителе и одариваемом, содержится информация, необходимая для передачи дара - внесения записи в реестр акционеров.

Таким образом, сделка дарений акций между Тхазеплевой М.Х. и Родикевич Л.И. совершена устно, подписанное передаточное распоряжение свидетельствует о передаче дара, в связи с чем доводы жалобы о ничтожности сделки и незаконности решения суда необоснованны.

В апелляционной жалобе Тхазеплева М.Х. указывает, что в ее намерения входило заключение договора мены, в соответствии с которыми она планировала обменять 2002 акции ЗАО "Мода" на производственные площади ЗАО "Мода". При этом данную сделку истец планировал совершить с сыном ответчика. Указанные доводы не соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Акционер вправе претендовать на часть имущества акционерного общества только при его ликвидации. Истец, являлась руководителем ЗАО "Мода", не могла не знать о необоснованности подобной мены.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд не привел доказательств того, что ей было известно о совершении сделки дарения 20.12.2004г. Между тем, 21.12.2004г., т.е. на следующий день после регистрации передаточного распоряжения в отношении дарения 2002 штук акций ЗАО "Мода", между Тхазеплевой М.Х. и Родикевич Л.И. были составлены два договора купли-продажи акций ЗАО "Мода" в отношении 335 и 125 штук. Передаточные распоряжения в отношении этих сделок были зарегистрированы регистратором 27.12.2004г. Указанные сделки не оспариваются истцом, исполнены сторонами.Эти сделки свидетельствуют о том, что передавая акции ответчику, Тхазеплева М.Х. осознавала, что она вправе продать акции предприятия Родикевич Л.И. При таких обстоятельствах, что доводы истца о неосознавании в пользу кого совершается дарение, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе Тхазеплева М.Х. указывает о том, что не знала об основаниях приобретения акций ответчиком до 2007 г., что не соответствует действительности по следующим основаниям.

Тхазеплева М.Х. с 1997 года по июль 2007 года являлась генеральным директором ЗАО "Мода", как единоличный исполнительный орган общества имела доступ к любой информации содержащейся в реестре акционеров. За период с декабря 2004 года по июль 2007 года в обществе неоднократно проводились собрания, в которых принимала участие и Тхазеплева М.Х., получала реестр акционеров в 2005 и 2006 годах, списки лиц имеющих право на голосование на собрании, участвовала и голосовала на собраниях акционеров (лист дела 32-42).

Таким образом, Тхазеплева М.Х. не могла не знать, что Родикевич Л.И. в указанные периоды являлась акционером Общества, а у ее сына Родикевич В.Ю. эти акции не числятся.

Кроме того, согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия, обмана, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, а следовательно, в соответствии со статьей 166 ГК РФ, является оспоримой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.

Проверив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Тхазеплева М.Х. пропущен срок исковой давности, поскольку, начиная с мая 2005 г. истец, являясь генеральным директором ЗАО "Мода", акционером ЗАО "Мода" и членом Совета директором ЗАО "Мода", не могла не знать о совершенной сделке. Иск заявлен 18 сентября 2007 г., т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Надлежит признать незаконным довод заявителя жалобы со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные основания не были заявлены в суде первой инстанции и невозможность их представления в соответствии со статьей 268 АПК РФ истцом также не доказана.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит возложить на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Тхазеплевой М.Х. уплачена государственная пошлина в размере 50руб., надлежит взыскать с нее 950руб. в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тхазеплева М.Х. без удовлетворения.

Взыскать с Тхазеплева М.Х. в доход Федерального бюджета РФ судебные расходы в размере 950руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова