Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2008 г. N 15АП-474/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14758/2007-53/329

11 января 2008 г.

15АП-474/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы): Широкопояс Юлия Анатольевна, представитель по доверенности N 15605/01 от 27.12.2007г.

от ответчика: Сорокин Владимир Николаевич, представитель по доверенности от 10.08.2007г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города Краснодара

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007г. по делу N А32-14758/2007-53/329

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

по иску Администрации муниципального образования города Краснодара

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Уникум"

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Уникум" своими силами и за свой счет освободить земельный участок площадью 398кв.м., кадастровый номер 23:43:0201041:0093, и земельный участок площадью 14кв.м., кадастровый номер 23:43:0201041:0094, расположенные по ул.Шоссе Нефтяников/Офицерской, 15/1//39/2 в г.Краснодаре, путем демонтажа торгового комплекса, указав, что если ответчик не исполнит решение суда добровольно, администрация муниципального образования г.Краснодар вправе осуществить освобождение земельных участков своими силами с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные земельные участки были переданы ответчику на основании договоров аренды, которые предоставляли возможность истцу до окончания срока аренды требовать освобождения земельного участка в случае реконструкции территории. В адрес ответчика было направлено письмо об освобождении земельных участков, однако, до настоящего времени участки не освобождены. Истец подтверждал свои требования Постановлением Главы муниципального образования г.Краснодара от 01.08.2007г. N 768 "О подготовке документации по планировке жилого района в границах улиц Шоссе Нефтяников, Дальней, им.Дзержинского, Офицерской в Западном внутригородском округе".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007г. в иске отказано. В судебном акте указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт начала реконструкции спорной территории, а из представленного постановления N 768 от 01.08.07г. усматривается лишь разрешение подготовки документации по планировке жилого района.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке Главы 34 АПК РФ и просила решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В апелляционной жалобе Администрация указала:

1. реконструкция территории, в состав которой входят спорные земельные участки, действительно планируется и представляет собой расширение проезжей части автомобильной дороги, что подтверждается распоряжением Главы муниципального образования г.Краснодар от 04.09.2007г. N 1972-р "О реконструкции улицы Офицерской, от улицы имени Дзержинского до улицы Шоссе Нефтяников, в Западном внутригородском округе города Краснодара". Судом указанные обстоятельства дела не выяснены.

2. предъявляя иск Администрация руководствовалась публичным интересом.

3. в пункте 2 Постановления Главы муниципального образования г.Краснодара от 01.08.2007г. N 768 "О подготовке документации по планировке жилого района в границах улиц Шоссе Нефтяников, Дальней, им.Дзержинского, Офицерской в Западном внутригородском округе" предписано осуществить техническое сопровождение разработки документации по планировке жилого района и, следовательно, вывод суда об отсутствии сведений в постановлении о реконструкции противоречит материалам дела.

4. ссылка суда на письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Краснодар от 28.08.2007г. N 23/4951с о том, что территория по улице Шоссе Нефтяников/Офицерская, 15/1//39/2 в зону реконструкции центральной части города не входит несостоятельна, поскольку в письме не сказано, что данная территория вообще не подлежит реконструкции. Данные обстоятельства судом надлежащим образом не исследованы.

Из представленного апелляционному суду отзыва ООО "Уникум" на жалобу Администрации усматривается, что распоряжение Главы муниципального образования г.Краснодар от 04.09.2007г. N 1972-р "О реконструкции улицы Офицерской, от улицы имени Дзержинского до улицы Шоссе Нефтяников, в Западном внутригородском округе города Краснодара" является дополнительным доказательством, не представленным истцом суду первой инстанции. Ответчик указывает об отсутствии опубликования указанного распоряжения, что ставит под сомнение его вступление в силу. Указывает, что в его адрес была направлена, в нарушение требований АПК РФ, лишь апелляционная жалоба без документов, приложенных к ней. ООО "Уникум" считает требование о демонтаже временных сооружений за свой счет не основанных на законе, ссылаясь на решение Городской Думы г.Краснодара от 31.03.2005г. N 64, в котором указано, что в случае предполагаемого изъятия земельного участка, к акту о выборе земельного участка прилагаются расчеты убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Уникум" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене по п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ ввиду следующего: в материалах дела находится протокол судебного заседания от 12.11.2007г. (лист дела 53), который не заполнен в полном объеме и не подписан лицом, его заполнявшим и судьей.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ, при отмене решения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. по делу N А32-14758/2007-53/329.

2. Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

3. Назначить предварительное судебное заседание по правилам первой инстанции на 28 января 2008 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34/70/75 лит. А, г. Ростов-на-Дону, этаж N 2,зал N1, предложить

истцу представить: доказательства проведения реконструкции на спорном земельном участке и сроков ее проведения, документы, в подтверждение исковых требований;

ответчику представить: отзыв на исковое заявление истца.

4. Участвующим в деле лицам обеспечить явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

6. Сторонам разъясняется их право в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение. При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова