Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2008 г. N 15АП-647/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15873/2007-66/64

10 января 2008 г.

15АП-647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца: Ревина Ольга Витальевна, представитель по доверенности от 05.10.2007г.

от ответчика (заявителя жалобы): не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. по делу N А32-15873/2007-66/64

принятое в составе судьи Егорова А.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Завод"Измет"

к ответчику Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным решения государственного регистратора Ейского отдела Главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 02.08.2007г. N 63-21/1952 об отказе в переходе права собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать за ЗАО "Завод "Измет", г.Ейск право собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод "Измет" г.Ейск (далее завод) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главному управлению федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее орган Госрегистрации) о признании незаконным решения государственного регистратора Ейского отдела Главного управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю от 02.08.2007 г. N 63-21\1952 об отказе в переходе права собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать за ЗАО "Завод "Измет" право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Ейск, ул.Мичурина,16.

Решением арбитражного суда от 15.11.2007 года заявление ЗАО "Завод "Измет" удовлетворено. Суд указал, что основания для отказа в государственной регистрации перечислены в статье 20 ФЗ от 21.07.1997г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Представленные ЗАО "Завод "Измет" документы полностью соответствовали требованиям Закона. Доводы отказа в регистрации по причине неподтверждения полномочий лица -руководителя завода, действовавшего от имени завода, признаны судом необоснованными. Суд отметил в решении об отсутствии у органа регистрации права оспаривать решения собрания акционеров об избрании директора.

Не согласившись с принятым решением Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных заводом, для регистрации перехода права собственности было установлено, что за регистрацией обратилось лицо- директор завода не имеющий надлежащих полномочий, поскольку избрание директора 22.02.2007г. на внеочередном собрании акционеров ЗАО "Завод "Измет" осуществлено с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах". Заявитель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить, в заявленных требованиях отказать.

Представитель Управления ФРС по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с отсутствием возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку согласно статье 158 пункту 3 АПК РФ, если лицо участвующее в деле заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Поскольку ФРС по Краснодарскому краю не обосновал причины неявки представителя в судебное заседание, основания для отложения рассмотрения жалобы отсутствуют. Кроме того, орган регистрации вправе был направить другого представителя для участия в рассмотрении жалобы. Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

ЗАО "Завод "Измет" в отзыве на жалобу считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку для регистрации права собственности на 11 объектов заводом был представлен необходимый пакет документов, в том числе выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2007г. подтверждающая полномочия директора. По требованию регистрирующего органа представлены дополнительные документы, о внесении изменений в учредительные документы завода, начиная с 2004 г., согласно которым избрание директора завода относится к компетенции общего собрания акционеров. Отказ в регистрации по причине неподтверждения полномочий руководителя, действовавшего от имени ЗАО "Завод "Измет" незаконен, поскольку регистратор невправе оспаривать решение собрания акционеров об избрании руководителя. Круг лиц, которым такое право предоставлено определен ФЗ "Об акционерных обществах".

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ЗАО "Завод "Измет" 4.06.2007 г. обратилось в Ейский отдел Управления ФРС по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации права собственности на 11 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Ейск,ул.Мичурина,16 ( лист дела 28-39).При этом заявителем были представлены: заявление в лице директора завода Шкрябина А.Б.,платежное поручение об оплате государственной пошлины, протокол общего собрания акционеров от 22.03.2007 г. об избрании директором общества Шкрябина А.Б., Устав общества, выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2007г., подтверждающая полномочия Шкрябина А.Б., решение Октябрьского районного суда от 16.11.2006г.

Уведомлением о приостановлении регистрации от 30.06.2006г. орган регистрации сообщил о приостановлении регистрации сроком до 30.07.2007г., и о необходимости представления дополнительных документов: списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, выписки из реестра акционеров, списка лиц принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров, которое состоялось 22.03.2007 г., Устава с внесенными в него изменениями, поскольку регистратор посчитал, что полномочия руководителя завода Шкрябина А.Б. не подтверждены надлежащим образом (лист дела 40-42).

ЗАО "Завод"Измет" дополнительно представил регистратору все изменения, начиная с 2004 года внесенные в Устав общества, согласно которым избрание генерального директора относится к компетенции общего собрания акционеров.

2 августа 2008 года орган регистрации направил а в адрес заявителя сообщение об отказе государственной регистрации (лист дела 40-43). В качестве основания отказа указал, что за государственной регистрацией обратилось лицо не имеющие надлежащих полномочий, в связи с тем, что при избрании директора на внеочередном собрании акционеров общества 22.03.2007г. были нарушен ФЗ "Об акционерных обществах": сведения о проведении собрания акционеров сообщаются за 70 дней до даты его проведения, несвоевременное извещение акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 ст. 52) является нарушением Закона.

Таким образом, орган регистрации считает незаконным внеочередное собрание акционеров завода об избрании директора завода, решение которого оформлено протоколом от 22.03.2007г.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в производстве регистрационных действий не основан на законе, поскольку согласно п.7 ст.49 ФЗ "Об акционерных обществах", акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы". Акционерным законодательством четко определен круг лиц, которые вправе оспаривать решение общего собрания акционеров, с целью недопущения вмешательства иных лиц в предпринимательскую деятельность юридического лица, законом также определены основания, по которым указанные лица вправе обратиться в суд. В силу статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" только суд вправе признать общее собрание акционеров недействительным.

Таким образом, орган регистрации не вправе не только оспаривать законность или незаконность решения собрания акционеров, так как не является субъектом этого права, но и не вправе делать выводы о его недействительности, поскольку Федеральная регистрационная служба не является судебным органом.

ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также не дает органу регистрации такого права, так как статьями 9 и 13 указанного закона определено, что правовая экспертиза представленных заявителем документов производиться только в отношении документов, которые являются основанием для регистрации права собственности на недвижимое имущество (т.е. правоустанавливающие документы). В качестве основания для регистрации права собственности ЗАО "Завод "Измет" на имущество является решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2006 года.

Статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" перечислены основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одним из которых являются вступившие в законную силу судебные акты, а также перечислены обязательные приложения к документам, необходимым для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, среди которых отсутствуют как протокол собрания акционеров, а также дополнительно затребованные документы.

Кроме того, абзац 3 п.1 ст.17 указанного Закона, говорит о том, что проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

Согласно п.2 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, экспертиза проводится только в отношении правоустанавливающих документов, требование органа регистрации предоставить такие дополнительные документы, как: список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; выписка из реестра акционеров общества; список лиц, принявших участие во внеочередном общем собрании акционеров от 22.03.2007г., противоречит названному выше Закону.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины. Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица.

Как следует из материалов дела за регистрацией прав обратился генеральный директор ЗАО "Завод "Измет" - Шкрябин А.Б., который в соответствии с законодательством РФ, без доверенности действует от имени общества.

Лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, не обязано предоставлять документ, подтверждающий его полномочия.

Согласно ст.53 ГК РФ органы юридического лица, к числу которых относится руководитель, не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и являются частью юридического лица.

Таким образом, руководитель юридического лица не является его представителем, следовательно, как лицо, имеющее право действовать без доверенности, должен только предоставить документ, удостоверяющий его личность. Орган регистрации не вправе требовать протокол собрания акционеров об избрании директора, а тем более делать выводы о легитимности руководителя.

Суд первой инстанции правильно отметил, что регистрирующий орган не указал в качестве отсутствующих ни один из документов, подтверждающих наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество указанных в п.1 ст.17 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При рассмотрении жалобы апелляционным судом не установлено нарушений материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения.

Государственная пошлина оплачена Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю платежным поручением N 7407 от 28.11.2007г. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007 года по делу N А32-15873/2007-66/64 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова