Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 15АП-433/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-1623/2007-49/53

16 января 2008 г.

15АП-433/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - Фетисов М.А. паспорт 03 06 N 134589 выдан 28.03.2006 код подразделения 232-015, представитель Неговора Е.Е. по доверенности 23 АБ N 040435, паспорт 03 99 N 189927 выдан 04.11.1999 код подразделения 232-015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СКПО-УралСиб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 по делу N А32-1623/2007-49/53

по иску индивидуального предпринимателя Фетисова М.А.

к ответчику ЗАО "Страховая группа -УралСиб"

о взыскании страхового возмещения и процентов в сумме 1002867 руб. 00 коп.

принятое в составе судьи Аваряскина В.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фетисов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (ЗАО "СКПО-УралСиб") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 980995 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73522 руб. 00 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.3 л.д. 30).

В свою очередь ЗАО "СКПО-УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фетисову М.А. о признании договора страхования имущества и страхового полиса серии ИЮ N 059916 недействительными.

Определением суда от 19.02.2007 дела, возбужденные по иску индивидуального предпринимателя Фетисова М.А. и ЗАО "СКПО-УралСиб" объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединенным делам присвоен N А32-1623/2007-49/53 (т.1 л.д. 32).

Решением суда от 10.10.2007 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2007) с ЗАО "СКПО-УралСиб" в пользу предпринимателя взыскано 980995 руб. 00 коп. страхового возмещения и 73747 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16674 руб. 34 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 15000 руб. 00 коп. - расходы на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. В иске ЗАО "СКПО-УралСиб" о признании недействительным договора страхования и полиса отказано.

Решение мотивировано тем, что наступление страхового случая предусмотренного договором имущественного страхования доказано. В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 12.07.2007 (т.1 л.д. 151 - 152), истцу причинен ущерб на сумму 961845 руб. 17 коп. В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в установленный договором срок, требования о взыскании процентов удовлетворены в части 73474 руб. 28 коп., исходя из уточненного судом периода пользования чужими денежными средствами. В удовлетворении требований ЗАО "СКПО-УралСиб" отказано на основании статьи 924 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщик не воспользовался правом проверить страхуемое имущество, а также не направил страхователю запрос для конкретизации сведений сообщенных им в анкете.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение незаконно и необоснованно, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на то, что договор страхования заключен под влиянием обмана, так как страхователем указаны недостоверные сведения о помещении, в котором находился похищенный товар. Считает, что вывод суда о том, что факт наступления страхового случая подтверждается протоколом осмотра места происшествия, не соответствует действительности, так как свидетельствует об обмане со стороны предпринимателя. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению заявителя, неправомерно, поскольку страховой акт, являющийся основанием для уплаты страхового возмещения не составлялся. Кроме того, заявитель полагает, что в решении суда допущена ошибка, согласно выводам экспертизы сумма ущерба составила 961845 руб. 17 коп., а по решению взыскана сумма ущерба 1054469 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, ЗАО "СКПО-УралСиб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в части в связи с отказом истца от соответствующих требований.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем заявлен отказ от исковых требований в части взыскания с ЗАО "СКПО-УралСиб" 19150 рублей страхового возмещения и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 961845 руб. 17 коп.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса).

Истцом заявлено об отказе от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 19150 рублей, что составляет стоимость 4 телефонов, переданных на ответственное хранение самому истцу как доказательства по уголовному делу, что подтверждается справкой следственного управления при УВД г. Армавира от 23.10.2006.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 19150 рублей и прекращает производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, стороны 22.11.2005 заключили договор N 41 страхования имущества, согласно которому ответчик (страховщик) принимает на страхование имущество - товары в обороте, согласно перечню имущества - приложение N 1 к договору (т.1 л.д. 5 - 12). В соответствии с пунктом 1.2 договора объекты страхования расположены по адресу: г. Армавир, ул. Тургенева, 153, ул. Ленина, 101.

Выгодоприобретателем по договору указан залогодержатель - Армавирский филиал ОАО АКБ "Югбанк" в пределах размера неисполненных на момент выплаты страхового возмещения обязательств по кредитному договору N 299 от 23.11.2005, в остальной части выгодоприобретателем является страхователь.

В пункте 2.3 договора указано, что страховщик обязуется возместить ущерб в случае повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих страховых случаев: повреждение огнем, повреждение водой, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, механические повреждения, с исключениями из страхования, перечисленными в Правилах страхования.

Общая страховая сумма по договору составляет 1186800 рублей (пункт 2.5 договора). Согласно пункту 4.1 договора страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании заявления страхователя, перечня поврежденного или утраченного имущества, страхового акта и документов, указанных в пункте 3.1.9 договора. Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 суток со дня составления страхового акта.

Приложением N 2 к договору является, в соответствии с пунктом 7.5 договора заявление-анкета о страховании имущества хозяйствующих субъектов (т.1 л.д.46).

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.11.2005 предпринимателем уплачена страхования премия в размере, предусмотренном в пункте 2.10 договора, - 4747 руб. 20 коп.

Истцу выдан страховой полис серии ИЮ N 059916 и прилагаемые к нему документы: договор N 41 страхования имущества, перечень имущества, правила N 50 СКПО.

По дополнительному соглашению N 1 от 21.06.2006 стороны определили, что выгодоприобретателем по договору является залогодержатель ОАО Краснодарский АКБ "Югбанк" (Армавирский филиал) и продлили срок действия договора до 22.01.2007 (т.1 л.д. 15).

В помещении магазина "Шарм", арендуемом истцом по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 101, неустановленное лицо 20.09.2006 совершило кражу сотовых телефонов. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление от 20.09.2006 - т. 1 л.д. 16).

Страховщиком 20.09.2006 осмотрено поврежденное имущество, о чем составлен акт (т.1 л.д. 18).

Уведомление о наступлении страхового случая направлено истцом 25.09.2007 (т.1 л.д.17), где страхователь указал, что в результате кражи со взломом причинен ущерб на сумму 992400 рублей 17 коп., что составляет стоимость 103 шт. мобильных телефонов.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, истец обратился в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Страховым случаем по договору страхования N 41 от 22.11.2005 являются, в том числе, противоправные действия третьих лиц. Факт совершения кражи подтвержден имеющимися в деле постановлением следователя СУ при УВД г. Армавира о возбуждении уголовного дела, справкой следственного управления N 99/2196 от 27.09.2006(т.1 л.д. 82), протоколом осмотра места происшествия (т.2 л.д. 25 - 27).

Для определения количества и стоимости похищенного имущества по определению от 15.05.2007 (т.1 л.д. 138 - 139) проведена судебная аудиторская экспертиза. Согласно выводам экспертов на момент наступления страхового случая в магазине "Шарм" в складском помещении находилось имущество на сумму 1185587 руб. 17 коп., похищены сотовые телефоны в количестве 98 шт. на общую сумму 961845 руб. 17 коп. (заключение - т. 3 л.д. 5 - 13).

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительное соглашение N 1 от 21.06.2006 в части определения выгодоприобретателем по договору ОАО АКБ "Югбанк" обосновано признано недействующим, так как предпринимателем полностью погашена задолженность по кредитному договору N 168 от 19.06.2006, о чем свидетельствует платежное поручение N 175 от 28.11.2006 (т.1 л.д. 126). Следовательно, в соответствии с пунктом 1.4 договора N 41 страхования имущества от 22.11.2005 выгодоприобретателем является страхователь.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 961845 рублей правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В обоснование своих возражений на иск предпринимателя и требовании по встречному иску страховая компания ссылается на недействительность договора в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, договор страхования заключен под влиянием обмана со стороны истца, а именно предпринимателем в заявлении-анкете указано, что дверь в помещение металлическая, товар хранится в коробках в складском помещении, тогда как в ходе осмотра помещения было выявлено, что дверь в помещение деревянная, товар в момент кражи размещался в витринах без упаковки в помещении торгового зала.

Согласно пункту 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

При заключении договора страхования страховщик не воспользовался правом проверить страхуемое имущество, а также правом проверить достаточность предоставленных страхователем сведений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не признает состоятельным довод ответчика о сообщении страхователем при заключении договора страхования ложных сведений.

Истец по договору от 01.12.2005 заключенному с ЗАО МФ "Гермес" арендует складское помещение в здании магазина "Шарм" общей площадью 21,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 101, для использования в качестве складского помещения (т.1 л.д. 48), а также по договору от 01.01.2006 часть нежилого помещения в здании указанного магазина для осуществления розничной торговли (т. 1 л.д.51 - 52).

В заявлении-анкете страхователь сообщил страховщику, что дверь в помещение металлическая. В протоколе осмотра места происшествия от 20.09.2006 указано, что вход в помещение осуществляется через деревянную дверь, расположенную в подсобном помещении магазина "Шарм".

Согласно акту N 19 от 11.12.2006 ГУ Отдела вневедомственной охраны при УВД г. Армавира (т.1 л.д. 61) вход в помещение магазина выполнена из листового металла с остекленными проемами, дверь в склад деревянная (массив).

Истцом представлен технический паспорт здания магазина "Шарм", расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Ленина, 101, из которого следует, складское помещение предпринимателя является подсобным помещением.

Сопоставление указанных выше доказательств, свидетельствует о том, что противоречий в сведениях, указанных страхователем в заявлении-анкете не имеется. Вход в здание магазина осуществляется через металлическую дверь, двери внутри здания - деревянные.

Также судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя о том, что истец в нарушение договора страхования хранил товар не на складе, а в витринах магазина без картонных коробок.

ЗАО МФ "Гермес" - арендодатель помещений, занимаемых истцом по договору от 01.01.2006 (часть нежилого помещения для осуществления розничной торговли), письмом сообщил, что в период с 18.09.2006 по 18.12.2006 в данном помещении будет производиться ремонт, в связи с чем предпринимателю предложено освободить указанное помещение. На основании письма арендодателя - ЗАО МФ "Гермес" предпринимателем 15.09.2006 издан приказ о перемещении товара из торгового зала на склад на период проведения ремонта, а также назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на конец дня 16.09.2006. инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена, документы по инвентаризации имеются в деле (т.1 л.д. 83 - 85).

Следовательно, 20.09.2006 в момент совершения кражи весь товар находился в складском помещении в связи с ремонтом. В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что на время проведения ремонта витрины из торгового зала вместе с товаром были перемещены в складское помещение, из фотографий (т.1 л.д. 66 - 77) также видно, что часть товара находится в коробках, часть - в витринах.

В тоже время, факт нахождения товара не в коробках не может свидетельствовать о том, что данное обстоятельство привело к возникновению страхового случая, так как из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.09.2006, а также акта осмотра поврежденного имущества, составленного страховщиком 20.09.2006, следует, что проникновение в помещение произошло через окно, и следовательно, на размер убытков предпринимателя оно не могло повлиять.

Принимая во внимание, что страховщик правом проверить состояние страхуемого имущества при заключении договора не проверил, каких-либо дополнительных сведений у страхователя не запросил, а также то, что, как установлено судом, сведения указанные страхователем в заявлении-анкете являются достоверными, требование заявителя о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя на ошибку допущенную в решении в части определения размера возмещения судом апелляционной инстанции не принимается, так как сумма страхового возмещения взыскана с учетом стоимости 4 телефонов, находящихся на ответственном хранении истца, от требования в этой части истец отказался.

Обязанности сторон при наступлении страхового случая установлены в разделе 3 договора N 41 страхования имущества от 22.11.2005. В пункте 3.1.6 на страхователя возложена обязанность обеспечить представителю страховщика возможность произвести осмотр поврежденного имущества или места, откуда было похищено застрахованное имущество и расследование с целью устранения причин и обстоятельств наступления страхового случая.

Основания для отказа в страховой выплате по договору указаны в пунктах 4.5 - 4.10. к таким основаниям не относится не представление полного перечня документов, указанных в пункте 4.4 договора имущественного страхования. После получения уведомления о наступлении страхового случая страховщик был обязан составить страховой акт и выплатить страховое возмещение в порядке, предусмотренном в пункте 4.1 договора страхования.

В материалах дела имеется акт осмотра поврежденного имущества в результате страхового события от 20.09.2006, составленным представителем страховщика, что свидетельствует о предоставлении страховщику возможности провести осмотр застрахованного имущества и места, откуда оно было похищено, о наступлении страхового случая страховщик уведомлен незамедлительно. Кроме того, предпринимателем неоднократно представлялись страховщику дополнительно истребуемые документы, о чем свидетельствуют письма предпринимателя от 16.10.2006 (т.1 л.д. 19), от 23.10.2006 (т.1 л.д. 20), от 25.10.2006 (т.1 л.д. 21), от 27.11.2006 (т.1 л.д. 22).

Однако, страховщик от составления страхового акта уклонился, что не может служить основанием для освобождения от выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73474 руб. 28 коп. за период с 13.12.2006 (с момента предъявления претензии истцом - т.1 л.д. 24).

Взыскиваемая по решению суда первой инстанции сумма государственной пошлины подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части отказа предпринимателя от иска. В данной части требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2007 изменить.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 19150 рублей страхового возмещения.

Уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по иску до 16467 руб. 75 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фетисову М.А. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 286 руб. 60 коп.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.