Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2008 г. N 15АП-773/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9434/2007-57/201

14 января 2008 г.

15АП-773/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей Т.И. Ткаченко, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Шапкина П.В.

при участии:

от заявителя: Скорик В.С. (доверенность от 15.10.07г., до 31.03.08г., паспорт 60 05 468881 ОВД Каменск-Шахтинский РО 20.10.05г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление N 66626 от 24.12.2007г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18 декабря 2007 г. по делу N А32-9434/2007-57/201

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене решения Новороссийской таможни от 12.02.2007г. N 35-13/375

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения Новороссийской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления (далее - Новороссийская таможня) от 12.02.07г. по ГТД N 10317060/271206/0015493, оформленного письмом от 12.02.2007 г. N 35-13/375.

Решением арбитражного суда от 28.09.07г. действия Новороссийской таможни, выразившиеся в принятии решения, по самостоятельному определению таможенной стоимости по ГТД N 10317060/271206/0015493, выразившиеся в письме от 12.02.2007 г. N 35-13/375, признаны незаконными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерности действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 28.09.2007г. Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара по указанной ГТД были представлены документы, в том числе в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленными таможенным законодательством.

Общество представило отзыв на жалобу, в которой возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новороссийская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указывая на законность и обоснованность решения суда от 28.09.2007г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 28.09.2007г.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2004 г. МРИ ФНС РФ N 46 по г. Москве за N 1047796253592, свидетельство о регистрации серии 77 N 006710391, ИНН: 7728510095, является участником внешнеэкономической деятельности.

Согласно контракту от 09.02.2005 г. N EL-2005 Общества приобрело у компании "Elenberg Limited" (Соединенное королевство) бытовую технику и электронику. Таможенное оформление товара производилось на таможенном посту "Новороссийский" Новороссийской таможни.

27.12.2006 года Общество представило на таможенный пост грузовую таможенную декларацию ГТД N 10317060/271206/0015493, согласно которой были задекларированы:

- электрические плиты "Эленберг", модель ЕЕ 5025, регулируемый термостат, 4 электрические конфорки, электрическая духовка, подсветка духовки, гриль, откидная дверца нижнего ящика, мощность 800-1800 Вт, размер 85.5x63x50, "Elenberg" "СЕР ДАЙАНКИЛИ ТУКЕТИМ МАМУЛЛЕРИ ЛТД СТИ" (Турция), в количестве 162 шт.;

- газовые плиты "Эленберг" модель GG 5009R, 4 газовые конфорки, электроподжиг, духовка, гриль, подсветка духовки, размер 85,5x63x50. "Elenberg" "СЕР ДАЙАНКИЛИ ТУКЕТИМ МАМУЛЛЕРИ ЛТД СТИ" (Турция), в количестве 750 шт.;

- газовые плиты "Эленберг" модель GG 5009RB, 4 газовые конфорки, электроподжиг, духовка, гриль, подсветка духовки, размер 85.5x63x50, "Elenberg" "СЕР ДАЙАНКИЛИ ТУКЕТИМ МАМУЛЛЕРИ ЛТД СТИ" (Турция), в количестве 360 шт.

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами). Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила 2 286 994,00 рублей. Таможенные платежи по ГТД N 10317060/271206/0015493 составили 821 956,86 рублей.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу следующие документы:

- контракт от 09.02.2005 г. N EL-2005 с дополнениями к нему;

- паспорт сделки N 05030079/1481/1948/2/0;

- инвойсы от 16.11.2006 г. N 354056, от 21.11.2006 г. N 64550, от 29.11.2006 г. N 354057, N 354058, N 354059, N 354060;

- упаковочные листы от 16.11.2006 г., от 21.11.2006 г., от 29.11.2006 г., б/н;

- коносаменты от 26.11.2006 г. N ZIMUMER266100403, от 01.12.2006 г. N ZIMUMER266200800, N ZIMUMER266200801, N ZIMUMER26620080, N ZIMUMER266200803, N ZIMUMER266200804, от 06.12.2006 г. N ZIMUHFA237SERVICE;

- ДУ от 11.12.2006 г. N 10317070/11122006/0050355, N 10317070/11122006/0050356, N 10317070/11122006/0050357, N 10317070/11122006/0050358, N 10317070/11122006/0050359, N 10317070/11122006/0050360;

- сертификат соответствия от 21.11.2006 г. N РОСС GB.AE25.B 10205, от 26.01.2005 г. N РОСС TR.ME10.B05560;

- ведомость банковского контроля;

- тех. документация.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была условно откорректирована Новороссийской таможней (КТС-1 от 28.12.2006 г., бланки N 1448871, N 1234974) по шестому (резервному) методу, также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 1 011 819,04 рублей, и был осуществлен условный выпуск товара.

Новороссийской таможней 27.12.2006 г. Обществу был вручен запрос N 1 о предоставлении в срок до 05.01.2007 г. дополнительных документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД N 10317060/271206/0015493, в частности: экспортной декларации страны отправления с переводом на русский язык, прайс-листа производителя, транспортного инвойса, договора перевозки.

Также Обществу 27.12.2006 г. было вручено требование с предложением скорректировать сведения о таможенной стоимости на основе имеющейся ценовой информации по товару N 1 из расчета 240 долларов США за 1 шт., по товарам N 2, N 3 из расчета 140 долларов США за 1 шт., представить запрашиваемые документы, документы для определения таможенной стоимости 2-6 методами определения таможенной стоимости, решение о необходимости проведения консультации по вопросу выбора метода определения таможенной стоимости, КТС, ДТС-1, обеспечение уплаты таможенных платежей.

28.12.2006 г. Общество произвело обеспечение уплаты таможенных платежей в сумме 1 012 000 рублей путем внесения денежного залога. Данный денежный залог был зачтен в соответствии с заявлением о зачете денежных средств по платежному поручению от 01.12.2006 г. N 1200 в счет условной корректировки по ГТД N 10317060/271206/0015493.

02.02.2007 г. в соответствии с полученным запросом от 27.12.2006 г. N 1 Общество представило таможенному органу дополнительные документы, в том числе пояснения по условиям продажи, копию письма от Общества в компанию "Elenberg Limited" от 17.11.2006 г., копию письма компании "Elenberg Limited" в Общество от 20.11.2006 г.

05.12.2007 г. Новороссийская таможня в письме N 35-13/332 "О процедуре завершения определения таможенной стоимости по ГТД, выпущенным с условной оценкой" сообщила обществу о том, что запрашиваемые документы представлены заявителем не в полном объеме, в связи с чем таможенная стоимость документально в полном объеме не подтверждена. В ходе проведенного анализа документов таможенным органом было обнаружено отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся у него ценовой информации. В связи с чем, таможенная стоимость подлежала корректировке. Ввиду отсутствия информации у таможенных органов и не представления заявителем информации для определения таможенной стоимости с использованием методов 2-5 и истечения срока процедуры определения таможенной стоимости Новороссийской таможней проведены окончательные корректировки стоимости по ГТД N 10317060/271206/0015493 по методу 6 "резервный" исходя из данных ценовой информации таможенных органов о стоимости аналогичных товаров.

Общество не направило таможенному органу письменное решение по вопросу согласования завершения процедуры определения таможенной стоимости, в связи с чем, Новороссийская таможня 12.02.2007 г. (исх. N 35-13/375) приняла решение самостоятельно определить таможенную стоимость товаров.

Таможенный орган откорректировал таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД N 10317060/271206/0015493, в декларации таможенной стоимости форма ДТС-2 по шестому методу в соответствии с ГТД N 10317070/070906/П006458, N 10313070/131006/0007448, полученными из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ".

В связи с произведенной корректировкой по ГТД N 10317060/271206/0015493 сумма подлежащих к доплате таможенных платежей составила 1011 819,04 рублей.

Не согласившись с выбранным Новороссийской таможней методом оценки таможенной стоимости, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании действий таможни, выразившихся в принятии решения по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного письмом от 12.02.2007 г. N 35-13/375 незаконными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни, выразившихся в принятии решения по корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 Закона N 5003-1 (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона N 5003-1).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 ст. 19 закона N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК России от 16.09.03 N 1022. В соответствии с положениями указанного приказа Общества Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Кроме того, обществом таможенному органу были также представлены дополнительно запрошенные документы, в том числе пояснения по условиям продажи, копия письма от Общества в компанию "Elenberg Limited" от 17.11.2006г., копия письма компании "Elenberg Limited" в Общество от 20.11.2006г.

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы Новороссийской таможни о том, что Обществом были представлены не все дополнительно запрошенные документы, а потому структура таможенной стоимости декларантом не подтверждена.

Как следует из материалов дела, таможенным органом были запрошены дополнительно у Общества следующие документы: экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, прайс-лист производителя, транспортный инвойс, договор перевозки.

Обществом Новороссийской таможне были представлены не все дополнительно запрошенные документы. В соответствии с п. 4 ст. 323 ТК РФ Общество представило таможне объяснение причин, по которым запрашиваемые документы и сведения не могут быть представлены. Так, в материалах дела имеются письма, адресованные Обществу, в которых компания "Elenberg Limited" сообщает о невозможности представления экспортной декларации и документов, подтверждающих транспортные расходы продавца. В то же время во всех своих письмах компания "Elenberg Limited" указывает, что товар был отгружен Обществу по ценам, которые указаны в инвойсах и соответствуют содержанию официального прайс-листа компании, цены на товар не имеют существенной торговой наценки, т.к. Общество является крупнейшим покупателем и имеет специальные цены и бонусы. Кроме того, компания "Elenberg Limited" является экспортёром и производителем товаров.

Таким образом, с учетом представленных декларантом доказательств, апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка таможенного органа на Приказ ФТС РФ от 22.11.06г. N 1206, в соответствии с которым обязанность по предоставлению дополнительных документов может быть возложена на декларанта в отношении документов, которыми реально располагает не только он сам, но и его иностранный партнер. При этом апелляционная инстанция также учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ГТД N 10317060/271206/0015493 поставка товара была осуществлена на условиях CFR Новороссийск. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" по сделке, заключенной на условиях СFR, продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, а также на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Поскольку по условиям CFR расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения оплачиваются продавцом (поставщиком), и, следовательно, учитываются в цене товара, покупатель не обязан подтверждать документально размер понесенных продавцом расходов при подтверждении таможенной стоимости товара.

Таким образом, обществом представлены доказательства объективной невозможности получения запрошенных документов, находящихся у поставщика - фирмы "Elenberg Limited". При этом иными представленными Обществом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорной ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Судом первой инстанции в полном объёме были исследованы документы, представленные Обществом Новороссийской таможне в доказательство правомерности применения 1 метода. В результате исследования судом сделан верный вывод о том, что эти документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства.

Новороссийская таможня не обосновала в установленном порядке недостоверность информации, содержащейся в этих документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.

Также судом апелляционной инстанции признаётся необоснованным довод заявителя жалобы о невозможности определения таможенной стоимости товара путем использования 2-5 методов.

В обоснование указанного довода Новороссийская таможня ссылается на не представление обществом информации для определения таможенной стоимости. В то же время по смыслу ст. 24 закон N 5003-1, а также с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005г. N29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом N 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 28.09.2007г., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Новороссийская таможня не уплатила государственную пошлину и данная жалоба не подлежит удовлетворению, на основании п. п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Новороссийской таможни надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.07г. оставить изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новороссийской таможни Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Иванова