Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 15АП-819/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-5276/2007-20/205

15 января 2008 г.

15АП-819/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владос'

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007г. по делу N А32-5276/2007-20/205

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владос'

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Знакдорсервис'

о взыскании 42 560 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Владос" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Знакдорсервис" о взыскании стоимости информационных знаков в сумме 35560 руб., стоимости юридических услуг в размере 7000 руб., обязании передать установленные информационные знаки по акту приема-передачи, а также устранить неточности в адресе, указанном на информационном знаке в г.Анапа, расположенном по улице Красноармейской перед перекрестком с улицы Крымской.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования и, в конечном счете, просил суд взыскать с ООО "Знакдорсервис" стоимость двух информационных знаков в сумме 15530 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и обязать ответчика передать информационные знаки по товарной накладной, предоставив для подписания акт выполненных работ.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007 в иске отказано.Мотивируя решение суд указал на надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и отсутствие у истца права требовать передачи информационных знаков в натуре.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Владос" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела; риск повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком в соответствии с нормой статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик, следовательно, на него возложена законом обязанность по обеспечению сохранности изготовленных и установленных знаков. Кроме того, истец указывает на нарушение судом норм процессуального права.

ООО "Знакдорсервис", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку в заседание представителя не обеспечило, заявив по факсу ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по существу. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание также не явился, направив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене последующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Знакдорсервис" и ООО "Владос" (заказчиком) был заключен договор N 1-006 от12.04.2006, в соответствии с условиями которого ООО "Знакдорсервис" обязалось в период с 01.05.2006 по 15.05.2006 изготовить и установить информационные знаки "Внимание! Ограничьте скорость. Дети" с информацией заказчика, согласно адресной программе, являющейся приложением N 1 к договору. ООО "Владос", в свою очередь, обязалось оплатить изготовление и размещение информационных знаков согласно счету исполнителя в течение трех банковских дней.

Считая, что обязательства по изготовлению и установке информационных знаков исполнено ООО "Знакдорсервис" не надлежащим образом, ООО "Владос" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости двух информационных знаков в сумме 15530 руб. истец указывает на то, что информационный знак, установленный по улице Крымской в городе Анапа (СОШ N 5), не имеет информации об ООО "Владос", а информационный знак, установленный по улице Чехова в городе Анапа (СОШ N 6), имеет ненадлежащее состояние, так как вывеска с информацией о заказчике прикручена проволокой к знаку "Внимание! Ограничьте скорость. Дети".

Указанное может свидетельствовать лишь о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ при доказанности данного факта.

Между тем, материалами дела факт изготовления и установки ООО "Знакдорсервис" спорных информационных знаков с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, не подтвержден.

Представленные ООО "Владос" компьютерные распечатки фотоснимков не являются надлежащими доказательствами по делу, применительно к норме статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел требование ООО "Владос" о взыскании стоимости двух информационных знаков в сумме 15530 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку правовые основания для предъявления такого требования у заявителя отсутствуют.

Обоснованно отказано судом и в удовлетворении иска в части требования об обязании ответчика передать изготовленные им информационные знаки, так как в соответствии с условиями заключенного сторонами договора информационные знаки подлежали установке (размещению) по адресам, указанным в приложении к договору, а не передаче заказчику в натуре. В этой связи ссылка истца на статью 398 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, расходы истца на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Довод ООО "Владос" о нарушении судом норм процессуального права несостоятелен, поскольку имеющаяся в деле резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2007г. (д.д. 21 т. 1) совпадает с резолютивной частью обжалуемого решения (л.д. 25 т. 2).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ООО "Владос".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2007г. по делу N А32-5276/2007-20/205 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.И. Корнева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева