Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 15АП-792/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12073/2007-57/276-30АП

16 января 2008 г.

15АП-792/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (увед. от 28.12.2007г.);

от заинтересованного лица: генеральный директор Симоненко Андрей Алексеевич, представитель Кузнецова Анастасия Николаевна по дов. б/н от 09.01.2008г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Краснодарской таможни, компании "Zino Davidoff S.A.", компании "Lancaster Group GMBX", компании "Kenzo S.A."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2007г. по делу N А32-12073/2007-57/276-30АП

по заявлению Краснодарской таможни

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий-Парк"

при участии третьих лиц компании "Zino Davidoff S.A.", компании "Lancaster Group GMBH", компании "Kenzo S.A."

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Русова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий-Парк" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правообладатели товарных знаков - компании "Zino Davidoff S.A.", "Lancaster Group GMBH", "Kenzo S.A.".

Решением суда от 29.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что действия Краснодарской таможни по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Меркурий-Парк" выходят за рамки компетенции таможенного органа по осуществлению таможенного контроля, а потому соответствующий протокол не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд указал, что товар, реализуемый ООО "Меркурий-Парк", не является контрафактным, маркированным обозначениями, сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня, а также третьи лица обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Краснодарская таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт контрафактности товара, реализуемого ООО "Меркурий-Парк", подтверждается письмом адвокатского бюро "Шевырев и партнеры", представляющего интересы иностранных компаний в области защиты прав на объекты интеллектуальной собственности на территории РФ, а также справкой от 30.03.2007 г. патентного поверенного РФ Черкасова А.В., факт реализации ООО "Меркурий-Парк" данного товара без лицензионного соглашения с правообладателями является доказанным, в связи с чем вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является ошибочным. Краснодарская таможня также указывает, что ею как заявителем по делу были представлены в суд первой инстанции доказательства перемещения арестованного по данному делу товара через таможенную границу РФ, а потому вывод суда об отсутствии у таможенного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении является, по мнению заявителя, необоснованным.

Компании "Zino Davidoff S.A.", "Lancaster Group GMBH", "Kenzo S.A." в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенный орган, проводя проверку, действовал на основании ст. 403 ТК РФ, закрепляющей в качестве одной из основных функций таможни обеспечение в пределах своей компетенции защиту прав интеллектуальной собственности. Кроме того, по мнению третьих лиц, противоречивость выводов патентных поверенных о сходстве обозначений на реализуемой ООО "Меркурий-Парк" продукции с товарными знаками, правообладателями которых являются "Zino Davidoff S.A.", "Lancaster Group GMBH", "Kenzo S.A.", не является основанием для вывода об отсутствии в деянии общества "Меркурий-Парк" состава правонарушения, поскольку исходя из правовой позиции ВАС РФ для признания сходства товарных знаков, достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Меркурий-Парк" просит решение суда оставить без изменения, указывая, что в рамках проведения таможенной ревизии протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, так как таможня не имела права проводить такую ревизию. Приобретенный обществом товар не пересекал границу РФ и не ввозился в РФ, а был произведен российскими изготовителями и приобретен в России. Изложенное, по мнению общества, свидетельствует, что товар не был объектом таможенного контроля и протокол составлен за пределами полномочий таможни. Кроме того, общество считает, что выводы таможни о контрафактности товара основаны на противоречивых заключениях патентных поверенных, что не доказывает факт незаконного использования ООО "Меркурий-Парк" принадлежащих иным юридическим лицам товарных знаков.

В судебном заседании представитель ООО "Меркурий-Парк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представители таможенного органа и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От представителя компаний "Zino Davidoff S.A.", "Lancaster Group GMBH", "Kenzo S.A." по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании письма Южного таможенного управления исх. N 42-34/1934 от 12.12.2006 г. Краснодарской таможней проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Меркурий-Парк" путем осмотра помещений и территории общества по адресу: г. Краснодар, ул.Л.Чайкиной, 1/3, в результате которого согласно акту осмотра от 26.02.2007г. обнаружена хранящаяся и реализуемая парфюмерная продукция (туалетная вода) с названиями и графическими изображениями, сходными с общеизвестными товарными знаками Lacoste, Kenzo, L'Eau Par Kenzo, Davidoff Cool Water, принадлежащими компаниям "Zino Davidoff S.A.", "Lancaster Group GMBH", "Kenzo S.A.". Визуальный осмотр товара выявил предполагаемые признаки его контрафактности, в связи с чем таможенным органом произведено изъятие данного товара, и на основании решения начальника Краснодарской таможни N 5 от 26.02.2007 г. сотрудниками последней проведена специальная таможенная ревизия в отношении ООО "Меркурий-Парк", по результатам которой составлен акт специальной таможенной ревизии N 10309000/190407/00005 от 19.04.2007. В ходе ревизии произведен арест товара (в количестве 227 единиц), находящегося на территории склада общества, фотографии арестованного товара с целью определения признаков контрафактности направлены для проведения патентоведческой экспертизы.

На основании справки патентного поверенного Черкасова А.В., в соответствии с которой все представленные образцы являются контрафактными (поскольку на них имеются обозначения, сходные до степени смешения в силу наличия в них фонетически и семантически тождественных и сходных по графическому критерию с охраняемыми товарными знаками), таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Меркурий-Парк" признаков правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем определением от 19.04.2007 г. возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и 19.06.2007 г. (по результатам административного расследования) составил протокол об административном правонарушении.

Указанный протокол, а также материалы дела об административном правонарушении направлены Краснодарской таможней в арбитражный суд для привлечения ООО "Меркурий-Парк" к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований таможенного органа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 10309000-230/2007 от 19.06.2007г. о факте незаконного использования товарных знаков Lacoste, Kenzo, L'Eau Par Kenzo, Davidoff Cool Water в отношении общества "Меркурий-Парк" составлен Краснодарской таможней в связи с хранением и предложением к продаже товаров на потребительском рынке.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенные органы не уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса. Вместе с тем в силу подпункта 12 пункта 2 статьи 28.3 Кодекса таможенные органы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей.

В целях реализации положений части 2 статьи 27.3, части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральной таможенной службой Российской Федерации издан приказ от 15.03.2005г. N 198 "О должностных лицах таможенных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание". Данным нормативно-правовым актом должностным лицам таможенных органов, уполномоченным на осуществление указанных процессуальных действий, предписано составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.10 КоАП РФ, при выполнении возложенных на них функций.

В соответствии со статьей 403 Таможенного кодекса Российской Федерации одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности (пункт 5), а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности (пункт 6).

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем после выпуска товаров, то есть при осуществлении функций и задач, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Как видно из материалов настоящего дела, реализуемый обществом "Меркурий-Парк" товар произведен российскими юридическими лицами, реализовывался на территории РФ, не находился под таможенным контролем, перемещение его через таможенную границу Российской Федерации (законное или незаконное) таможенным органом не установлено, доказательства, подтверждающие данные факты, не представлены.

При таких обстоятельствах составление должностным лицом Краснодарской таможни в отношении ООО "Меркурий-Парк" протокола об административном правонарушении от 19.06.2007 г. по факту правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, обоснованно признано судом первой инстанции незаконным как совершенное с превышением полномочий, установленных законом, и не соответствующее задачам и функциям таможенных органов.

Доводы Краснодарской таможни о представлении суду первой инстанции доказательств перемещения спорного (реализуемого обществом "Меркурий-Парк" товара) через таможенную территорию РФ являются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку соответствующих доказательств ни в материалах судебного дела, ни в материалах дела об административном правонарушении (представленного таможенным органом) не имеется.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7).

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Краснодарской таможни соответствует требованиям действующего законодательства и позиции, выработанной Высшим Арбитражным Судом РФ.

Оценивая требования таможенного органа, суд также обоснованно указал на недоказанность заявителем наличия в действиях общества "Меркурий-Парк" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств нарушения обществом исключительных прав иностранных юридических лиц на товарные знаки.

В материалах дела имеются два противоречащих друг другу заключения патентных поверенных Поздняковой В.М. (установившей отсутствие сходства до степени смешения обозначений, нанесенных на реализуемый обществом товар с товарными знаками инофирм - л.д. 30-31) и Черкасова А.В. (установившего наличие соответствующего сходства - листы 109-112 дела об административном правонарушени).

Иных доказательств, позволяющих достоверно установить наличие (отсутствие) сходства до степени смешения (либо угрозы смешения, на которую указывает представитель третьих лиц в апелляционной жалобе) обозначений на товаре, принадлежащем заинтересованному лицу, с товарными знаками, правообладателями которых являются третьи лица по настоящему делу, в материалах последнего не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств контрафактности хранимой и реализуемой обществом "Меркурий-Парк" продукции и (с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ) отсутствии надлежащих доказательств наличия в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу п.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности (а, следовательно, и отказе в привлечении) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова