Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2008 г. N 15АП-776/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-14080/2007-С3-16

15 января 2008 г.

15АП-776/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей С.В. Ехлаковой, Ю.И. Барановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Черепанов П.Ю. по доверенности N 1-8 от 09.01.08

от ответчика: представитель не явился (уведомление 66248)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Холдинг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А53-14080/2007-С3-16

по иску открытого акционерного общества "РУМС-Южстальконструкция"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Холдинг"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Острянского А.Д.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РУМС-Южстальконструкция" (далее по тексту - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный Строительный Холдинг" (далее по тексту - общество) о взыскании 363912 рублей задолженности за работу грузоподъемного крана по договору от 01.04.07 N 02- 04/07 на выполнение механических работ и эксплуатации крана, 23830 рублей договорной неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 16.11.07 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал основной долг в сумме 363912 рублей и 20194 рубля 80 копеек неустойки без учета НДС. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение, уменьшив размер неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, являющейся критерием минимального размера потерь истца по денежному обязательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте апелляционного разбирательства по жалобе (уведомление N 66248), явку представителя не обеспечил, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие. Истец представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.04.07 был заключен договор N 02-04/07 на выполнение работ грузоподъёмным краном марки СКГ-401 с оказанием услуг по управлению и его технической эксплуатации (л.д. 8-12) с дополнительным соглашением N 1 от 19.06.07 (л.д. 16).

Согласно акта выполненных работ N 00000188 от 31.05.07 (л.д. 20) истцом оказано ответчику услуг на сумму 163548 рублей, а по акту N 00000231 от 30.06.07 (л.д. 21) стоимость услуг составила 200364 руб. , а всего на сумму 363912 руб.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 30.06.07 (л.д. 22) задолженность ответчика перед истцом составила 363912 руб.

В письме исх. N 125 от 23.06.07 (л.д. 19) ООО "Южный Строительный Холдинг" подтвердил задолженность за оказанные услуги, оказанные открытым акционерным обществом "РУМС-Южстальконструкция" в размере 363912 рублей и просил рассрочку в погашении путем перечисления в августе 180000 руб., в сентябре 183012 руб.

Однако как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом не погашена с момента предъявления иска и до настоящего времени.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты по договору ООО "Южный Строительный Холдинг" приняло на себя обязанность уплатить ОАО "РУМС-Южстальконструкция" неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы просроченного платежа НДС, поскольку неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за нарушение обязательства и не применяется к налоговым правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для снижения суммы неустойки, поскольку ответчик долг до судебного разбирательства, в ходе него и до настоящего времени не оплатил, причин неоплаты долга не привёл. Устанавливая размер неустойки в договоре стороны действовали свободно и самостоятельно, доказательств несоразмерности неустойки в сумме 20194 рубля 80 копеек по отношению к сумме долга в размере 363912 руб. ответчик не представил. По мнению апелляционного суда, сумма неустойки по отношению к заявленному долгу не является значительной поскольку составляет менее 6 процентов.

Период просрочки не является значительным. Также истец в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства не просил увеличить размер пени исходя из увеличения периода просрочки.

Таким образом, довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного позиция заявителя жалобы о том, что договорная неустойка (36%) превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (10,5 %, 10 %) и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2007 г. по делу N А53-14080/2007-С3-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

С.В. Ехлакова Ю.И. Баранова