Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 15АП-707/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4227/2006-С6-27

22 января 2008 г.

15АП-1156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ШУРУПОВО"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.10.2007г. по делу N А53-4227/2006-С6-27 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области

к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "ШУРУПОВО"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шурупово" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 23.11.05 N 52 и требований об уплате налогов, пеней и санкций от 28.11.05 N 5, 744. Делу присвоен номер А53-2835/06-С6-27. Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 166 981 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (уточенные требования). Делу присвоен номер А53-4227/06-С6-27. Определением суда от 18.04.06 дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-4227/06-С6-27. Решением суда от 29.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.06, в удовлетворении требований обществу отказано. Суд на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа и взыскал с общества 10 000 рублей налоговых санкций. В остальной части заявления налоговой инспекции отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество неправомерно применило вычет по налогу на добавленную стоимость и при исчислении налога на прибыль необоснованно отнесло на затраты стоимость товарно-материальных ценностей. Налогоплательщик не представил счета-фактуры ООО "Бриз", совхоза им. М.А. Шолохова, ООО "Югстройконсалтинг", Южного окружного филиала Федерального лицензионного центра при Госстрое России. Счета-фактуры ООО "Донской строитель", ООО "Регионстрой", ООО "Альянс-строй", ООО "Югстрой", ООО "Стройсервис" не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (не указаны фамилии руководителя и главного бухгалтера предприятия, адреса грузоотправителя и грузополучателя). Налоговой проверкой установлено, что ИНН ООО "Донской строитель", ООО "Регионстрой", ООО "Альянс-строй", ООО "Югстрой", ООО "Стройсервис", указанный в счетах-фактурах и иных документах, является некорректным, по юридических адресам поставщики не находятся. Квитанции к приходным кассовым ордерам составлены с нарушением положений статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (отсутствует подпись кассира, не указаны фамилии главного бухгалтера и кассира). Из кассовых чеков невозможно установить, что оплата производилась именно обществом. Факт получения товаров от поставщиков ООО "Донской строитель", ООО "Регионстрой", ООО "Альянс-строй", ООО "Югстрой", ООО "Стройсервис" не подтвержден, так как отсутствуют товарно-транспортные документы. Доказательств надлежащего оприходования товара не представлено. В нарушение статьи 313 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не велся налоговый учет по налогу на прибыль (не велись журнал-ордер 10-с, ведомость бухгалтера, регистры бухгалтерского учета). Отчет о прибылях и убытках за 2003 год не отражает прибыль. Постановлением ФАС СКО от 09.01.2007 года Решение суда от 29.06.06 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

27.09.2007 года ООО "Шурупово" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 29.09.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам. 03.10.2007 года указанное заявление принято судом к производству. Определением от 25.10.2007 года суд отказал ООО "Шурупово" в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение мотивировано тем, что общество не доказало, что обстоятельства, изложенные в его заявлении как вновь открывшиеся, не могли быть ему известны в момент вынесения решения от 29.06.06г. В частности, заявитель при условии надлежащего ведения журнала учета полученных счетов-фактур не мог не знать о существовании счета-фактуры от 07.10.2003 года, якобы обнаруженной после возвращения первичных документов из инспекции. Счет-фактура не является новым юридическим фактом и может быть рассмотрена только в качестве нового доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования суда. Заявитель не представил суду доказательств фальсификации инспекцией каких-либо фактических обстоятельств. Доводы общества, изложенные в заявлении, уже получили оценку суда при рассмотрении дела по существу и принятию решения от 29.06.06г.

ООО "Шурупово" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило судебный акт отменить, пересмотреть решение от 29.06.06г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 29.09.06 года арбитражным судом вынесено незаконное решение вследствие добросовестного заблуждения. Правовые основания доводов общества, письмо Минфина РФ N 04-03-1/54, материалы судебно-арбитражной практики не были известны суду в момент вынесения решения, поскольку суд был введен в заблуждение сотрудниками налоговой службы, и потому являются вновь открывшимися обстоятельствами для судьи Ширинской И.Б. Кроме того, общество обнаружило счет-фактуру от 07.10.2003 года, на отсутствие которой суд и инспекция ссылались при вынесении Решения.

Налоговый орган отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждено почтовой квитанцией N 50138.

Представитель общества в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельство должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Статья 311 Кодекса, содержащая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, показывает, что такими обстоятельствами являются юридические факты.

Под юридическими фактами принято понимать определенные обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Те или иные обстоятельства становятся юридическими не в силу присущих им внутренних свойств, а в результате признания их таковыми государством в форме нормативного правового акта или иного источника права. Юридические факты содержатся в гипотезах правовых норм. Наступление того или иного юридического факта влечет за собой предусмотренные нормой права юридические последствия.

По волевому признаку юридические факты принято классифицировать на события, действия и состояния.

События - это такие обстоятельства, которые объективно не зависят от воли и сознания людей. К ним относятся стихийные бедствия - пожары, наводнения, землетрясения. Действия - это такие факты, которые в отличие от событий прямо зависят от воли и сознания людей. Наиболее распространенным юридическим фактом-действием являются сделки.

Таким образом, заявление ООО "Шурупово" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно было содержать указание на существенные для дела юридические факты, которые не были и не могли быть известны обществу и потому не получили оценку суда.

Общество ссылается на то, что суд вынес незаконное решение, поскольку добросовестно заблуждался относительно требований законодательства о необходимости наличия в счете-фактуре расшифровки подписи, относительно толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, относительно содержания кассовых чеков. Суд апелляционной инстанции полагает, что общество каких-либо юридических фактов в заявлении не указало, заявление общества содержит подробное изложение правовых норм и их толкования обществом, которое уже получило оценку суда при принятии решения от 29.06.06 года.

Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что, обнаруженная обществом счет-фактура от 07.10.2003 года, является вновь представленным доказательством по делу.

Согласно же п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что изложенные обществом сведения, в том числе и об обнаружении счета-фактуры от 07.10.2003 года, не относятся к тем, которые не могли быть известны обществу при надлежащем ведении бухгалтерского учета.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 12.03.2007 года "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Определение суда соответствует нормам материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда от 25.10.2007 года по делу А53-4227/2006-с6-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина