Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. N 15АП-874/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9783/2007-С2-32

16 января 2008 г.

15АП-874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления N 66838, N 67489)

от ответчика Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области: представитель Куринной В.В. по доверенности от 19.01.2007г. N 136

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал": представитель Красикова Е.Г. по доверенности от 14.01.2008г. N 09-08

от третьего лица: не явился, извещен (уведомления N 66842, N 67493)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А53-9783/2007-С2-32

по иску открытого акционерного общества "ЭНИ"

к ответчикам Управлению государственной службы занятости населения по Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"

при участии третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Эни" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению государственной службы занятости населения по Ростовской области о признании государственного контракта, заключенного между и обществом с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал", ничтожной сделкой (уточненные требования).

Определением от 30.08.2007г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Определением от 02.10.2007г. общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве ответчика по делу.

Решением от 20 ноября 2007 г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что открытый конкурс проведен с нарушением правил, установленных конкурсной документацией, государственный контракт является недействительной сделкой как противоречащий статье 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление государственной службы занятости населения по Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Управление государственной службы занятости населения по Ростовской области просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя свои требования тем, что истец не является заинтересованным лицом и не может заявлять требования о признании заключенного контракта недействительным. Обжалуемым судебным актом состоявшийся конкурс не был признан недействительным, следовательно, государственный контракт, заключенный по итогам проведения конкурса, также не может быть признан недействительным. По мнению Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области, заявка истца на участие в открытом конкурсе не в полном объеме соответствовала требованиям конкурсной документации, следовательно ей правомерно был присвоен более низкий бал, чем заявке общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал"; суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения ответчиками дополнительного соглашения к государственному контракту, в котором сторонами согласованы обязательства в части закрепления за Управлением государственной службы занятости населения по Ростовской области специалистов общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" также просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, заявка истца на участие в открытом конкурсе в части представления показателя "возможности закрепления участника размещения заказа для работы с заказчиком" не была оформлена надлежащим образом. Акцепт общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" на заключение государственного контракта, является полным и безоговорочным, в отличие от акцепта истца, где конкретное обязательство - обязанность по закреплению определенных работников компании не оформлено надлежащим образом (не подписано). Государственный контракт, заключенный между сторонами, исполняется в полном соответствии с условиями, предложенными в своей заявке участником размещения заказа - обществом с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал". В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что им была произведена страховая выплата в соответствии с заключенным государственным контрактом. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель также указывает, что его заявке на участие в конкурсе был присвоен первый номер, что также является основанием для признания его победителем конкурса. Суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения ответчиками дополнительного соглашения к государственному контракту, в котором сторонами согласованы обязательства в части закрепления за Управлением государственной службы занятости населения по Ростовской области специалистов общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал".

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято судом. В отзыве истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным. Как указывает истец, организатором конкурса был неправомерно присвоен более низкий балл заявке истца, что привело к неверному определению победителя конкурса. Дополнительное соглашение заключено сторонами после подписания государственного контракта.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством факсимильной связи направил ходатайство отзыв на апелляционные жалобы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство принято судом. В отзыве третье лицо не соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение в силе, считая его законным и обоснованным. Как указывает третье лицо, Управлением государственной службы занятости населения по Ростовской области не было обжаловано решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 01.06.2007г. по делу N 332, которым Управление государственной службы занятости населения по Ростовской области было признано нарушившим ч.1 ст.17 и ч.1 ст.18 Федерального закона от 26.07.2006г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении открытого конкурса.

Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом начальника Управления государственной службы занятости населения по Ростовской области от 21.02.07г. N 18 (т.1,л.д.99) утверждена конкурсная документация, размещено извещение открытого конкурса по отбору страховщиков на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для участия в открытом конкурсе было подано две заявки: общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" от 26.03.2007г. (т.1,л.д.139, 140) и открытого акционерного общества Страховая компания "Эни" от 27.03.2007г. (т.1,л.д.213-215).

В соответствии с протоколом от 02.04.2007г. (т.2,л.д.18) вскрытия конвертов и протоколом от 10.04.07г. (т.2,л.д.19) рассмотрения заявок обе заявки были признаны соответствующими требованиям законодательства и конкурсной документации и допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом от 17.04.2007г. (т.2,л.д.20) победителем конкурса признано общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" с количеством набранных баллов - 45, второе место присвоено заявке открытого акционерного общества Страховая компания "Эни" - 43 балла.

По результатам конкурса с победителем был заключен государственный контракт N ОГ202536ЦСА028/07/42 от 02.05.2007г. (т.1,л.д.40-45) и дополнительное соглашение от 22.06.2007г. (т.1,л.д.46) к государственному контракту N ОГ202536ЦСА028/07/42 от 02.05.07г.

Полагая, что заключенный по результатам проведенного конкурса государственный контракт не соответствуют требованиям законодательства, истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании указанного государственного контракта недействительным.

Из материалов дела следует, что по существу истец не согласен с результатами проведенного конкурса, однако законность самого конкурса истцом не оспорена.

В соответствии со статьями 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги относятся к оспоримым сделкам, заключенные по результатам торгов договоры купли-продажи признаются недействительными в связи с нарушением правил торгов только при условии признания недействительными проведенных торгов.

Вместе с тем, торги в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не оспорены, государственный контракт N ОГ202536ЦСА028/07/42 от 02.05.2007г. заключен и исполняется.

Согласно части 3 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Таким образом, существенными условиями, из которых исходят стороны при заключении контракта, являются те, которые установлены заказчиком в качестве проекта контракта, приложенного к конкурсной документации и условий, указанных в заявке, признанной победившей.

Как следует из материалов дела, проект государственного контракта N ОГ202536ЦСА028/07/42 от 02.05.2007г. согласно конкурсной документации (т.1,л.д.76-81) не включал спорное положение о закреплении определенных работников страховой компании для работы с государственным заказчиком.

Истец, участвуя в конкурсе, не оспаривал положения конкурсной документации, в том числе условия проекта государственного контракта N ОГ202536ЦСА028/07/42 от 02.05.2007г.

Не приведены истцом и доводы о том, что спорные положения государственного контракта N ОГ202536ЦСА028/07/42 от 02.05.2007г. относятся к его существенным условиям.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, поскольку оспариваемые положения государственного контракта N ОГ202536ЦСА028/07/42 от 02.05.2007г. в редакции с дополнительным соглашением от 22.06.2007г. соответствуют положениям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ, основания для признания государственного контракта N ОГ202536ЦСА028/07/42 от 02.05.2007г. недействительным отсутствовали.

В апелляционной жалобе Управление государственной службы занятости населения по Ростовской области в качестве довода указывает на то, что истец не является заинтересованным лицом и не может заявлять требования о признании заключенного контракта недействительным. Апелляционная инстанция полагает возможным согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу названных норм, а также согласно статьям 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с таким иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Истец вправе ссылаться только на нарушение собственных прав и интересов. Нарушение прав и интересов других лиц, а следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

По мнению апелляционной инстанции, истец не является заинтересованным лицом в оспаривании государственного контракта, поскольку не является стороной сделки, не имеет прав на имущество, составляющее предмет сделки и не может выступать в защиту публичных интересов.

Наряду с вышеизложенным, в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие условия. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Материалами дела подтверждается факт, что конкурсная заявка общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" зарегистрирована в журнале регистрации под номером "один" (расписка, выдаваемая участнику конкурса при регистрации комплекта его документов, т.2,л.д.28).

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже в случае присвоения одинакового количества баллов обеим конкурсным заявкам, победителем по результатам конкурса все равно было бы правомерно определено общество с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" исходя из положений пункта 9 статьи 28 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 ноября 2007 г. по делу N А53-9783/2007-С2-32 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Эни", расположенного по адресу: 344019 г.Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 4, в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Эни", расположенного по адресу: 344019 г.Ростов-на-Дону, пер. Грибоедовский, 4, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая группа "Адмирал" 1000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова