Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 15АП-1011/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25148/2006-20/615

23 января 2008 г.

15АП-1011/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей Галова В.В., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя жалобы):Лепявка Юлия Викторовна, представитель по доверенности N 9 от 16.01.2008г.

от ответчика: Карпина Елена Алексеевна, представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008г., паспорт 03 07 638751, выдан ОУФМС по КК в Ейском районе 28.08.07г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007г. по делу N А32-25148/2006-20/615

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка"

к ответчику Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северная водная управляющая компания" Ейский групповой водопровод"

о взыскании 127936,80руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северная водная управляющая компания Ейский групповой водопровод" (далее - водная компания) о взыскании ущерба в размере 73539руб., возникшего в результате прорыва трубы магистрального водопровода 27.07.2006г. на общей площади 0,38га на сельскохозяйственном поле N 6/2, в связи с чем произошла порча посевов сахарной свеклы, затопление участка глинистыми частицами, уничтоживший плодородный слой почвы.

В последствии ответчиком уточнены исковые требования, ООО "Вторая пятилетка" просило взыскать с ответчика 127936,80руб., в том числе 445,26руб. фактических расходов по дискованию почвы, по покупке ГСМ, по выплате заработной платы, 111577,54руб. расходов, которые истец вынужден провести для восстановления плодородного почвенного слоя, 15914руб. упущенной выгоды в виде недополученного урожая за будущий период.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не доказаны основания иска, суд пришел к выводу о фактической необоснованности заявленных требований.

ООО "Вторая пятилетка" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, взыскать с ответчика убытки на сумму 127936,80руб. В апелляционной жалобе указано, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ООО "Вторая пятилетка" на основании договора аренды при множественности лиц на стороне арендодателя от 03.05.06г. (том 1 лист дела 6-8) пользуется и владеет земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 32 492 400 кв.м. с кадастровым номером 23:19:11 01 000:0118. Договор аренды зарегистрирован в Ленинградском отделе ГУ Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (том 1 лист дела 9).

27 июля 2006 года произошел прорыв трубы магистрального водопровода принадлежащего ГУП "Северная водная управляющая компания "Ейский групповой водопровод" на одном из сельскохозяйственных полей N 6/2, находящемся в аренде у истца на общей площади 0,38га, о чем составлен акт обследования (лист дела 10).

15 декабря 2006 года комиссионно произведен отбор образцов почвы на затопленной части поля, а также для сравнения были взяты образцы почвы на указанном поле на не поврежденных участках (том 1 л.д. 71).

Специалистами Федерального Государственного учреждения станция агротехнической службы "Северо-Кубанская" были проведены лабораторные испытания отобранных образцов почв, по результатам которых установлено, что содержание гумуса на 0,8 % ниже в том месте участка поля N 6/2, где проводились работы. В качестве причины нарушения почвенного слоя указаны ремонтные работы, которые проводились с нарушением методики складирования почвенных горизонтов (том 1 л.д. 72).

Суду первой инстанции было также предоставлено истцом заключение Филиала ОАО "Земельные ресурсы" "Краснодарское агентство оценки земли" N 01-4/9 от 02.02.07г. (том 2 л.д. 3-35), в котором произведен расчет размера убытков, включая упущенную выгоду, причиненных истцу на сумму 127493руб.

Определением суда от 21.05.07г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ. Перед экспертом были поставлены следующее вопросы: нарушена ли ответчиком, при проведении ремонтных работ трубопровода, методика складирования почвенных горизонтов; могли ли действия ответчика по ремонту трубопровода привести к ухудшению качества (плодородия) земель почвенного слоя.

Из заключения эксперта ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ (том 2 листы дела 94-128), следует, что согласно ГОСТу 17.5.3.06-85 "Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" и ГОСТу 17.5.3.05-84 "Рекультивация земель. Общие требования к землеванию" весь гумусовый слой 130 см. черноземов обыкновенных (фабризем), на месте залегания водопровода, является плодородным. В другом разделе заключения эксперт указывает, что фабриземам (полислойным почвам) свойственна слоистость с большим количеством слоев, в соответствии с чем, эксперт производит разделение гумусового слоя, залегающего на участке ликвидации прорыва трубопровода, на верхний гумусовый слой 60см. и нижней гумусовый слой 86 см. Последней из слоев эксперт характеризует как потенциально плодородный. Ответчиком нарушена методика снятия и складирования почвенного грунта, путем бессистемного снятия и нанесения, перемешивания грунта верхнего гумусового слоя фабриземов (60см) и нижнего гумусового слоя фабриземов (86см), что привело к ухудшению качества (плодородия) почв и грунтов (том 2 листы дела 94-128).

Отказывая в иске, суд первой инстанции указывает, что разграничение верхнего почвенного слоя (фабриземов) на верхний гумусовый слой (60 см.) и на нижний гумусовый слой (86см.), по критерию количественных показаний их плодородия, не предусмотрено ни ГОСТом 17.5.3.06-85, ни ГОСТом 17.5.3.05-84.

Однако суд не учел пункт 2.1.1. ГОСТа 17.5.3.06-85. где предусмотрено, что массовая доля гумуса по ГОСТ 26213-84, в процентах, в нижней границе плодородного слоя почвы должна составлять в лесостепной и степной зонах - не менее 2, а в потенциально плодородном слое почвы 1-2. Согласно пункта 1.6. ГОСТа 17.4.3.02-85 "Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ" снятие плодородного и потенциально- плодородного слоев почвы следует производить селективно.

Доказательством бессистемного снятия и нанесения, перемещения грунта фабриземов служит сравнение их показателей с показателями ненарушенных фабриземов.

Согласно приложению N 3 Заключения ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ на почвах не поврежденных при проведении работ (N разрезаЗ) плодородный слой, содержащий процент гумуса не менее 2 (ГОСТ 17.5.3.06-85) расположен на глубине до 90 см., потенциально плодородный слой (содержание гумуса 1-2% ГОСТ 17.5.3. 06-85) залегает на глубине 90-160 см. В фабриземах (N разреза 1) плодородный слой залегает послойно: на глубине 0-60 см. и 110-140 см., между ними на глубине 70-110см. расположен потенциально плодородный слой, что подтверждает смешивание плодородного и потенциально плодородного слоев и как следствие снижение плодородия почвы, о чем говорит бал бонитета почвы: 98 по неповрежденным почвам и 63 по поврежденным.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статьи 57 пункта 1 подпункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.1993г. N 77 (с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 262) утверждены правила возмещения убытков.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации, и изданные в соответствии с ней Постановление Правительства Российской Федерации и Методические рекомендации Росземкадастра, предусматривают возмещение арендатору не любых расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего имущественного положения, а также возмещение не любых неполученных доходов, которые арендатор получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

Апелляционный суд считает, что убытки истцу причинены по вине ответчика, который в ходе ликвидации прорыва водопровода нарушил порядок складирования почвенного слоя, что привело к ухудшению плодородия почвы, что подтверждается заключением эксперта ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ. Однако, возмещению подлежат только расходы по восстановлению плодородного почвенного слоя.

Рекультивация - это доведение земель до состояния, в котором они находились до нарушения. До настоящего времени, как указал в судебном заседании представитель истца, рекультивация не проведена. По расчету эксперта (том 2 лист дела 17-21) для проведения биологической и технической рекультивации необходимо затратить денежные средства на сумму 111577,54руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Надлежит признать правильными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 445,26руб. - фактических расходов по дискованию почвы, поскольку истцом произведено дискование всего поля, которое является необходимым для посева очередного урожая. Указанные работы по дискованию поля были бы проведены даже при отсутствии аварии.

Упущенная выгода в размере 15914руб. также не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцом не доказан факт ее наличия, не представлены суду расчеты предполагаемой выручки от урожая, доказательства реально полученных денежных средств от урожая.

Иск в размере 127936,80руб. должен быть оплачен государственной пошлиной в размере 4058,74руб.

Истцом оплачена госпошлина в размере 2706,17руб. (платежное поручение N 172 от 27.09.06г.).

При таких обстоятельствах, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца 2706,17руб. С ответчика в бюджет надлежит взыскать 833,58руб., с истца в бюджет - 518,99руб.

При подаче апелляционной жалобы заявителем жалобы оплачена государственная пошлина в размере 1000руб. платежным поручением N 822 от 17.12.2007г.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы надлежит возложить на ответчика в связи с удовлетворением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007г. изменить.

Взыскать с Государственному унитарному предприятию Краснодарского края "Северная водная управляющая компания" Ейский групповой водопровод" в пользу ООО "Вторая пятилетка" 111577,64руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2007г. оставить без изменения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северная водная управляющая компания" Ейский групповой водопровод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" государственную пошлину в размере 2706,17руб., судебные расходы в размере 1000руб., всего: 3706,17руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вторая пятилетка" государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 518,99руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Северная водная управляющая компания" Ейский групповой водопровод" государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 833,58руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

В.В. Галов Л.А. Захарова