Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 15АП-963/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18051/2007-46/3/316-80АЖ

22 января 2008 г.

15АП-963/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда Мурадова О.К по доверенности от 01.01.2008 г. N 05-13/4 удостоверение УР N 252064,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ловицкой Ирины Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.10.2007г. по делу N А32-18051/2007-46/3/316-80АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Ловицкой Ирины Михайловны

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ловицкая Ирина Михайловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Выселковскому району об отмене постановления от 24.08.2007 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 23.10.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что торговое место предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, что влечет обязательность применения ККТ.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все торговые места, находящиеся на территории ОАО "Выселковский рынок" являются идентичными, из акта экспертизы, проведенной в отношении торгового места N 15 Сумова В.В., следует, что торговое место не является оборудованным, не подходит под термин стационарная торговая сеть, сторож на территории рынка находится в период с 17.00 до 07.00 и не может утверждать о том, что товар по окончании торговли (которое имеет место в 13.00) предпринимателем не вывозится. Предприниматель утверждает, что товар вывозится ею ежедневно и арендуемое ею торговое место сохранность товара не обеспечивает. Заявитель жалобы ссылается также на то, что договор аренды между предпринимателем и рынком не заключен, а модель кассового аппарата, рекомендованная для температурных условий Краснодарского края, приобретенная иными предпринимателями, выходила из строя через месяц. Ввиду изложенного заявитель жалобы считает вывод о необходимости применения предпринимателем ККТ необоснованным, а привлечение последнего к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ - незаконным.

В судебное заседание предприниматель Ловицкая И.М. не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

ИФНС по Выселковскому району в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что проверкой установлено, что Ловицкая И.М. осуществляла реализацию товара без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия. Анализ законодательства и фактического состояния торгового места свидетельствует о том, что торговое место N 48 предпринимателя Ловицкой является обустроенным и обеспечивающим показ и сохранность товара, а значит предприниматель обязана применять при расчетах с населением контрольно-кассовую машину. В этой связи административный орган считает, что Ловицкая была обоснованно привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб., а потому ее апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва, дополнительно пояснил, что акт экспертизы, на который ссылается предприниматель в апелляционной жалобе, не может быть принят судом во внимание, поскольку объектом исследования эксперта являлось торговое место предпринимателя Сумова, а не Ловицкой. Кроме того, экспертом в указанном акте сделан лишь вывод о том, что торговое место не относится к стационарной торговой сети, однако данное обстоятельство не имеет значения для квалификации совершенного предпринимателем нарушения, поскольку законодателем в качестве критерия для определения места, при торговле с которого подлежит применению ККМ, закреплены обеспеченность показа и сохранности товара, а не стационарность торгового места.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника ИФНС по Выселковскому району Краснодарского края от 18.08.2007 г. N 197 сотрудниками инспекции проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ловицкой И.М., в ходе которой установлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники (ввиду ее отсутствия) при реализации товаров. Рассмотрев результаты проверки, зафиксированные актом от 18.08.2007 г. и протоколом осмотра от 18.08.2007 г. (л.д. 6, 21) и протоколом об административном правонарушении от 18.08.2007 г. (л.д. 23), начальник ИФНС по Выселковскому району вынес постановление N 000129 от 29.08.2007 г. о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель Ловицкая И.М. оспорила его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд обоснованно руководствовался п.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", в соответствии с которым контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании пункта 3 статьи 2 указанного Закона индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли. Исключение составляют находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие, аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения и автотранспортные средства, открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений) при торговле непродовольственными товарами.

Из материалов дела следует, что торговля предпринимателя не относится к разносной мелкорозничной торговле продовольственными товарами с лотка, так как торговое место находится на специально отведенной территории закрытого рынка, является стационарным, имеет металлические стены, потолок, закрывается жалюзи с запорным устройством, то есть обеспечивает сохранность товара в ночное время, внутри помещения имеется прилавок для показа товара.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 18.08.2007 г. (л.д. 21) справками директора ОАО "Выселковский рынок" (л.д. 33-38), объяснениями охранников рынка, свидетельствующими о том, что из арендуемых продавцами стационарных помещений товар после окончания рабочего дня не вывозится и находится в них под замком (л.д. 34-35).

Ссылка заявителя жалобы на акт экспертизы от 03.09.2007 г. N 623/16.1 подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ данный акт заявителем в материалы дела не представлен.

Ввиду изложенного следует признать, что вывод суда о стационарности используемого предпринимателем Ловицкой И.М. торгового места, обеспечивающего показ и сохранность товара, основан на объективных доказательствах, поэтому у Ловицкой И.М. наличествует обязанность применять контрольно-кассовую машину при осуществлении денежных расчетов с населением. Доводы заявителя жалобы об обратном признаются апелляционной инстанцией ошибочными и подлежащими отклонению.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 г. "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела подтверждается, что в момент совершения контрольной закупки предпринимателем Ловицкой И.М. не был пробит и выдан покупателю кассовый чек ввиду отсутствия самой кассовой машины, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела не подтверждается, что предпринимателем Ловицкой И.М. были приняты все зависящие от нее меры к соблюдению приведенных выше норм законодательства РФ, в связи с чем вина предпринимателя в совершении правонарушения также является доказанной.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения предпринимателя Ловицкой И.М. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии договора аренды используемого ею торгового места, заключенного с ОАО "Выселковский рынок", не влияют на оценку существа совершенного Ловицкой И.М. административного правонарушения, а потому подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова