Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 15АП-137/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-14055/2007-55/327 СП

17 января 2008 г.

15АП-137/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности Карпушин В.В. (доверенность от 06.08.07г. сроком действия до 06.08.08г.)

от заинтересованных лиц: от ООО "Межагроснаб" - представитель по доверенности Карпушин В.В. (доверенность от 14.08.07г. сроком действия до 14.08.08г.); представители не явились: от УФССП по Краснодарскому краю - извещение N 66574 от 19.12.07г., от СМО по ИОИП УФССП по Краснодарскому краю - извещение N 66568 от 19.12.07г., ООО "Десю" - извещение 66569 от 19.12.07г. с информацией о невручении),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2007 г. по делу N А32-14055/2007-55/327 СП

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тонус"

к заинтересованным лицам: Управлению Федеральной службы судебных приставов-испонителей по Краснодарскому краю; Специализированному межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Краснодарскому краю; обществу с ограниченной ответственностью "Десю"; обществу с ограниченной ответственностью "Межагроснаб"

о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя,

принятое в составе судьи Е.В. Улько

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава специализированного межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Ф.А. (далее - СПИ), выразившихся в наложении 12.07.07г. ареста на имущество должника и оформленных актами ареста имущества N 1, 2, 3, 4, 5 в рамках исполнительного производства N 2793/309/9Д/2007 и о снятии ареста с имущества должника, указанного в этих актах ареста.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 21.08.07г. по заявлению должника на основании ст. 327 АПК РФ было приостановлено исполнительное производство N 2793/309/9Д/2007 в части исполнительных действий в отношении должника до рассмотрения заявления о признании незаконными действий СПИ по существу (т.1, л.д. 87).

В деле в качестве заинтересованных лиц участвуют: Специализированный межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств и решений налоговых органов УФССП по Краснодарскому краю (далее - отдел УФССП), Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - УФССП), общество с ограниченной ответственностью "ДЕСЮ" (далее - взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Межагроснаб" (далее - солидарный должник).

Решением суда от 11.10.07г. в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемые действия СПИ признаны соответствующими нормам Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. N 119-ФЗ (далее - закон N 119-ФЗ). Приостановленное исполнительное производство возобновлено на основании ч.5 ст. 327 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в полном объёме и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что СПИ в рамках исполнительного производства N 2793/309/9Д/2007 не предпринимал никаких действий по выяснению вопроса о возможности исполнения требований исполнительного листа за счёт имущества основного должника (солидарного должника), неправомерно приняв за основу информацию о его имущественном положении, полученную в рамках других исполнительных производств (NN 2520/283/9Д/2007 и 2521/284/9Д/2007). СПИ проигнорировал информацию солидарного должника о наличии на счёте солидарного должника денежных средств и его готовности выполнить требования исполнительного листа за счёт этих средств, не принял мер ко взысканию денежных средств с данного счёта. Согласно этой информации, Корпорацией Соединенных Штатов Америки "Глобал Американ Синдикат" (займодавцем) на основании инвестиционного договора от 27.01.07г. N 297/2007 солидарному должнику предоставлен кредит в размере 100 000 000 долларов США. Кредитные денежные средства перечислены в Европейский Стандартный Банк на счёт солидарного должника. СПИ неправомерно начал осуществление исполнительных действий с должника, в то время, как основным должником является солидарный должник. По мнению должника, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанных доводов и отказал в удовлетворении заявления.

Солидарный должник в отзыве на жалобу поддержал изложенные в ней доводы должника, просил решение суда первой инстанции отменить.

УФССП в отзыве на жалобу возражало против её удовлетворения, сославшись на то, что исполнительный лист от 15.06.07г. N 596481 предусматривает солидарный порядок взыскания, в связи с чем доводы должника об основном должнике, с которого следовало начинать исполнение, неправомерны. В срок, установленный СПИ для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству N 2793/309/9Д/2007 ни должник, ни солидарный должник требований этого исполнительного документа в добровольном порядке не выполнили. Арест на имущество должника был наложен в связи с полученной в рамках исполнительных производств NN 2520/283/9Д/2007 и 2521/284/9Д/2007, информацией об отсутствии у солидарного должника имущества первой и второй очерёдности, на которое возможно обращение взыскания и отсутствием имущества данной очерёдности у должника. Указания должника и солидарного должника на наличие денежных средств, находящихся на счёте солидарного должника, УФССП расценивает как направленные на затягивание исполнения ими обязанности по исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта. Открытие счетов Службой судебных приставов в иных кредитных учреждениях, помимо соответствующего территориального органа Федерального казначейства, в том числе иностранных, действующим законодательством не предусмотрено. По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы требования исполнительного листа не исполнены ни должником, ни солидарным должником (л.д. 9-12, т.3)

Отдел УФССП и взыскатель отзывов на жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

УФССП, отдел УФССП и взыскатель своих представителей в судебное заседание не направили. О месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 123 АПК РФ: копии определения представителям УФССП и отдела УФССП вручены. Копия определения, направленная взыскателю по его имеющемся в материалах дела юридическому адресу возвращена невручённой. Об изменении своего адреса взыскатель суд не извещал, других его адресов в материалах дела не имеется.

УФССП подано ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание по техническим причинам.

Присутствовавший в судебном заседании представитель должника и солидарного должника не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей заинтересованных лиц по делу.

Рассмотрев ходатайство суд признал названную в нём причину неуважительной, в связи с чем отклонил ходатайство на основании ч.3 ст. 158 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156, ст. 158 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей УФССП, отдела УФССП и взыскателя.

Представитель должника и солидарного должника в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что для реализации предложения солидарного должника о взыскании денежных средств с его счёта СПИ необходимо открыть счёт в Европейском Стандартном Банке, который находится в Панаме и подать мотивированную заявку на получение этих средств, после рассмотрения которой денежные средства будут перечислены во исполнение требований исполнительного листа. На вопрос суда о том, принимались ли солидарным должником меры к самостоятельному перечислению денежных средств с этого счёта на депозитный счёт службы судебных приставов-исполнителей в целях выполнения требований исполнительного листа, направлялись ли просьбы об этом займодавцу (Корпорации Соединенных Штатов Америки "Глобал Американ Синдикат"), в зарубежный банк и имеется ли документальное подтверждение совершения солидарным должником таких действий представитель должника и солидарного должника ответил отрицательно.

По вопросу о том, насколько изменилось имущественное положение солидарного должника и должника в период с получения СПИ информации об этом в рамках исполнительных производств N N 2520/283/9Д/2007 и 2521/284/9Д/2007 (май 2007 г.) до возбуждения исполнительного производства 2793/309/9Д/2007 (июнь 2007 г.) представитель должника и солидарного должника пояснил, что это положение не изменилось.

По вопросу о том, какие неблагоприятные последствия для должника возникли в результате наложения СПИ ареста на его имущество представитель должника пояснил, что должник не может пользоваться этим имуществом. Представитель должника пояснил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы это имущество не изымалось и на торги не передавалось.

По вопросу о том, какие нормы закона N 119-ФЗ нарушены СПИ при совершении оспариваемых действий представитель должника и солидарного должника пояснил, что СПИ нарушены требования ст. 46 закона N 119-ФЗ, предусматривающие очерёдность совершения исполнительных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя должника и солидарного должника, изучив апелляционную жалобу, отзыв УФССП, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.07 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А-40-71972/06-97-486 взыскателю был выдан исполнительный лист N 596481 о взыскании в его пользу с ООО "Межагроснаб" и ООО "Тонус" солидарно 48878909 руб. 21 коп. задолженности и процентов, 100000 руб. судебных расходов, 59000 руб. судебных издержек (л.д. 128, т.1).

27.06.07г. СПИ на основании указанного исполнительного листа принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 2793/309/9Д/2007 (л.д. 12, т.1). Солидарным должникам (ООО "Межагроснаб" и ООО "Тонус") установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Копия постановления вручена представителю должника и солидарного должника 06.07.07г. под роспись на постановлении.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СПИ принимались меры к установлению числящегося за солидарными должниками имущества 1-3 очерёдности и арест на недвижимое имущество должника третьей очерёдности наложен в связи с отсутствием у них имущества предшествующей очерёдности, за счёт которого возможно было исполнение решения арбитражного суда. Так, 06.07.2007г. в рамках исполнительного производства СПИ направлены запросы в Геленджикское отделение N 1807 ОАО СБ РФ, Филиал ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация", ГУ ФРС по Краснодарскому краю о наличии у должника денежных средств и иного имущества (л.д. 130, 133, 134); 06.07.07г. представителю должника вручено требование от 06.07.07г., которым от руководителя должника Орфанова С.Р. (он же руководитель солидарного должника) была затребована документация об имущественном положении должника (л.д. 137).

Согласно поступившей по запросам информации, у должника не имелось имущества первой и второй очерёдности, на которое было бы возможно обращение взыскания (л.д. 149-150 т.1, л.д. 1-8 т.2) и имелось имущество, отнесённое ст. 46 закона N 119-ФЗ к третьей очерёдности - здание магазина, здание гостиницы, ангар, здание кафе-чебуречная, ангар, помещения рынка (т.2, л.д. 9, 10), на которое по актам от 12.07.07г. NN 1, 2, 3, 4, 5 был наложен арест (л.д. 13-26).

Действия по наложению ареста на имущества должника и послужили основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании их не соответствующими ст. 46 закона 119-ФЗ.

Согласно ст. 198 гл. 24 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке гл. 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч.1 ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке г. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными доводы должника о нарушении СПИ порядка исполнения, выразившиеся в том, что исполнительные действия были совершены в отношении не основного должника по делу, которым является, по мнению должника, ООО "Межагроснаб", а в отношении ООО "Тонус", который только обеспечил поручительством обязательства ООО "Межагроснаб". Закон N 119-ФЗ, регламентирующий действия СПИ, не содержит указаний об основном и дополнительном должниках в исполнительных производствах, в которых участвует несколько должников. Согласно ч.4 ст. 29 закона N 119-ФЗ каждый из таких должников по отношению ко взыскателю участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Кроме того, указание в исполнительном листе на солидарный характер взыскания означает, исполнение может быть осуществлено за счёт любого из должников безотносительно к его положению в гражданско-правовом договоре, за неисполнение которого взысканы соответствующие суммы.

В связи с изложенным, вне зависимости от имущественного положения солидарного должника, СПИ был вправе начать осуществление исполнительных действий с ООО "Тонус", а не с ООО "Межагроснаб". Этот выбор делается СПИ самостоятельно, с учётом имеющейся у него информации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату возбуждения исполнительного производства N 2793/309/9Д/2007, у СПИ имелась информация об отсутствии у солидарного должника имущества, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительного листа от 15.06.07г. N 596481. Ссылка должника на неправомерность использования этой информации, поскольку она получена в рамках других исполнительных производств, правомерно отклонена судом первой инстанции. Закон N 119-Ф не содержит запрета на использование такой информации. Кроме того, эта информация содержала полученные на основании закона N 119-ФЗ оперативные данные компетентных государственных органов об имущественном положении солидарного должника, поскольку была передана менее чем за месяц до возбуждения исполнительного производства N 2793/309/9Д/2007. Как пояснил представитель солидарного должника в судебном заседании, имущественное положение этого должника за это время не изменилось. Суду первой и апелляционной инстанции не представлялось и документов, подтверждающих обратное. Информации об имущественном положении ООО "Тонус" у СПИ на дату возбуждения исполнительного производства N 2793/309/9Д/2007 не имелось. По этим основаниям суд апелляционной инстанции полагает, что СПИ был сделан правомерный выбор должника, в отношении которого необходимо направить запросы о его имущественном положении.

Как было установлено судом первой инстанции, у данного должника отсутствовало имущество первой и второй очерёдностей, в связи с чем СПИ был правомерно наложен арест на имущество третьей очерёдности. Должник также не представил в суд первой инстанции документов, подтверждающих наличие у него имущества предшествующей очерёдности.

Ссылки должника и солидарного должника на наличие имущества первой очерёдности у солидарного должника (денежных средств на счёте), также не является основанием для признания оспариваемых действий СПИ незаконными по следующим основаниям.

Согласно информации должника, эти денежные средства находятся на счёте в зарубежном банке (Панама) и для получения этих денежных средств СПИ необходимо открыть счёт в этом банке и направить заявку иностранной организации на получение этих денежных средств. Между тем, в соответствии с п.1 "Порядка открытия и ведения территориальными органами Федерального казначейства лицевых счетов для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений в соответствии с законодательством РФ" утвержденным Приказом Федерального казначейства от 07.09,05 г. N 17н и требованиями ст. 115.1 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2005 г.", ст. 122 Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2007 г.", операции со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации, отражаются на лицевых счетах для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федеральных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации, открытых им в территориальных органах Федерального казначейства.

Таким образом, открытие счетов Службой судебных приставов в иных кредитных учреждениях, в том числе иностранных, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно положениям законов и подзаконных актов, регламентирующих порядок списания денежных средств органами принудительного порядка со счетов должников в бесспорном порядке, СПИ выставляет к соответствующему счёту должника инкассовое поручение, на основании которого денежные средств со счёта должника перечисляются банком или иной кредитной организацией на депозитный счёт Службы судебных приставов в соответствующем территориальном подразделении Федерального казначейства.

В связи с изложенным, заявление солидарного должника о намерении исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке за счёт предоставленных в кредит денежных средств, находящихся на счёте в зарубежном банке, оценивается судом апелляционной инстанции критически. Суду не представлено никаких доказательств того, что, заявляя о таком намерении, солидарный должник предпринял какие-либо реальные действия к тому, чтобы действительно выполнить требования исполнительного документа. С даты выражения такого намерения (12.07.07г., л.д. 37, т.1) и до даты проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции (15.01.08г.) прошло более 6 месяцев, однако до сих пор решение арбитражного суда, в целях исполнения которого СПИ были совершены оспариваемые действия, не выполнено ни должником, ни солидарным должником, несмотря на довод о том, что у солидарного должника имеются денежные средства, за счёт которых такое исполнение возможно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан основанный на законе и фактических обстоятельствах дела вывод о соответствии действий СПИ по наложению ареста на имущество должника требованиям закона N 119-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает в оспариваемых действиях нарушения прав и законных интересов должника, которые бы повлекли для должника неблагоприятные последствия в виде возложения на него незаконных обязанностей и ограничений, причинили ущерб. Должник не указывал о таких неблагоприятных последствиях ни в рассмотренном судом первой инстанции заявлении, ни в апелляционной жалобе. Заявленный представителем должника в судебном заседании довод о том, что этим неблагоприятным последствием является то, что в результате наложенного СПИ ареста должник не может пользоваться арестованным имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности, арестованное имущество у должника не изымалось, на торги не передавалось, такого режима ограничения, как запрета на использование такого имущества, СПИ не вводилось. В актах ареста от 12.07.07г. N N 1, 2, 3, 4,5 указано, что СПИ должнику объявлен запрет на распоряжение арестованным имуществом без ограничений права пользования имуществом. То есть, должнику запрещено только отчуждать это имущество и совершать с ним действия, ухудшающие его состояние, что не может быть квалифицировано судом в качестве нарушения законных прав и интересов должника, поскольку он в добровольном порядке не выполнил решения арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом принято законное решение об отказе в удовлетворении требований должника о признании незаконными действий СПИ по наложению ареста на имущество должника.

Рассмотрев вопрос о правомерности решения суда в части возобновления исполнительного производства суд апелляционной инстанции признал его соответствующим требованиям ч. 5 ст. 327 АПК РФ, поскольку принятием решения об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, совершённых в рамках исполнительного производства N 2793/309/9Д/2007, устранена причина, послужившая основанием для приостановления этого исполнительного производства определением от 21.08.07г. Кроме того, при приостановлении исполнительного производства в определении судом было указано событие, до наступления которого данное производство подлежит приостановлению - до рассмотрения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по существу (т. 1, л.д. 87).

Таким образом, в результате рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова