Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 15АП-1138/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8437/2007-С1-36

17 января 2008 г.

15АП-1138/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Запорожко Е.В.,

при участии:

от истцов - представитель Гречко Виктор Николаевич, доверенности 61 АА N 808332 от 10.07.2007г. (от Острянина В.М.), 61 АА N 808331 от 10.07.2007г. (от Лифорева М.И.), N 1-2415 от 06.07.2007г. (от Савушкина С.Л.), N 1-2425 от 07.07.2007г. (от Лютова А.А.), 61 АА N 808333 от 10.07.2007г. (от Колесникова П.И.), 61 АА N 808329 от 10.07.2007г. (от Кузнецова Н.А.), 61 АА N 808330 от 10.07.2007г. (от Мирошниковой Т.Ф.), 61 АА N 808328 от 10.07.2007г. (от Дудка В.П.), паспорт 6004 166309, выдан 02.07.2003г. Зерноградским ОВД РО,

от ответчика - представитель Боклагов Петр Петрович, доверенность от 17.08.2007г. б/н, ордер N 138 от 14.01.2008г., паспорт 6004 246020, выдан 30.09.2003г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дудка Валентины Петровны, Мирошниковой Тамары Федоровны, Кузнецова Николая Алексеевича, Колесникова Павла Ивановича, Лютова Александра Александровича, Савушкина Сергея Леонидовича, Лифорева Михаила Ильича, Острянина Владимира Михайловича (истцы)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2007г. по делу N А53-8437/2007-С1-36

о прекращении производства по делу в части распределения судебных расходов,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

по иску Дудка Валентины Петровны, Мирошниковой Тамары Федоровны, Кузнецова Николая Алексеевича, Колесникова Павла Ивановича, Лютова Александра Александровича, Савушкина Сергея Леонидовича, Лифорева Михаила Ильича, Острянина Владимира Михайловича

к ответчику - закрытому акционерному обществу "Зерноградагропромэнерго",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Печатная мануфактура", Зерноградское отделение N 16 ГУФРС по РО,

о признании незаконным решения общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Дудка Валентина Петрова, Мирошникова Тамара Федоровна, Кузнецов Николай Алексеевич, Колесников Павел Иванович, Лютов Александр Александрович, Савушкин Сергей Леонидович, Лифорев Михаил Ильич, Острянин Владимир Михайлович обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Зерноградагропромэнерго" (далее - ЗАО "Зерноградагропромэнерго") о признании незаконным решения общего собрания акционеров ЗАО "Зерноградагропромэнерго" от 27.04.2007г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Печатная мануфактура" (далее - ООО "Печатная мануфактура"), Зерноградское отделение N 16 ГУФРС по РО.

В процессе рассмотрения дела от уполномоченного представителя истцом поступило заявление об отказе от иска (л.д. 16, т. 2).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2007г. отказ от иска принят, производство по делу прекращено. Суд взыскал судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. по 3 125 руб. с каждого из истцов. В обоснование такого распределения судебных расходов суд первой инстанции указал, что адвокат ответчика Боклагов П.П. участвовал в 3 судебных заседаниях, подготовил отзыв на иск с приложением обосновывающих возражения документов, при этом истцы ни в одно судебное заседание не явились, требования суда, изложенные в определениях, не выполняли. В связи с изложенным суд квалифицировал действия истцов как злоупотребление правом.

Не согласившись с определением в части распределения судебных расходов, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителей указал, что оспариваемым судебным актом не разрешен вопрос в пользу той или иной стороны. В связи с изложенным представитель просит отменить определение в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов поддержал жалобу, представил дополнение к ней, при этом пояснил, что представленный ответчиком договор на оказание юридических услуг не относится к рассматриваемому делу, поскольку он носит общий характер. Объем работ представителя небольшой. Судебные расходы судом взысканы не в разумных пределах. Акта о выполненных работах не представлено.

Представитель ответчика считает, что определение суда соответствует требованиям действующего законодательства. Исковые требования были надуманными, цель подачи иска - заведомая дестабилизация деятельности ответчика и причинение ему убытков, связанных с расходом на ведение настоящего дела. Судебные расходы считает разумными.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основание для прекращения для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам, входящим согласно статье 102 названного кодекса в состав судебных расходов.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы понесены ответчиком именно в связи с подачей иска, в связи с чем суд обоснованно отнес судебные расходы ЗАО "Зерноградагропромэнерго" на истцов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым определением о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска не разрешен вопрос в пользу той или иной стороны, судом апелляционной инстанции отклонятся. Судебный акт принят по заявлению представителя истца. Инициировав обращение в арбитражный суд с иском к ответчику, истцы также инициировали прекращение производства по делу, следовательно, судебный акт принят в их интересах. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, понесенные в связи с действиями истцов судебные расходы ответчика должны быть возмещены последнему.

Отсутствие в договоре на оказание услуг N 80-У/2007 от 17.08.2007г., заключенном между ЗАО "Зерноградагропромэнерго" и Боклаговым П.П., ссылки на то, что его предметом является оказание юридических услуг именно по настоящему делу, не свидетельствует об отсутствии между заключившими его сторонами правовых отношений по оказанию этих услуг и не означает, что данное доказательство не является относимым к рассматриваемому делу (л.д. 19-21, т. 2).

Кроме того, судом первой инстанции было обоснованно учтено злоупотребление истцами процессуальными правами - неявка в судебные заседания и неисполнение требований суда, изложенных в определениях. В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, взыскивая с истцов судебные расходы ответчика в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" рекомендовал арбитражным судом исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, представитель ЗАО "Зерноградагропромэнерго" адвокат Боклагов П.П. участвовал в 3 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции 05.09.2007г., 09.10.2007г., 12.11.2007г. (протоколы судебных заседаний - л.д. 161, т. 1; л.д. 14, т. 2; л.д. 36, т. 2), а также подготовил отзыв а исковое заявление на 2 листах (л.д. 146-147, т. 1) и заявление о распределении судебных расходов на 2 листах (л.д. 17-18, т. 2).

Настоящее дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста, отзыв на иск и заявление о распределении судебных расходов не являются объемными, адвокат осуществлял представительство интересов ответчика только в 3 судебных заседаниях. С учетом изложенного судебная коллегия считает разумными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, присужденная ко взысканию сумма судебных расходов - уменьшению до 8 000 руб. (по 1 000 руб. на каждого истца).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2007 года изменить.

Уменьшить присужденную ко взысканию с истцов сумму судебных расходов ответчика до 8 000 рублей, в том числе:

взыскать с Дудка Валентины Петровны в пользу ЗАО "Зерноградагропромэнерго" 1000 рублей;

взыскать с Мирошниковой Тамары Федоровны в пользу ЗАО "Зерноградагропромэнерго" 1000 рублей;

взыскать с Кузнецова Николая Алексеевича в пользу ЗАО "Зерноградагропромэнерго" 1000 рублей;

взыскать с Колесникова Павла Ивановича в пользу ЗАО "Зерноградагропромэнерго" 1000 рублей;

взыскать с Лютова Александра Александровича в пользу ЗАО "Зерноградагропромэнерго" 1000 рублей;

взыскать с Савушкина Сергея Леонидовича в пользу ЗАО "Зерноградагропромэнерго" 1000 рублей;

взыскать с Лифорева Михаила Ильича в пользу ЗАО "Зерноградагропромэнерго" 1000 рублей;

взыскать с Острянина Владимира Михайловича в пользу ЗАО "Зерноградагропромэнерго" 1000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

М.В. Ильина О.Г. Ломидзе