Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 15АП-916/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20199/2007-12/312-68АЖ

21 января 2008 г.

15АП-916/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: до перерыва - не явился, извещен надлежащим образом, после перерыва представитель Тюленева О.В. по доверенности от 10.01.2008 г.,

от заинтересованного лица: до перерыва специалист 1 разряда юридического отдела Кудрин Н.А. по доверенности от 09.01.2008 г. N 03-33/5, после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгово-заготовительного потребительского общества "Центральный рынок"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.11.2007г. по делу N А32-20199/2007-12/312-68АЖ

по заявлению Торгово-заготовительного потребительского общества "Центральный рынок"

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

Торгово-заготовительное потребительское общество "Центральный рынок" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Гулькевичскому району об отмене постановления инспекции от 20.09.2007 г. N 466 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 15.11.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при составлении протокола и принятии постановления административным органом не допущено, а указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении даты 09.09.2007 г., а не 08.09.2007 г. является технической опиской. Доводы общества о том, что ювелир Петросян С.Г., не выдавший бланк строгой отчетности, на момент совершения правонарушения не являлся работником ТЗПО "Центральный рынок", а потому в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, отклонен судом как необоснованный.

Не согласившись с принятым решением, ТЗПО "Центральный рынок" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не было надлежащим образом извещено инспекцией о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (поскольку повестка вызова законного представителя общества для его составления вручена гр. Петросяну С.Г., не являющемуся работником общества). Ввиду изложенного законный представитель общества был, по мнению заявителя жалобы, лишен возможности принять участие в составлении протокола, что грубо нарушает процессуальные права и обязанности общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, указывая, что факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела; то обстоятельство, что Петросян С.Г. на момент проверки уже не являлся работником ТЗПО "Центральный рынок", не может служить основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку услуга по пайке цепочки указанным лицом оказана в принадлежащем обществу помещении, а потому ее следует рассматривать как совершенную от имени общества услугу. Протокол об административном правонарушении, составлен в отсутствие законного представителя общества, надлежаще извещенного о месте и времени его составления, а потому, по мнению инспекции, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы отзыва.

Представитель ТЗПО "Центральный рынок" в заседание не явился, направил по факсу ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду позднего получения обществом определения суда и предоставления времени для подготовки к судебному заседанию.

Ходатайство удовлетворено, в связи с чем в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 10.01.2007 г. до 17.01.2007 г. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель инспекции в судебное заседание не явился, направил по факсу ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС по Гулькевичскому району.

Явившийся после перерыва представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 162 от 08.09.2007г. инспекцией ФНС по Гулькевичскому району Краснодарского края проведена проверка деятельности ТЗПО "Центральный рынок" по вопросу соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, в ходе которой установлен факт оказания ювелиром общества услуги по пайке цепочки без выдачи бланка строгой отчетности. Данное нарушение зафиксировано актом N 000111 от 03.09.2007 г. (л.д. 41) и протоколом об административном правонарушении N 466 от 10.09.2007г. (л.д. 4), рассмотрев которые начальник ИФНС по Гулькевичскому району принял постановление N 466 от 20.09.2007 г. (л.д. 8) о привлечении общества "Цетральный рынок" к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Данное постановление оспорено ТЗПО "Центральный рынок" в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч.2 ст. 2 указанного Закона от 22.05.2003 г. организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005г. N 171 утверждено Положение, которым установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения бланков. Пунктом 3 Положения установлено, что формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Поскольку в силу приведенных выше норм неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов, как отмечается в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 от 31.07.2003 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Материалами дела (в том числе актом проверки, объяснениями ювелира - л.д. 41-42) подтвержден факт неприменения обществом "Центральный рынок" контрольно-кассовой машины и невыдачи им бланка строгой отчетности при оказании потребителю услуги по пайке цепочки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения ТЗПО "Центральный рынок" административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ТЗПО "Центральный рынок", имея возможность организовать свою деятельность в соответствии с законодательством о применении контрольно - кассовой техники, не приняло все зависящие от него меры для обеспечения работников бланками квитанций установленного образца и обязании их при оказании услуг населению выдавать бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку. Данное обстоятельство подтверждает вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Судом первой инстанции обоснованно привлечено к ответственности ТЗПО "Центральный рынок", а не его работник (ювелир), поскольку последний взимая плату за оказанные услуги, вступает в правоотношения от имени юридического лица, поэтому все его действия следует рассматривать как осуществленные от имени организации.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. N 244-О разъяснено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины вина юридического лица или предпринимателя, чьим работником непосредственно совершено административное правонарушение, состоит в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины. Возложение ответственности на юридическое лицо не может служить препятствием последнему в установленном законодательством порядке требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.

Доводы заявителя жалобы о том, что Петросян С.Г. на момент осуществления инспекцией проверки (03.09.2007 г.) не являлся работником ТЗПО "Центральный рынок", а потому его действия не могут быть расценены как совершенные от имени общества, подлежит отклонению.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Петросяна С.Г. об увольнении по собственному желанию, датированное 30.08.2007 г. (л.д. 11), приказ председателя правления ТЗПО "Центральный рынок" от 31.08.2007 г. об увольнении указанного лица с должности мастера по ремонту ювелирных изделий (л.д. 10), а также приказ председателя правления общества от 31.08.2007 г. N 107 о ликвидации точки оказания бытовых услуг - мастерской по ремонту ювелирных изделий и закрытии торгового киоска, используемого в качестве ювелирной мастерской (л.д. 68). При этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения Петросяном С.Г. трудовой книжки и окончательного расчета, сведения о сдаче ключей от помещения мастерской и ее закрытии, а также данные о том, что Петросян проник в закрытое помещение мастерской самовольно.

В то же время, как следует из материалов дела, на момент проведения проверки сотрудниками ИФНС (03.09.2007 г. в 09 час. 50 мин.) указанный киоск, принадлежащий обществу "Центральный рынок", был открыт, в нем осуществлял деятельность по оказанию услуг, связанных с ремонтом ювелирных изделий, Петросян С.Г., который в собственноручных объяснениях указал, что является работником общества в должности "ювелир" и не выдал клиенту квитанцию, так как работа была незначительная (л.д. 42).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что осуществление Петросяном С.Г. деятельности в киоске (ювелирной мастерской), принадлежащем обществу "Центральный рынок" и расположенной на его территории, свидетельствует о продолжении фактических трудовых отношений между обществом и указанным лицом. Действуя в помещениях общества под его вывеской, Петросян С.Г. воспринимался лицами, которым оказывал услуги по ремонту ювелирных изделий (в том числе сотрудниками налоговой инспекции, проводившими проверку) как работник общества, осуществляющий свою деятельность от имени общества "Центральный рынок". Поэтому привлечение общества к ответственности за действие (бездействие), совершенное указанным лицом, и заключающееся в невыдаче бланка строгой отчетности, является правомерным.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как видно из материалов дела, извещение директора общества "Центральный рынок" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении произведено налоговым органом путем вручения соответствующей повестки Петросян С.Г., присутствовавшему при проведении проверки, для передачи повестки директору общества. При проведении проверки, как указано выше, Петросяну С.Г. не отрицал наличие у него трудовых отношений с обществом и возможность вручения им соответствующей повестки руководителю ТЗПО "Центральный рынок". Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица, следует признать вывод суда первой инстанции о принятии налоговой инспекцией достаточных мер для извещения законного представителя ТЗПО "Центральный рынок" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, обоснованным.

Из протокола видно, что законный представитель общества при его составлении не участвовал, однако получил его 13.09.2007 г. вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.00 20.09.2007 (почтовое уведомление 06244 от 11.09.2007 г. - л.д. 40), то есть имел достаточно времени для подготовки к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении с целью реализации прав, представленных привлекаемому лицу Кодексом об административных правонарушениях РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, присутствовать при рассмотрении дела, пользоваться юридической помощью защитника.

Тем не менее, руководитель общества (председатель правления Бокарюченко) собственным приказом от 18.09.2007 г. командировал себя для участия в семинаре в г. Краснодар по вопросам организации работы рынков, то есть сознательно уклонился от участия в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении налоговой инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Учитывая, что в действиях ТЗПО "Центральный рынок" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП, а также, что при привлечении общества к административной ответственности соблюдены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества. Оснований к отмене решения суда апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова