Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 15АП-810/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15007/2007-41/380

17 января 2008 г.

15АП-810/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен (уведомление N 66497)

от ответчика - конкурсный управляющий Юрин Павел Николаевич, паспорт 03 04 211519,ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 17.02.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007 г. по делу N А32-15007/2007-41/380 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" к Открытому акционерному обществу "Славянская автоколонна N 2096" о взыскании убытков и возврата суммы задатка, принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс (далее ВРООИ "Импульс") обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Славянская автоколонна N 2096" (далее -ОАО "Славянская автоколонна N 2096") о взыскании убытков в размере 3 567 руб. 70 коп. и возврата суммы задатка в размере 99 120 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.07.07г. были проведены торги по продаже имущества предприятия-банкрота ОАО "Славянская автоколонна N 2096" согласно объявлению N 21300 в Российской газете от 26.05.07г. Претендентом на участие в торгах предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной была подана заявка на участие в торгах и уплачен задаток в размере 99 120 руб. По мнению заявителя организатор торгов допустил нарушения обязательств по проведению торгов и заключению договора по их результатам, а именно, организатор торгов не допустил к участию в торгах представителя Комаровой С.В. по причине того, что он является одновременно представителем другого участника торгов, что подтверждается актом представителя претендентов от 03.07.07г., протоколом проведения открытых торгов. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания двойного задатка и взыскания убытков, состоящих из проезда для участия в торгах представителя. Поскольку ответчиком один размер задатка возвращен по платежному поручению 11 от 05.07.07г., то ко взысканию заявлена сумма одного задатка 99 120 руб. и 3 567 руб.70 коп.-убытков. Требования заявлены ВРООИ "Импульс" на основании договора уступки права требования N 04/07/1 от 04.07.07г., заключенного с ПБОЮЛ Комаровой С.В.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что исковые требования необоснованны и не доказаны.

ВРООИ "Импульс" обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить решение суда и принять новый акт об удовлетворении исковых требований, считает, что у организатора торгов отсутствовали основания для отстранения от участия в торгах доверенного Комаровой С.В. лица. Поскольку обязательство по допуску представителя участника торгов не было ответчиком исполнено, у него возникла обязанность по возврату двойной суммы задатка в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Истцом по делу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ОАО "Славянская автоколонна N 2096" указала, что требования истца являются неправомерными и необоснованными.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя апелляционной жалобы и рассмотреть ее в отсутствие представителя ВРООИ "Импульс" в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.07г. были проведены торги по продаже имущества предприятия-банкрота ОАО "Славянская автоколонна N 2096" согласно объявлению N 21300 в Российской газете от 26.05.07г. Претендентом на участие в торгах предпринимателем Комаровой Светланой Валериевной была подана заявка на участие в торгах и уплачен задаток в размере 99 120 руб. по платежному поручению 139 от 25 06.07г. Для участия в конкурсе Комаровой был направлен представитель Иноземцев Игорь Олегович по доверенности N 36-01/199166 от 06.07.06г., который одновременно на указанных торгах представлял интересы мужа Комаровой С.В.- Берга О.В. по доверенности от 11.10.05г. Организатор торгов предложил представителю Иноземцеву И.О. выбрать, чьи интересы на торгах он будет представлять. Последний по выбору представлял интересы Берга О.В. Победителем конкурса признан ООО "Агро-Прим", задаток в размере 99 120 руб. возвращен организатором торгов Комаровой С.В. платежным поручением 11 от 05.07.07г. Считая, что организатор торгов допустил нарушение обязательств по проведению торгов путем недопущения к участию в торгах представителя Комаровой С.В, заявитель обратился в суд о взыскании второй части двойного задатка и взыскания убытков, состоящих из проезда для участия в торгах представителя.

Требования заявлены ВРООИ "Импульс" на основании договора уступки права требования N 04/07/1 от 04.07.07г., заключенного с ПБОЮЛ Комаровой С.В.

По договору от 04.07.2007г. предприниматель Комарова С.В. (цедент) уступила ВРООИ "Импульс" (цессионарий) права (требования) по взысканию с ОАО "Славянская автоколонна N 2096" двойного задатка в размере 198 240 рублей, 14 000 рублей убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы двойного задатка и убытков.

Согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского Кодекса, на который ссылается истец в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исходя из указанной нормы, задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

В данном случае предприниматель Комарова к участию в торгах допущена не была и спорящие стороны до стадии заключения договора по результатам торгов не дошли, поэтому основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Кодекса в виде выплаты суммы задатка в двойном размере, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная п.2 ст. 381 ГК РФ распространяется на любой договор судом отклоняется.

В соответствии с п. 448 ГК РФ предусмотрено применение задатка в отношениях, связанных с организацией и проведением торгов. Задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность их намерения участвовать в конкурсе. По смыслу указанной нормы, устроитель торгов, даже несущий обязанность возмещения ущерба, причиненного отказом от их проведения, возвращает принятый задаток в одинарном размере, поскольку ни в момент извещения потенциальных участников торгов, ни в момент внесения ими задатка между будущими участниками торгов и их организатором не возникает еще то обязательство, на создание которого направлены торги- обязательство заключить договор. Такое обязательство возникает лишь между организатором и победителем торгов.

Судом первой инстанции правильно указано, что одно и то же лицо не могло одновременно выступать на торгах представителем двух предпринимателей, так как это противоречит основным принципам торгов (конкурса), а также пункту 3 статьи 182 Кодекса. Материалами дела также установлено, что указанные лица являются мужем и женой, что свидетельствует о заинтересованности участников аукциона в сохранении либо незначительном увеличении установленной начальной стоимости подлежащего реализации имущества банкротного предприятия.

Кроме того, торги, проведенные 03.07.07г. в установленном законом порядке не признаны недействительными.

В связи с изложенным, основания для взыскания 99 120 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 3 567 руб. 70 коп., выразившихся в стоимости проезда представителя Комаровой Иноземцева И.О. к месту торгов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу норм гражданского законодательства, заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, противоправность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками; факт и размер понесенного ущерба.

Размер убытков истец определяет как стоимость проезда представителя для участия в торгах.

Однако, из материалов дела усматривается, что представитель Иноземцев И.О. на указанных торгах также представлял интересы мужа Комаровой С.В.- Берга О.В. Заявителем не представлены доказательства, что указанные расходы возникли в связи с представлением на торгах интересов именно Комаровой С.В. и что именно последняя понесла указанные расходы. В связи с указанным, су первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вины последнего.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2007г. по делу N А32-15007/2007-41/380 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

С.В. Ехлакова Н.И. Корнева