Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 15АП-621/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-1800/2007-С3-9

18 января 2008 г.

15АП-621/2007

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Суслов А.Ю. по доверенности от 10.01.2008г. N 06/08

от ответчика: директор Грудинина Т.И., представитель Грудинин И.М. по доверенности от 25.12.2007г. N 54

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2007 г. по делу N А53-1800/2007-С3-9

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика-Волга"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех"

о взыскании 99019 рублей 17 копеек,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Керамика-Волга" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" о взыскании задолженности в размере 81016 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2004г. по 12.02.2006г. исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых в размере 18002 рублей 70 копеек, в общей сумме 99019 рублей 17 копеек.

Решение мотивировано тем, что по договору купли-продажи истец передал ответчику товар, ответчик получил товар по договору, обязанность по оплате товара полностью не исполнил. За пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" просит решение отменить, ссылаясь на то, что не получало почтовой корреспонденции с информацией о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а о судебном решении узнало в обслуживающем банке. Как указывает заявитель, суммы по заявленным истцом требованиям общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Успех" внесло в качестве предоплаты по заключенным договорам, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2004г. N 46 и 25.08.2004г. N 72, долг отсутствует, расчеты за продукцию произведены в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 18.01.2008 г. до 14 ч. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в полном объеме в связи с добровольным урегулированием спора, просит прекратить производство по делу, вернуть государственную пошлину по иску.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражно-процессуального Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Оценив правомерность отказа от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, проверив полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от иска (представитель истца действует на основании доверенности от 10.01.2008г. N 06/08, выданной руководителем предприятия на момент предъявления иска) апелляционная инстанция не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому отказ судом принят.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. По смыслу ч.3 ст. 266 АПК РФ указанное правило применяется в апелляционной инстанции, ввиду чего исходя из ст.269 АПК РФ, определяющей полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене и производство по делу подлежит прекращению.

В связи с отказом истца от исковых требований, государственную пошлину надлежит вернуть, поскольку исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В пункте 7 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2005 государственная пошлина подлежит возврату как в случаях прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения, предусмотренных абзацем вторым части 1 статьи 149, абзацем вторым части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в иных случаях на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика-Волга" надлежит вернуть государственную пошлину, уплаченную им при подаче заявления согласно платежному поручению от 12.02.2007г. N 70 (л.д.6) в размере 3470 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2007г. по делу N А53-1800/2007-С3-9.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика-Волга" от иска.

3. Прекратить производство по делу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамика-Волга" из федерального бюджета 3470 рублей 60 копеек государственной пошлины по иску, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины.

5. Признать не подлежащим исполнению исполнительный лист N 074538, выданный 17.08.2007г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-1800/2007-С3-9 в связи с отменой решения.

6. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова