Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 15АП-1021/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4800/2007-С3-26

22 января 2008 г.

15АП-1021/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Шикин В.А. по доверенности от 16.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования муниципального образования "Город Зверево" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2007 по делу N А53-4800/2007-С3-26

по иску Отдела образования муниципального образования "Город Зверево"

к ответчику - ООО "Арка"

о взыскании убытков

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования муниципального образования "Город Зверево" (далее - Отдел образования) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арка" о взыскании 2 956 207 руб.убытков, связанных с завышением объемов и стоимости работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 2 г. Зверево, выполненных правопредшественником ответчика - ООО "Фирма "Мир/01" на основании муниципального контракта N 8 от 06.05.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования о взыскании убытков до суммы 436 601 руб. Измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 20.11.2007 с ответчика в пользу истца взыскано 436 601 руб. убытков и 60 000 руб. судебных расходов по оплате экспертных услуг.

Судебный акт мотивирован тем, что факт завышения ответчиком стоимости и объема выполненных по контракту работ подтвержден документально, в том числе заключением эксперта, в связи с чем требования истца в указанном размере, соответствующем данным экспертизы, являются правомерными.

Решение обжаловано Отделом образования по правилам главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение по делу, ссылаясь на то, что решение принято на основании выводов, сделанных экспертом в заключении по результатам проведения судебной строительно-бухгалтерской экспертизы, однако, экспертом детально не рассмотрен вопрос о том, какие установлены металлопластиковые двери (входные или межкомнатные), в связи с чем невозможно установить, правильно ли применена расценка. Кроме того, истец считает, что определение площади поворотных и глухих створок металлопластиковых окон произведено экспертом неправильно, о чем свидетельствует, по его мнению, и письмо Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 12.03.2007 . Вследствие этого Отдел образования полагает, что убытки должны быть взысканы в первоначально заявленном размере.

ООО "Арка" отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 06.05.06 между Отделом образования и ООО "Фирма "Мир/01" был заключен муниципальный контракт 8 на выполнение капитального ремонта МОУ СОШ N 2, в соответствии с которым подрядчик обязывался в срок до 15.08.06 выполнить все работы согласно утвержденной сметной документации и сдать объект в эксплуатацию.

Выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком по актам приемки работ N 1 от 26.07.06, N 2 от 18.09.06., 33 от 13.09.06, которые подписаны представителями истца без возражений. Заказчик оплатил работы в сумме 19 693 817 руб., что соответствовало сметной стоимости.

Однако, впоследствии комиссией, созданной на основании Распоряжения мэра г.Зверево от 02.03.07, были проведены выборочные контрольные обмеры работ по капремонту школы, в результате чего проверяющими сделан вывод о завышении стоимости выполненных работ на сумму 2 956 207. Данное обстоятельство явилось основанием обращения Отдела образования в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении строительно-бухгалтерской экспертизы с целью определения соответствия объемов выполненных работ и их стоимости, указанных в актах формы КС-2, фактически выполненным работам. Ходатайство было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено Ростовскому строительному государственному университету.

По результатам проведения экспертизы эксперт пришел к заключению о завышении стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту МОУ СОШ N 2 на сумму 436 601 руб.

С учетом результатов экспертизы истцом был произведен письменный перерасчет исковых требований, в котором заведующий Отделом образования указал, что истец просит взыскать с ответчика 496 601 руб. убытков и 60000 руб. расходов за проведение экспертизы (л.д.178-180).

В судебном заседании 13.11.07 представитель Отдела образования, действовавший на основании доверенности от 22.05.07.(л.д.72), заявил об уменьшении исковых требований до указанной суммы. Уточнение исковых требований принято судом.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца уменьшить в установленном законом порядке свои требования.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено апелляционным судом и видно из протокола судебного заседания, состоявшегося 13.11.2007, представителю истца права и обязанности лиц, участвующих в деле, разъяснялись, в том числе разъяснены последствия ходатайства об уменьшении исковых требований, что отражено в протоколе.

При таких условиях следует полагать, что, заявляя об уменьшении исковых требований, истец не мог не осознавать, что, воспользовавшись своим правом на уменьшении требований в суде первой инстанции, он тем самым исключил возможность рассмотрения исковых требований в первоначально заявленном объеме в суде другой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из названных норм процессуального права вытекает, что при уменьшении стороной заявленного требования арбитражный суд обязан проверить соответствие данного заявления требованиям законодательства. При установлении законности заявленного уменьшения требований суд в силу прямого указания закона должен исследовать вопрос и о том, что им не нарушены права других лиц.

В данном случае ходатайство истца об уменьшении исковых требований не противоречило законодательству, поскольку было заявлено полномочным представителем юридического лица и соответствовало позиции органа юридического лица, изложенной в заявлении о перерасчете иска.

Оснований считать, что заявленным ходатайством нарушаются права третьих лиц, у суда не имелось, поскольку денежные средства по контракту были перечислены истцом в пределах утвержденной сметной стоимости работ по капитальному ремонту школы, уменьшение исковых требований произведено согласно заключению эксперта, правильность выводов данного заключения никем не оспаривалась.

Согласно части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В апелляционной жалобе истец, представляя новые доказательства, а именно письма Управления Главгосэкспертизы России по Ростовской области и ГУ "Областной центр анализа ценообразования в строительстве", выражает свое несогласие с судебно-строительной экспертизой, при этом не обосновывает невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции и не указывает, какие нарушения, из перечисленных в статье 270 АПК РФ, допущены судом первой инстанции.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Однако, в данном случае такие причины отсутствуют.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения суда незаконным и не соответствующим обстоятельствам спора, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких условиях, руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.20077 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МУ "Отдел образования муниципального образования "Город Зверево" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.