Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 15АП-537/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-15526/2007-С4-7

21 января 2008 г.

15АП-537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей Н.Н. Иванова, С.И. Золотухина

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Шапкина П.В.

при участии:

от заявителя: Синдинская О.Ю. (доверенность от 11.09.07г. сроком на 1 год, паспорт 60 04 709014 отдел милиции N 1 УВД г. Таганрога РО, 09.01.04г.)

от заинтересованного лица: госналогинспектор Корсун А.Ю. (доверенность от 04.10.07г. N 16-14/17412, удостоверение N 352970 до 31.12.09г.)

госналогинспектор Михайличенко К.А. (доверенность от 04.10.07г. N 16-14/17413, удостоверение N 353659 до 31.12.09г.)

от третьего лица: Белокопытова Н.Ф. (доверенность от 25.09.07г., сроком на 1 год, паспорт 60 08 062877 отделом УФМС России по РО в Советском районе, 06.10.07г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 ноября 2008 г. по делу N А53-15526/2007-С4-7

по заявлению индивидуального предпринимателя Чубухчиевой Людмилы Петровны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону

при участии третьего лица закрытого акционерного общества "Центральный рынок"

об отмене постановления от 04.09.2007г. N 16-08/54 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Липатовой В.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чубухчиева Людмила Петровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - ИФНС) об отмене постановления от 04.09.2007г. N 16-08/54 о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Решением от 01.11.07г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Судебный акт мотивирован тем, что торговое место, с которого осуществляется торговля, представляет собой лоток, а не открытый прилавок внутри крытого рынка. ИФНС не представила доказательств того, что торговое место отвечает признакам прилавка - рабочего места продавца, установленного в стационарной торговой сети, в которой имеются условия для сохранности материальных ценностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что торговое место предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, является стационарным, имеет витрины и стенды для показа товара, оборудовано открытым прилавком, на котором выложен товар, предназначенный для реализации, оснащено электричеством, при этом торговое место защищено от воздействия внешней среды, кроме того, крытый рынок, в котором установлен прилавок имеет металлические двери с закрывающимися воротами, товар хранится на территории рынка. Таким образом, торговая точка предпринимателя не имеет признаков передвижного и временного вида торговли и не является лотком, при осуществлении которого не требуется применение контрольно кассовой техники (далее - ККТ). Имеются противоречия в сведениях ЗАО "Центральный рынок", а именно между п. 2.1 договора аренды и справками N 395, N 396 представленными в судебное заседание третьим лицом. Указанные противоречия по мнению ИФНС не были приняты судом и им не дана оценка в решении суда первой инстанции. Вина предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ. Следовательно, суд неправильно применил норму ст. 2.1 КоАП РФ, так как вина предпринимателя как физического лица должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то, что доводы ИФНС, приведенные в апелляционной жалобе являются необоснованными. Суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые были представлены сторонами и дал им правовую оценку.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представители ИФНС настаивали на отмене решения суда ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители ИФНС в судебном заседании заявили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о принятии дополнительного доказательства - экспертного заключения от 09.01.2008г.

Ходатайство об отложении мотивировано необходимостью обеспечения явки в судебное заседание сотрудников юридического отдела ИФНС.

Присутствующие в судебном заседании представители ИФНС пояснили, что, поскольку они являются сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС, они не могут в полной мере поддержать апелляционную жалобу в данном судебном заседании.

Ходатайство о принятии дополнительных доказательств мотивировано необходимостью дополнительного подтверждения довода ИФНС о необходимости установления ККТ на занимаемом предпринимателем торговом месте. В экспертном заключении, изготовленном по заявке ИФНС 09.01.08г., экспертом проанализированы особенности торгового места предпринимателя и сделан вывод о необходимости соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - закон N 54 ФЗ) о применении ККТ при осуществлении торговой деятельности.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что в судебном заседании уже присутствуют представители ИФНС с надлежащим образом оформленными доверенностями. Экспертное заключение подготовлено после принятия оспариваемого решения; ИФНС при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о назначении экспертизы по вопросу, рассмотренному в представленном экспертном заключении. Представитель предпринимателя пояснил, что, заявляя такое ходатайство, ИФНС злоупотребляет своими процессуальными правами.

Представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц суд, на основании ст. 158, ч. 2 ст. 268 АПК РФ признал ходатайства ИФНС не подлежащими удовлетворению.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется в связи с тем, что суд признаёт неуважительными причины необходимости его отложения, названные ИФНС. В настоящем судебном заседании присутствуют представители ИФНС, у которых имеются доверенности на представление интересов ИФНС. Нормами АПК РФ не предусмотрено такое основание для отложения судебного разбирательства, как необходимость вызова в суд дополнительных представителей участвующего в деле лица, помимо уже присутствующих в судебном заседании. Апелляционная жалоба ИФНС содержит развернутое нормативное обоснование позиции ИФНС по делу, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая рассмотреть жалобу с учетом всех доводов ИФНС.

Ходатайство о принятии дополнительного доказательства отклоняется в связи с тем, что ИФНС не доказала в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ невозможность в проведении экспертизы в суде первой инстанции. Представители ИФНС присутствовали в судебных заседаниях в суде первой инстанции, однако ходатайства о назначении экспертизы не заявляли. Этот факт не оспаривался и присутствующими в настоящем судебном заседании представителями ИФНС. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий. Тем более, что в соответствии с ч. 4 ст.210 АПК РФ бремя доказывания по делу возлагалось на ИФНС. Кроме того, само заключение экспертизы составлено после принятия оспариваемого решения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и указанные требования АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины непредставления в суд первой инстанции экспертного заключения по поводу конструктивных особенностей места предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что осуществляет торговлю на лотке, который не требует применения ККТ. Торговое место представляет собой железный стол, продукция хранится в камерах хранения на рынке, условия для хранения товара в месте торговли отсутствуют.

Представитель предпринимателя также сослался на имеющее преюдициальное значение для данного дела решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.02г., которое было признано ФАС СКО в постановлениях от 02.11.04г. по делу N А53-10994/2004-С5-5 и от 26.10.04г. по делу N А53-8722/2004-С5-19.

Представитель третьего лица поддержал возражения предпринимателя по апелляционной жалобе. Пояснил, что довод ИФНС о том, что сохранность товара в дневное и ночное время обеспечивается надлежащим образом, так как торговое место предпринимателя находится в крытом рынке, имеющем металлические двери с закрывающимися воротами не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Фактически помещение, в котором находится торговое место предпринимателя, представляет собой сквозной проход на открытую территорию рынка. Металлические двери, упоминаемые ИФНС, открыты в течение всего рабочего дня рынка. Через них проходят не только непосредственно к торговым местам, установленным в этом проходе, но и в другую часть рынка.

Представитель третьего лица в судебном заседании признал достоверными имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 43-48) и подтвердил, что на этих фотографиях отображено торговое место предпринимателя, переданное ему по договору аренды N 855/1 от 25.05.07г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав стороны, апелляционный суд признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС провела проверку соблюдения законодательства о применении ККТ предпринимателем, который осуществляет торговую деятельность по адресу: г. Ростов-на-Дону пр. Буденовский, 12, ЗАО "Центральный рынок" (вещевой рынок N 2).

Из протокола об административном правонарушении от 24.08.2007 N 16-08/54 следует, что предприниматель осуществляет продажу товаров без применения ККТ ввиду ее отсутствия на торговом месте. В протоколе подпись предпринимателя Чубухчиевой Л.П. отсутствует; проверяющими сделана отметка о неявке предпринимателя для составления протокола.

Руководитель ИФНС постановлением от 04.09.2007 N 16-08/54 привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 3000 рублей.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции сделан основанный на нормах материального и процессуального права и соответствующий обстоятельствам дела вывод о несоответствии данного постановления ИФНС закону.

В соответствии с п. 1 ст. 2 закона N 54 ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п. 3 ст. .2 закона N 54 организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В соответствии ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, является административным правонарушением и подлежит административному наказанию.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также вещественными доказательствами.

В силу нормы ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, послуживший основанием для привлечения к административной ответственности вывод ИФНС о том, что используемое предпринимателем торговое место является стационарным, обеспечивающим показ и сохранность товара, т.к. оно представляет собою открытый прилавок внутри крытого рыночного павильона, не доказан ИФНС надлежащим образом и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, из имеющихся в материалах дела фотоснимков торгового места видно, что предприниматель использует для торговли металлический каркас с боковыми и задними стенками, изготовленными из металлической сетки и столешницей из листового металла на фасадной части. Торговля осуществляется за столешницей, образцы товара закреплены на стенках торгового места.

Достоверность этих снимков подтверждена в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем арендодателя этого торгового места (третьего лица по делу) и не опровергнута ИФНС, в связи с чем довод ИФНС о ненадлежащем характере этого доказательства по делу неоснователен.

Из договора о предоставлении предпринимателю торгового места следует, что в аренду передан лоток площадью 2 кв.м N 888, участок N 9 Вещевой рынок N 2 на рынке ЗАО "Центральный рынок".

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что торговое место предпринимателя представляет собою лоток, не обеспечивающий показа и сохранности товара, торговля с которого не требует применения ККТ.

Кроме того, при квалификации торгового места предпринимателя судом первой инстанции в полном соответствии с нормами АПК РФ принято во внимание решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2002г. Этим решением установлено, что заявитель в числе других продавцов на центральном рынке г. Ростова-на-Дону осуществляет мелкорозничную торговлю с лотка в павильоне, после завершения работы уносит товары с торгового места, поскольку он не оборудован для их хранения в нерабочее время, заключение соответствующего органа о перерегистрации данного торгового места в торговый прилавок отсутствует. На этом основании суд общей юрисдикции признал незаконными действия генерального директора ЗАО "Центральный рынок" в форме требования о применении Чубухчиевой Л.П. и другими продавцами контрольно-кассовой машины при торговле в павильонах рынка.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИФНС не представила доказательств того, что за время, прошедшее с момента принятия решения Кировского районного суда, торговое место заявителя претерпело изменения и на момент проверки отвечает признакам прилавка - рабочего места продавца, установленного в стационарной торговой сети, в которой имеются условия для сохранности материальных ценностей в течение и по окончании рабочего времени. В соответствии с имеющимся в материалах дела письмами, направленными третьим лицом в адрес ИФНС, с момента принятия решения Кировским районным судом переоборудование и переоснащение торговых мест в вещевом павильоне не производилось (справка N 396 от 15.10.07г.); павильон имеет освещение в соответствии с установленными нормами, не отапливается, не имеет принудительной вентиляции, водоснабжение отсутствует (справка N 395 от 15.10.07г.).

Доводы ИФНС о том, что указанные справки N N 395, 396 являются ненадлежащими доказательствами и о том, что они противоречат договору аренды торгового места N 855/1 от 15.05.07г. оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку сомнения ИФНС в их недостоверности и противоречивости не подтверждены документально. Эти справки были правомерно приняты и оценены судом первой инстанции наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для отказа в их принятии у суда не имелось, поскольку они были предоставлены надлежащим лицом - рынком и в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств того, что переоборудование с 2002 года спорного торгового места производилось, а также, что у предпринимателя имеются условия для подключения ККТ, имеется водоснабжение налоговым органом не представлено. Указание в п. 2.1 договора аренды на то, что арендная плата включает в себя также оплату за водоснабжение, электроснабжение и прочие инженерные системы является общим и, исходя из смысла данного пункта, эти расходы включаются в арендную плату, если они возникают на стороне арендатора.

Таким образом, установленный решением Кировского районного суда факт осуществления предпринимателем торговли с использованием лотка имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции правильно установлено несоответствие фактическим обстоятельствам дела довода ИФНС о том, что торговое место предпринимателя находится внутри крытого рыночного павильона, который обеспечивает сохранность товара. Как следует из материалов дела, помещение павильона, именуемое крытым рынком, в нерабочее время не запирается и имеет свободный доступ внутрь указанного помещения. Товары, находящиеся на торговом месте, по окончании рабочего дня сдаются на хранение в камеры хранения. Эти обстоятельства подтверждены пояснениями представителя третьего лица, данными в судебном заседании и доказываются имеющейся в материалах дела схемой вещевого рынка и прилегающих к нему участков (л.д. 78,79). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что в павильоне, где расположено торговое место предпринимателя, имеется свободный доступ к товару и не обеспечивается его сохранность.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

Основываясь на приведённых выше обстоятельствах, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что то судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2007г. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.И. Золотухина