Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2008 г. N 15АП-183/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15678/2007-52/435

18 января 2008 г.

15АП-631/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца - представитель Кисленко В.С. по доверенности от 26.12.2007, паспорт 03 02 N 361854 выдан 20.11.2001 код подразделения 232-004 (присутствовал в заседании до перерыва); представитель Пестовский П.М. по доверенности от 01.07.2007 (л.д. 93) - явился после перерыва в судебном заседании;

от ответчика - представитель Строкова Е.А. по доверенности от 03.09.2007 (л.д. 140) присутствовала до объявления перерыва в судебном заседании.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2007 по делу N А32-15678/2007-52/435

по иску ООО "Агропус"

к ответчику - ООО "Кубань"

о взыскании предоплаты по договору и убытков

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропус" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубань" о взыскании 20 100 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 28.05.2007 N 28/05/2007 и 16 764 00 руб. убытков, связанных с нарушением обязательств по договору.

Решением арбитражного суда от 21.09.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Решение мотивировано тем, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности подтверждено документально и по существу не оспаривается ООО "Кубань". Требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой на товар, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора соответствует статье 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылки ответчика на незаключенность договора признаны судом несостоятельными ввиду фактического акцепта истцом направленной ответчиком оферты и исполнения ее условий.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Кубань" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик сослался на нарушение судом его процессуальных прав в результате необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, срок которого был изменен судом против объявленного ранее, и участие в котором его представителей являлось невозможным по причине занятости в другом судебном заседании.

По мнению ООО "Кубань", судом сделан ошибочный вывод о заключении сторонами договора поставки, поскольку не были исследованы все обстоятельства дела и не дана оценка представленному ответчиком варианту проекта договора, который первоначально был направлен в адрес истца факсимильной связью и оригинал которого предъявлялся на обозрение суду. Поскольку проект договора, полученный ответчиком от истца, содержал иные условия, то он не мог быть признан акцептом, а являлся новой офертой, которая ответчиком не акцептована, в связи с чем требования истца о возмещении убытков не подлежали удовлетворению.

Заявитель также считает, что покупатель должен был доказать факт несовершения сделки взамен расторгнутого договора. Кроме того, ответчик полагает, что, сделав вывод о заключении договора, суд должен был учесть пункт 6.1, в котором предусмотрено, что косвенные убытки и упущенную выгоду стороны не принимают и не рассматривают.

В отзыве на жалобу и дополнении к нему ООО "Агропус" отклонило доводы ответчика как необоснованные, указав, что договор был заключен, но не исполнялся ООО "Кубань", в связи с чем истец понес убытки, поскольку приобретаемая по договору пшеница предполагалась к поставке по внешнеторговому контракту, который в свою очередь не был исполнен истцом , и покупателем по данному контракту предъявлено требование о возмещении убытков. Возможность приобретения продукции у третьих лиц для исполнения контракта у истца отсутствовала, так как все имевшиеся денежные средства были перечислены ответчику в качестве предоплаты. Взысканная сумма позволит лишь в части покрыть расходы общества по возмещению убытков иностранному партнеру.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные, соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

В целях предоставления сторонам возможности добровольного урегулирования спора в судебном заседании 28.12.2007 судом был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 11.01.2008. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств не направил. От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28.05.2007 ООО "Кубань" посредством факсимильной связи направило ООО "Агропус" подписанный руководителем ответчика и заверенный печатью общества проект договора от 28.05.07 N 28/05/07 на поставку пшеницы продовольственной. Данный договор был подписан руководителем истца и платежными поручениями N1 от 30.05.07 и N 17 от 31.05.07 покупатель- истец перечислил продавцу-ответчику сумму покупной стоимости товара 20 млн.руб. в качестве предоплаты, условие о которой содержалось в договоре.

Ввиду того, что оригинал договора, полученного посредством факсимильной связи, не был в дальнейшем представлен истцу, ООО "Агропус" направило ответчику свой экземпляр договора, редакция которого соответствовала редакции, предложенной в проекте ответчиком, за исключением пункта 9.5, где содержалось условие о том, что договоры и другие документы, подписанные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу с последующим обязательным предоставлением оригиналов договора. Экземпляр договора истца был получен ООО "Кубань" 17.07.07.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки между сторонами был заключен в результате акцепта истцом оферты ответчика - направленного 28.05.07 проекта договора.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно пункту 3 данной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 441 ГК РФ когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным , если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, -в течение нормально необходимого для этого времени.

Об акцепте истцом направленной оферты ответчик был уведомлен 30.05.07 при получении первого платежа, поскольку в платежном поручении N 1 в основаниях оплаты указывались реквизиты договора. В установленный договором срок истцом были совершены все действия по выполнению указанных в пунктах 1.1 и 3.2 условий о 100% предварительной оплате покупной стоимости подлежавшей поставке пшеницы в размере 20100000 руб. Уплаченная покупателем сумма был принята ответчиком, что также свидетельствует об отсутствии у продавца сомнений относительно согласия истца на совершение сделки, и, соответственно, подтверждает обоснованность довода ООО "Агропус" о заключенности договора.

Ссылки ответчика на получение им 17.07.07 договора в иной редакции, что означает, по его мнению, отказ от акцепта предложенной поставщиком оферты, и исходя из положений статьи 443 ГК РФ является новой офертой, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное предложение поступило ответчику после того, как договор был заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения оферентом акцепта, т.е. в данном случае в момент получения оплаты по договору, которая в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ приравнивается к акцепту.

Доводы заявителя о том, что первоначально ответчиком был направлен посредством факсимильной связи проект договора без номера и даты, подлинный экземпляр которого предъявлялся суду на обозрение и приобщен к апелляционной жалобе, содержащий иные условия, чем представленный истцом факсимильный экземпляр договора (в частности, о порядке определения цены пшеницы), не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку оригинал данной редакции договора ответчиком истцу не направлялся, что не отрицается ООО "Кубань".

Между тем, в судебное заседание апелляционной инстанции истцом был представлен проект договора, полученный от ответчика посредством факсимильной связи, в котором содержались все реквизиты факса ООО "Кубань", имелась печать общества и подпись руководителя, указаны дата и номер договора. Заявлений о фальсификации доказательства от ответчика не поступало, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оценки данного проекта как недостоверного.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязывался передать в собственность покупателя, а покупатель обязывался принять и оплатить пшеницу продовольственную 4 класса в количестве 6 000 тонн по цене 3350 руб. за тонну (в т.ч. НДС 10 %. Согласно пункту 1.5.1 договора товар должен был поставляться партиями до 15.08.2007.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возникшие из него правоотношения как обязательства по договору поставки, подпадающие под регулирование нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 508 Кодекса в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий(периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу указанных норм поставка пшеницы по спорному договору должна была осуществляться ответчиком в июне, июле и августе 2007 партиями по 2000 тонн. Однако свои обязательства по поставке ООО "Кубань" не выполнило.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видно из материалов дела, ООО "Агропус", не получив от ответчика исполнения обязательств по первому сроку поставки - в июне, направило ООО"Кубань" несколько претензий с требованием об отгрузке пшеницы (письма от 10.07.07, 19.07., 23.07.07), которые оставлены ответчиком без ответа. Поскольку в июле 2007 поставка очередной партии товара не была произведена, истец уведомлением от 08.08.07 расторг договор в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Кодекса договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом реализации истцом своего права одностороннего отказа от исполнения сделки, предусмотренного статьей 523 ГК РФ, заключенный между сторонами договор поставки от 28.05.07 считается соответственно расторгнутым с 08.08.07.

Пунктом 3 статьи 524 ГК РФ установлено, что если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи (нарушения обязательств продавцом или покупателем), не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

По смыслу указанных норм, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон. При взыскании подобного рода убытков покупатель должен доказать лишь факт расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 524 Кодекса, а также текущую цену на товар.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что уведомлением от 08 августа 2007 года истец правомерно расторг договор N 28/05/2007 от 28 мая 2007 года в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением его условий ответчиком.

В подтверждение текущей цены на момент расторжения договора (август 2006 года) истцом представлена справка Ейской торгово-промышленной палаты о среднерыночной стоимости пшеницы продовольственной урожай 2007 года, 4 класса по Краснодарскому краю по состоянию на 08.08.07 г. в размере 6144 руб. за одну тонну. В свою очередь, ООО "Кубань" не представлено доказательств, что текущая цена на указанный товар отличалась от цены, которой руководствовался суд. Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика подтверждена действительность сведений ТПП.

При таких условиях следует полагать, что истец в полной мере доказал те обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает возникновение права покупателя требовать возмещения убытков, в размере, указанном в пункте 3 статьи 524 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что истец обязан был доказать факт несовершения сделки взамен расторгнутого договора, отклоняются апелляционной инстанцией как противоречащие требованиям статьи 65 АПК РФ, поскольку бремя доказывания соответствующих обстоятельств в данном случае возлагается на ответчика.

ООО "Кубань" на пункт 6.1 договора, исключающий, по его мнению, возможность взыскания заявленных истцом убытков, также признаются апелляционным судом несостоятельными. В данном пункте содержится положение о том, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением; косвенные убытки и упущенную выгоду стороны не принимают и не рассматривают.

Буквальное толкование условий договора позволяет сделать вывод, что сторонами достигнуто соглашение об ограничении ответственности, и это не противоречит действующему законодательству. Однако, установленное ограничение ответственности исключает применение только тех ее видов, которые прямо названы в указанном пункте договора.

Правовая оценка ответчиком заявленных истцом убытков как упущенной выгоды является ошибочной, поскольку нормы пункта 3 статьи 523 ГК РФ определяют самостоятельный вид убытков, так называемые "абстрактные убытки", и согласно пункту 4 данной статьи удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 не освобождает сторону, не исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Кодекса (т.е. реального ущерба и упущенной выгоды).

Представленные в дело ООО "Агропус" документы подтверждают разумность и соразмерность требований истца о возмещении убытков в размере 16 764 000 рублей.

Приобретаемое по заключенному с ответчиком договору N 28/05/2007 от 28 мая 2007 года зерно пшеницы предполагалось истцом к дальнейшей поставке по заключенному им 07 июня 2007 года с покупателем, иностранной фирмой "Ворлдвайд Агрикалчерел Сепплайз" СА, внешнеторговому контракту N 643/31375751/070607.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке зерна пшеницы, ООО "Агропус" вынуждено было письмом от 10.08.07 уведомить своего иностранного покупателя о том, что не может быть исполнен.Ввиду того, что имевшиеся в распоряжении ООО "Агропус" денежные средства были перечислены ООО "Кубань" в качестве предоплаты по договору N 28/05/2007 и возвращены не были, а также в связи с резким ростом цен на зерновые, у ООО "Агропус" отсутствовала возможность приобрести зерно пшеницы у третьего лица для исполнения своих обязательств по контракту N 643/31375751/070607 перед покупателем "Ворлдвайд Агрикалчерел Сепплайз" СА.

Уведомленный о невозможности исполнения контракта N 643/31375751/070607 покупатель 26.08.07сообщил, что обстоятельства, не могут быть рассмотрены как форс-мажорные, и предложил истцу добровольно возместить убытки в размере 720 000 долларов США, составляющие ценовую разницу между ценой контракта N 643/31375751/070607 и текущей ценой, имеющейся в месте исполнения внешнеторгового контракта N 643/31375751/070607, указав о возможном обращении в суд для возмещения убытков в соответствии с ГАФТА п.125.

С учетом состоявшегося решения арбитражного суда от 21.09.07 по настоящему делу сторонами контракта достигнуто соглашение об отсрочке возмещения убытков до исполнения судебного акта.

Изложенное свидетельствует о том, что неисполнение ответчиком договора влечет для истца возникновение реальных расходов, размер которых превышает заявленные ко взысканию убытки, в связи с чем требование об их возмещении не может быть расценено как злоупотребление правом с целью получения необоснованной выгоды. Вследствие этого апелляционная инстанция признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции данного иска.

Что касается доводов заявителя о нарушении судом процессуальных норм ввиду необоснованного отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 05.09.07 присутствовали представители обеих сторон и с учетом их мнения о готовности дела к судебному разбирательству суд продолжил в этот же день рассмотрение дела в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.09.07 в судебном заседании стороны представили свои пояснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и представленные дополнительно доказательства, при этом ходатайств об отложении дела ответчиком не заявлялось. Позиция ответчика по делу была также изложена в письменном отзыве на иск.

После отложения судом судебного разбирательства, ООО "Кубань" было надлежащим образом извещено о времени и месте нового судебного заседания, что не отрицается самим заявителем.

Ссылки ответчика на то, что суду было направлено ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки его представителей, занятых в другом судебном процессе, несостоятельны, так как необходимость отложения судебного разбирательства не была обусловлена предоставлением ответчиком дополнительных доказательств, а его неявка в силу статьи 158 АПК РФ не препятствовала рассмотрению дела по существу.

Следует также отметить, что, будучи юридическим лицом, ответчик мог защищать свои права в судебном процессе не только через своих представителей, но и посредством участия в судебном заседании руководителя, являющегося его органом (пункт 4 статьи 59 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам спора и законодательству.

С учетом изложенного Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и , руководствуясь статьями 110, 269-271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ехлакова С.В.

Судьи

Корнева Н.И. Пономарева И.В.