Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 15АП-982/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-17895/2007-46/300-73АЖ

21 января 2008 г.

15АП-982/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сумовой Надежды Александровны: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края: специалиста 1 разряда юридического отдела Андриякиной Натальи Геннадьевны, паспорт 03 06 249949, выдан 01.12.2006 г. Отделом внутренних дел Выселковского района Краснодарского края, к/п: 232-030, доверенность N 8 от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумовой Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 октября 2007 г. по делу N А32-17895/2007-46/300-73АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Сумовой Надежды Александровны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края

об отмене постановления от 29.08.2007 г. N 000133 о привлечении к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ,

принятое судьей Рыбалко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сумова Надежда Александровна (далее - индивидуальный предприниматель, Сумова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Выселковскому району Краснодарского края (далее - ИФНС по Выселковскому району, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2007 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 3000 рублей и о прекращении производства по данному административному делу.

Решением суда от 23 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что состав административного правонарушения установлен, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено. Торговое место предпринимателя находится на специально отведенной территории рынка, обеспечивает показ и сохранность товара, что влечет обязательность применения контрольно-кассовой техники. Предприниматель не представила доказательств того, что торговое помещение не используется ею по назначению (для торговли), в протоколе об административном правонарушений возражений и замечаний не представлено.

Не согласившись с приятым судебным актом, Сумова Н.А. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007 г. отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда противоречит действующему законодательству. Торговые места, находящиеся на территории ОАО "Выселковский рынок" идентичны, из акта экспертизы от 03.09.2007 г. N 623/16.1, проведенной ООО НПП "Юнистрой" в отношении торгового места N 15 Сумова В.В., следует, что обследуемое торговое место не является оборудованным торговым местом и не подпадает под определение "стационарная торговая сеть", то есть справка директора рынка, в которой указано, что торговые места, расположенные на рынке, являются стационарными, не соответствует действительности. Торговые места не обеспечивают сохранность товара, предпринимателем осуществляется ежедневно завоз товара на рынок для проведения торговли и вывоз товара после окончания рабочего дня. Договор аренды торгового места с администрацией ОАО "Выселковский рынок" в настоящее время не заключен. Рекомендованная для применения в климатических условиях Краснодарского края контрольно-кассовая техника не применяется. Довод суда об отсутствии замечаний к составлению протокола об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в протоколе указаны доводы и основания несогласия.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Сумова Н.А. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом: согласно почтовому уведомлению о вручении копия определения суда от 25 декабря 2007 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена индивидуальным предпринимателем 29 декабря 2007 года. Сумовой Н.А. в письменной форме заявлено ходатайство (вх. N 648/08-15АП-982/07 от 15.01.2008 г.) о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание ввиду болезни.

Судом при отсутствии возражений другой стороны вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства Сумовой Н.А. о рассмотрении дела в судебном заседании 16 января 2008 года в 10 часов 00 минут в ее отсутствие.

Инспекция ФНС по Выселковскому району отзыв на апелляционную жалобу представила, в отзыве доводы апелляционной жалобы оспорила, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель налогового органа в судебном заседании доводы отзыва поддержал, огласил, дополнительно пояснил, что суду первой инстанции представлялся на обозрение подлинник акта экспертизы, на который ссылается индивидуальный предприниматель в жалобе. Инспекция заявляла ходатайство о его неприобщении к материалам дела, поскольку указанный акт экспертизы составлен не в отношении индивидуального предпринимателя Сумовой Н.А., а в отношении другого лица - гражданина Сумова (протокол судебного заседания от 16.01.2008 г.).

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сумова Надежда Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Выселковского района 08 февраля 1996 года за номером 447, что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., серия 23 N 003407486 от 30.10.2004 г. (л.д. 11).

Главным госналогинспектором Оболонской Е.Н. и специалистом 1 разряда Горбатко Е.Ю. на основании поручения от 18 августа 2007 г. N 198 (л.д. 19) проведена проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, оптовой и розничной торговли, общественного питания, оказывающих услуги населению на территории ОАО "Выселковский рынок", по вопросам достоверности определения физических показателей, характеризующих вид осуществляемой деятельности по единому налогу на вмененный доход отдельных видов деятельности, соблюдения Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции, работы с денежной наличностью и пр.

В ходе проверки 19 августа 2007 г. выявлено и зафиксировано в Акте проверки от 19.08.2007 г. N 000206 (л.д. 20)нарушение индивидуальным предпринимателем Сумовой Н.А. статей 2 и 5 Закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники по причине ее отсутствия при продаже покупателю в личное пользование женской майки стоимостью 150 рублей. На месте проверки составлен протокол осмотра от 19.08.2007 г. N 000587 (л.д. 23).

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя Сумовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении о 19.08.2007 г. N 000156 (л.д. 22), на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.08.2007 г. N 000133 (л.д. 8) о привлечении Сумовой Н.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, налоговым органом соблюден порядок привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности: протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии индивидуального предпринимателя Сумовой Н.А., которой под роспись в протоколе были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6), постановление вынесено органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, установленных статьей 4.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о вызове лица от 20.08.2007 г., л.д. 24, копия почтового уведомления о вручении, л.д. 25).

Диспозиция статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с положениями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", контрольно-кассовая техника применяется на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальным предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов (пункт 1 статьи 2), организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении некоторых видов деятельности, в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерского типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест, открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами (пункт 3 статьи 2); организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти) и выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки (статья 5); с учетом изложенного под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

При определении обязательности использования кассового аппарата при осуществлении торговли на рынке должны учитываться изолированность торгового места, обеспечение на данном торговом месте показа и сохранности товара. Как следует из материалов дела, предприниматель Сумова Н.А. осуществляет реализацию промышленных товаров (одежда) в оборудованном торговом месте N 63, состоящем из трех стенок, крыши из металлопрофиля, деревянного пола, передняя стенка которого закрывается на замок, что обеспечивает сохранность товара, имеется прилавок для демонстрации товара (протокол осмотра от 19.08.2007 г. N 00587, л.д. 23). Данный протокол осмотра составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует подпись Сумовой Н.А., при подписании протокола предпринимателем указано, что "с протоколом ознакомлен, но не согласна", однако документы или иные данные, опровергающие содержащуюся в протоколе осмотра информацию суду не представлены.

Директором ОАО "Выселковский рынок" Носуля В.А. в налоговый орган представлена справка, содержащая подробное описание торговых мест на рынке, согласно которой торговые места представляют собой стационарный торговый модуль из металла (профильного настила), состоящий из задней, двух боковых стен, крыши, деревянного пола, прилавка, закрывающийся жалюзи и замыкающийся на навесные замки (л.д. 28), дополнительно указано, что с 17.00 до 7.00 часов все входы и выходы рынка закрываются сторожевой охраной (л.д. 28). Администрацией рынка представлены справки о том, что Довбня А.Н. и Борисов А.В. работают в должности охранников ОАО "Выселковский рынок" (л.д. 31, 32). К материалам дела приобщены объяснительные указанных лиц (л.д. 29, 30), согласно данным которых на ночь товар с территории рынка не вывозится, оставляется предпринимателями в торговых помещениях. Предпринимателем Сумовой Н.А. не представлено данных, опровергающих данные документы; материалы проверки, в которых закреплены указанные факты, в установленном порядке обжалованы не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что торговые помещения, расположенные на территории ОАО "Выселковский рынок", обеспечивают показ и сохранность товара, что свидетельствует о необходимости применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговой деятельности.

Акт экспертизы от 03.09.2007 г. N 623/16.1, на который ссылается Сумова Н.А. в обоснование своих требований, суду апелляционной инстанции для ознакомления не представлен, согласно пояснениям представителя налогового органа (протокол судебного заседания от 16.01.2007 г.), указанный документ был представлен на обозрение в суд первой инстанции, однако налоговым органом было заявлено ходатайство о неприобщении его к материалам дела в виду того, что акт не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен не в отношении лица, привлеченного к ответственности, а в отношении другого лица - гражданина Сумова В.В. Как установлено судом апелляционной инстанции, акт экспертизы к материалам дела не приобщен. Из содержания апелляционной жалобы следует, что указанный акт экспертизы действительно составлен в отношении другого лица (Сумова В.В.) и иного торгового места (N 15) (л.д. 57), следовательно Сумова Н.А. не может ссылаться на данный документ как подтверждающий то обстоятельство, что торговое место N 63 не соответствует признакам стационарности.

На основании изложенного доводы заявителя жалобы о несоответствии используемого предпринимателем торгового места N 63 на Выселковском рынке признакам оборудованности и стационарности, о неосуществлении хранения товара в торговом помещении признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в виду их недоказанности и несоответствия материалам дела.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях индивидуального предпринимателя Сумовой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение лица, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Размер взыскания налоговым органом определен с учетом положений статьи 2.4. КоАП РФ, устанавливающих, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное, и в пределах санкции статьи 14.5 КоАП РФ, предусматривающей для должностных лиц наложение штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей. С учетом изложенного, привлечение Инспекцией ФНС России по Выселковскому району Краснодарского края индивидуального предпринимателя Сумовой Н.А. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей не противоречит действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сумовой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко