Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 15АП-622/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20949/2007-С4-5

23 января 2008 г.

15АП-622/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: начальник юридического отдела Шандецкая Г.Г. по доверенности от 18.01.2008 г. N 18/01/08,

от заинтересованного лица: специалист 2 разряда юридического отдела Альбрант А.В. по доверенности от 18.10.2007 г. N 16-01/22414,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.11.2007г. по делу N А53-20949/2007-С4-5

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регата-Маркет"

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регата-Маркет" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 01.11.2007 г. N 16-09/53 Ю о привлечении общества к административной ответственности.

Решением суда от 28.11.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ, а составление протокола об административном правонарушении в присутствии главного бухгалтера, не являющегося законным представителем общества, свидетельствует о нарушении инспекцией порядка привлечения ООО "Регата-Маркет" к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Кировскому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществом нарушен п. 30 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. N 18, а потому вывод суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, является ошибочным. Процессуальных нарушений при производстве по делу, по мнению инспекции, не допущено, поскольку протокол составлен в присутствии главного бухгалтера общества, имеющего доверенность, выданную директором, а потому являющегося законным представителем общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Регата-Маркет" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что излишние денежные средства, выявленные налоговым органом в кассе, являлись разменной монетой, выдаваемой кассирам ежедневно на основании соответствующего приказа руководителя общества (изданного в соответствии с пунктом 28 письма ЦБ РФ об утверждении порядка ведения кассовых операций). Соответствующие обстоятельства были указаны налоговому органу при рассмотрении дела об административном правонарушении, а объяснения, данные кассиром при проведении проверки, являются ошибочными. В то же время общество считает, что составление протокола в присутствии главного бухгалтера не свидетельствует о соблюдении процедуры привлечения общества к ответственности, поскольку доверенность, выданная Котовой, носит общий характер и дана для представления интересов общества в банке и совершения иных функций главного бухгалтера, но не для представления общества "Регата-Маркет" при составлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше доводы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки магазина "1000 и 1 бутылка", принадлежащего ООО "Регата-Маркет", инспекцией ФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону установлено наличие в кассе излишка денежных средств на сумму 52 руб. 24 коп., образовавшегося в результате внесения кассиром личных денежных средств в кассу. Рассмотрев результаты проверки, зафиксированные актом N 090237 от 17.10.2007 г. и протоколом об административном правонарушении от 19.10.2007 г. N 16-13/908 юр (л.д. 45-46, 51-52), начальник ИФНС по Кировскому району принял постановление N 16-09/53ю от 1.11.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 43-44).

Считая указанное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований общества, а доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, составляет административное правонарушение и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия юридического лица по осуществлению расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходованию (неполному оприходованиию) в кассу денежной наличности, несоблюдению порядка хранения свободных денежных средств либо накоплению в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Доказательств осуществления обществом "Регата-Маркет" соответствующих действий в материалах дела не имеется.

Нахождение в кассе общества излишка денежных средств, выявленное инспекцией, правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, не образует. Согласно объяснениям общества, данным при рассмотрении дела об административном правонарушении в налоговом органе (л.д. 34-35, 42) и в суде, данные денежные средства были выданы кассиру в начале рабочего дня в качестве разменной монеты на основании приказа директора ООО "Регата-Маркет" N 4К от 29.12.2006 г. (л.д. 7). Факт выдачи кассиру 17.10.2007 г. соответствующих денежных средств подтверждается книгой учета принятых и выданных кассиром денежных средств за октябрь 2007 г. (л.д. 4-6).

Изложенные обстоятельства опровергают утверждение заявителя жалобы о совершении обществом правонарушения в виде нарушения порядка ведения кассовых операций путем неоприходования в кассу денежной наличности, в связи с чем довод инспекции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ, подлежит отклонению.

При этом ссылка представителя инспекции на различие в суммах разменной монеты, выданной кассиру 17.10.2007 г. и в иные дни октября 2007 г., свидетельствующее, по мнению налогового органа, о стремлении общества сокрыть факт нахождения в кассе общества в момент проверки личных денежных средств кассира, носит предположительный характер и также подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции относительно нарушения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Понятие законного представителя юридического лица дано в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно этой норме законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен в присутствии и подписан главным бухгалтером общества Котовой А.А. (имеющей выданную директором доверенность от 19.10.2007 г. N 49 на представление интересов общества в ИФНС по Кировскому району - л.д. 47), которая по смыслу статьи 25.4 Кодекса не является законным представителем общества. Из материалов дела следует, что законным представителем ООО "Регата-Маркет" является директор общества Резникова О.В., которая не присутствовала при составлении протокола, ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ею не были даны какие-либо объяснения по существу административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В доверенности, выданной директором ООО "Регата-Маркет" главному бухгалтеру Котовой А.А. (л.д. 47), полномочия последней на участие в составлении протокола об административном правонарушении либо рассмотрении дела об административном правонарушении, не оговорены. Данная доверенность носит общий характер и предусматривает лишь возможность указанного лица представлять интересы общества в инспекции по вопросам, связанным с получением и предоставлением документов. Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о том, что Котова А.А. является законным представителем общества, полномочным представлять его интересы в ИФНС, в том числе при осуществлении последней производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению как необоснованный.

Уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем указания соответствующих сведений в акте проверки от 17.10.2007 г., врученном администратору (работнику общества) Горбаневой А.И., также не является надлежащим извещением, поскольку согласно акту проверки директор общества был приглашен для составления протокола на 18.10.2007 г. к 10 часам (л.д. 51-52). В то же время протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Регата-Маркет" был составлен 19.10.2007 г. (л.д. 45).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ООО "Регата-Маркет" не являлось надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а законный представитель общества был лишен возможности реализовать предоставленные ему КоАП РФ процессуальные права.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.И. Золотухина

Судьи

Т.И. Ткаченко Н.Н. Смотрова