Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 15АП-980/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12978/2007-63/322

21 января 2008 г.

N 15АП-980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен (уведомление N 67993)

от заинтересованного лица: госналогинспектор Борисов И.М. (доверенность от 19.12.2007г. N 05/8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения санаторий "Юность" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2007 г. по делу N А32-12978/2007-63/322

по заявлению Федерального государственного учреждения санаторий "Юность" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 20.03.2007 г. N 14-12/33464 и обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение санаторий "Юность" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - санаторий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2007г. N 14-12/33464 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения санатория и взыскания налоговых санкций в размере 1 262 302,75 руб., а также об обязании налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 10 октября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт несвоевременного представления налоговой декларации по земельному налогу, полностью подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах нет оснований для признания недействительным решения налоговой инспекции от 20.03.2007г. N 14-12/33464.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился санаторий с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 октября 2007 г. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, декларация по земельному налогу за 2006 г. была представлена в налоговую инспекцию в установленный законодательством в срок (01.02.2007г.) на бумажном носителе и дискете, однако работники налоговой инспекции отказались принять указанную декларацию, кроме того, сотрудники налоговой инспекции не предоставили письменный отказ в принятии декларации. Расчет доначисленной налоговой санкции произведен не верно, так как в качестве суммы налога подлежащей доплате по представленной декларации налоговой инспекцией определена сумма в размере 25 246 055 руб., а не 6 311 514 рублей. Санаторий просил суд принять во внимание, что санаторий является федеральным государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, санаторий на 400 коек принимает на лечение детей от 7 до 14 лет из 89 регионов России.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция указывает, что обязанность представлять налоговую декларацию по телекоммуникационным каналам связи установлена ст. 80 НК РФ, так как численность работников санатория более 250 человек. Санаторий не располагает доказательствами представления декларации по земельному налогу на бумажном носителе в установленные сроки в налоговую инспекцию. Расчет налоговых санкций произведен правильно, так как в соответствии с п. 3 ст. 389 НК РФ декларация по земельному налогу представляется один раз за истекший налоговый период.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель санатория, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомление N 67993), не явился.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, санаторий 08.02.2007 по телекоммуникационным каналам связи представил в налоговую инспекцию декларацию по земельному налогу за 2006 год (л.д. 60-66).

Налоговая инспекция вручила санаторию акт камеральной проверки от 20.02.2007 N 14/13355, в котором указала на нарушение санаторием срока представления декларации и предложила в случае несогласия с фактами, изложенными в уведомлении, представить свои возражения (л.д.12-13).

Санаторием представлены возражения от 05.03.2007г. N 44, в которых указано на попытки представления указанной декларации на бумажном носителе в установленные НК РФ сроки и на неправильность исчисления сумм штрафов и предложен свой вариант расчета штрафных санкций (л.д.67-68).

Заместитель начальника налоговой инспекции, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, принял решение от 20.03.2007 N 14-12/33464, которым санаторий привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде 1 262 302,75 руб. штрафа. В решении санаторию предложено уплатить сумму штрафа в 10-тидневный срок (л.д.51-53).

Санаторий, воспользовавшись правом, предоставленным главой 19 НК РФ обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой на решение от 20.03.2007г. N 14-12/33464. подписанной главным врачом и главным бухгалтером (л.д. 67-68).

УФНС России по Краснодарскому краю оставила жалобу санатория без рассмотрения, так как она подписана неуполномоченным лицом и при этом не приложена доверенность, заверенная в установленном порядке, подтверждающая право лица, подписавшего жалобу в налоговых органах (л.д. 39-40).

Не согласившись с указанным решением, санаторий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение от 20.03.2007г. N 14-12/33464.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они должны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы (п. 2).

Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (п. 6 ст. 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Пунктом 3 ст. 398 НК РФ установлено, что налоговая декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиком не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация была представлена санаторием в налоговую инспекцию 08.02.2007г., т.е. с нарушением срока, доказательств своевременного представления в налоговую инспекцию указанной декларации, санаторием не представлено.

Таким образом, санаторием совершено правонарушение, за которое предусмотрена ответственность п. 1 ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 55 НК РФ налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Статья 393 НК РФ устанавливает, что налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, отчетный период рассматривается как часть налогового периода. По итогам отчетного периода на основании представляемых в налоговый орган расчетов подлежат уплате авансовые платежи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

Пунктом 6 ст. 396 НК РФ установлено, что налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пункт 2 статьи 398 НК РФ указывает, что данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей налогоплательщик отражает в расчете, представляемом в налоговый орган по месту нахождения земельного участка по истечении отчетного периода.

В материалы дела представлены налоговые расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 1-ый, 2-ой, 3-ий квартал 2006 г. с отметками налоговой инспекции о принятии (л.д. 18-32). Сумма исчисленного авансового платежа за 1 квартал составила 6 311 514 руб. За три квартала 2006 г. - 18 934 542 руб.

Таким образом, доплате по декларации за 2006 г. подлежит 6 311 514 руб. (исчисленных за 4 квартал 2006 г.), а не 25 246 055 рублей (исчисленных за весь 2006 г.), как указывает налоговая инспекция.

Из изложенного выше следует, что сумма штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ исчисляется из суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации ((6 311 514руб. х 5%) = 315 575,7 руб.), а не из общей суммы, указанной в ней.

Как следует из материалов дела, за 1 квартал 2006 г. санаторий уплатил 6 311 500 руб., за 2 и 3 квартал 2006 г. - 6 894 900 руб. (л.д. 16, 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение санаторием обязанности по уплате авансового платежа за 3 квартал 2006 г., исчисленного в расчете по авансовым платежам по земельному налогу за 3-ий квартал 2006 г., при указанных обстоятельствах не имеет правового значения для решения вопроса о размере штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ.

Таким образом, решение налоговой инспекции от 20.03.2007г. в части начисления 946 727,05 руб. налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ неправомерно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше чем в два раза. Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность, и в связи с этим уменьшать размер штрафа.

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Кодекса указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Санаторий является федеральным государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета РФ, подведомственным федеральному органу исполнительной власти - Федеральному агентству по здравоохранению и социальному развитию. Финансирование учреждения осуществляется в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств по целевым статьям расходов. Имущество санатория является федеральной собственностью и закреплено за учреждением на праве оперативного управления. Налоговая инспекция данные обстоятельства не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные обстоятельства, а также незначительность (7 дней) просрочки представления налоговой декларации, явную несоразмерность допущенного правонарушения и размера штрафа, признает их смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствами.

В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ считает возможным уменьшить размер штрафной санкции в 3 раза, до 105 191,9 руб. (315 575,7 руб. : 3 = 105191,9 руб.)

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц· арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый санаторием ненормативный правовой акт налогового органа частично не соответствует ст. 114, 119 НК РФ и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы санатория.

В п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" указано, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям санатория следует возложить на налоговую инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 октября 2007 г. по делу N А32-12978/2007-63/322 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных Федеральным государственным учреждением санаторий "Юность" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию требований в части: признания недействительным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 20.03.2007г. N 14-12/33464 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде 1 157 110,85 руб. штрафа, а также в части обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части, как несоответствующее ст. 114, 119 НК РФ.

Заявленные требования в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю в пользу Федерального государственного учреждения санаторий "Юность" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в 2 750 руб. в возмещение уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева