Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N 15АП-930/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11316/2007-С6-47

21 января 2008 г.

15АП-930/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотрова Н.Н.

судей С.И. Золотухина, Н.Н. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: Стрекозова В.Е. (доверенность до 01.06.08г., паспорт 60 05 052079 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону 08.07.04г.)

от заинтересованного лица: Референт ГТС РФ 2 класса Лосникова А.В. (доверенность от 30.08.07г. N 02-30/888, удостоверение N 051312 до 14.02.09г.);

Референт ГТС РФ 3 класса Жело Н.В. (доверенность от 02.01.08г. N 02-32/2, удостоверение N 051173 до 02.03.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14 ноября 2007 г. по делу N А53-11316/2007-С6-47

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анаита"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконными решений Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании Ростовской таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 809408 руб. 60 коп. и сумму излишне уплаченной (взысканной) пени в размере 29586 руб. 29 коп.

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анаита" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10313060/030507/П003842 письмом таможенного поста исх. N 51-06/1337 от 20.07.07г., по ГТД N 10313060/230507/0004470 письмом таможенного поста исх. N 51-06/1277 от 10.07.07г., ГТД N10313060/090607/П005230 письмом таможенного поста исх. N 51-06/1348 от 23.07.07г., и об обязании Ростовской таможни возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей в размере 809 408 руб. 60 коп. и сумму излишне уплаченной (взысканной) пени в размере 29 586 руб. 29 коп. (с учетом уточнения требования).

Решением арбитражного суда от 14.11.07г. требования общества были удовлетворены в полном объёме, оспариваемые решения таможни признаны незаконными и отменены, таможня обязана возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи и пени.

Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у неё оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, и не доказала правомерности действий по корректировке таможенной стоимости товара с применением резервного метода.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 14.11.07г. таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган сослался на то, что при таможенном оформлении товара по указанным ГТД были представлены документы, в том числе в подтверждении заявленной таможенной стоимости, не отвечающие требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, установленными таможенным законодательством.

Общество представило отзыв на жалобу, в которой возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможни настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы приведённые в жалобе.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, указывая на законность и обоснованность решения суда от 14.11.07г.

Представитель общества пояснил, что таможне были представлены необходимые дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, определённую по цене сделки. Таможне были представлены документы, в которых были указаны транспортные расходы по доставке товара. Таможня неправомерно произвела корректировку таможенной стоимости товара по шестому методу, необоснованно сравнив товар, ввезённый обществом с товаром, ввезённым по ГТД, копия которой даже не представлена в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 14.11.07г.

Как следует из материалов дела, Между ООО "Анаита" (Россия, г. Ростов-на-Дону) и фирмой "ABZAR AHAN IND.MFG.CO." (Иран, г. Тегеран) был заключен контракт N 778 от 18.02.2004г. В соответствии с предметом данного контракта фирма "ABZAR AHAN IND.MFG.CO." поставила обществу на условиях СРТ - г. Ростов-на-Дону (ИНКОТЕРМС 2000 перевозка оплачена поставщиком до согласованного пункта назначения - г. Ростов-на-Дону) товары производства Иран. Цены на товары установлены в Евро и предусматриваются в приложениях (спецификациях) либо инвойсах, которые оформляются на каждую отдельную поставляемую партию товаров, и являются неотъемлемыми частями контракта. Оплата товаров производится покупателем банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 180 календарных дней с даты завершения таможенного оформления товара на территории РФ (раздел 6 контракта, дополнительные соглашения к контракту N 2 от 18.02.06г., N 4 от 27.06.06г.). Срок действия контракта установлен сторонами до 18.02.2008г. (раздел 14 контракта, дополнительное соглашение N 5 к контракту от 01.02.07г.).

Исполняя условия контракта N 778 в период времени апрель - июнь 2007 г., фирма "ABZAR AHAN IND.MFG.CO." произвела поставку в адрес общества очередных партий товаров - гибкие шланги из ПВХ, внутри армированные текстильными нитями -садовые шланги для полива: _ дюйма длиной 50 м, _ дюйма длиной 100 м, _ дюйма длиной 25 м, (далее садовые шланги), производства Иран.

Общество оформило в таможенном отношении поступившие товары на таможенном посту Ростовской таможни таможенными декларациями N 10313060/030507/П003842, N 10313060/230507/0004470, N 10313060/090607/П005230.

Таможенная стоимость товара была определена на основании первого метода - по цене сделки с задекларированным товаром.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларант представил документы, относящиеся к исполнению сделки и определяющие его содержание: контракт N 778 от 18.02.2004г.; дополнительные соглашения к нему N 1 от 28.02.2005г., N 2 от 18.02.2006г. N 3 от 05.05.2006г., N 4 от 27.06.06г., N 5 от 01.02.2007г.; Приложения (Спецификации) к контракту N 6 от 18.04.07г., N 7 от 02.05.2007г., N8 от 08.05.2007г.; инвойсы N145 от 21.04.2007г., N 146 от 21.04.2007г., N147 от 05.05.2007г., N148 от 10.05.2007г., N149 от 28.05.2007г., оформленные к очередной отдельной поставке товаров; упаковочные листы; паспорт сделки N 06050019/2225/0000/2/0, оформленный в ОАО КБ "Центр-Ивест", сертификаты о происхождении товара на территории Ирана СТ-1, санитарно-эпидемиологическое заключение N 61.РЦ 10.229.П.000626.02.07 от 06.02.2007г., внутренние транзитные декларации (ВТТ), платежные поручения общества об уплате причитающихся таможенных платежей по ГТД, декларации таможенной стоимости (ДТС-1) и другие.

Поскольку контрактом N 778 от 18.02.2004г. предусмотрены условия поставки СРТ - г. Ростов-на-Дону и товары поставлялись автомобильным транспортом, декларант представил в таможню документы, свидетельствующие об официальной таможенной перевозке товаров из пункта отправления в Иране г.Тегеран в пункт назначения в РФ г. Ростов-на-Дону: CMR N 874281, N 874283, N 1023767, N 1083301, N 1083285; книжки таможенных перевозчиков CARNET-ТИР N АХ53838035, N UX53838033, N ХК53837173, N ХТ54304467, NХЕ54309982, содержащие все необходимые отметки как таможенных органов иностранных государств, так и таможенных органов РФ.

Не согласившись с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товара, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара у общества были дополнительно запрошены документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, прайс-лист производителя товаров, экспортные декларации страны вывоза (Ирана), договор на транспортировку между отправителем и перевозчиком, документы, подтверждающие произведенную поставщиком оплату перевозки, платежные документы, подтверждающие оплату обществом предыдущих поставок товаров, произведенных в рамках контракта N 778, документы для определения таможенной стоимости декларируемых товаров на основании 2-5 методов.

Одновременно с запросами о предоставлении дополнительных документов таможня направила декларанту общества официальные таможенные документы - требования о корректировке таможенной стоимости товаров путем изменения ее величины на основании применения другого метода определения таможенной стоимости, а именно, резервного метода, с использованием информации, имеющейся в таможенном органе о товарах того же вида; и расчеты размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанным 3-м ГТД (подтверждается документальными доказательствами - Требованиями и Расчетами обеспечения уплаты таможенных платежей к ГТД N 10313060/030507/П003842, N 10313060/230507/0004470, N 10313060/090607/П005230).

Общество не согласилось с решениями таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров.

На основании требований таможни общество произвело временную условную корректировку таможенной стоимости товаров по трём ГТД, что подтверждается декларациями таможенной стоимости (ДТС-2) к ГТД, формами корректировок таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС): по ГТД N 10313060/030507/П003842 (КТС-1 N 1874292, КТС-2 N 1572152), по ГТД N 10313060/230507/0004470 (КТС-1 N 2042976), по ГТД N 10313060/090607/П005230 (КТС-1 N 2042979, КТС-2 N 1489181). Общество произвело оплату обеспечения таможенных платежей, которые могут быть начислены в результате проверки правильности определения таможенной стоимости, путем внесения денежных средств (денежного залога) на счет таможни, что подтверждается таможенными расписками: по ГТД N10313060/030507/П003842 - таможенная расписка N10313060/180507/ТР-0493885, по ГТД N10313060/230507/0004470 - таможенная расписка N10313060/230507/ТР-0493892, по ГТД N10313060/090607/П005230 -таможенная расписка N 10313060/090607ЯР-1847361.

После проведения условной временной корректировки таможенной стоимости и внесения обеспечения уплаты таможенных платежей, таможенный орган выпустил все товары по трем ГТД на таможенную территорию РФ в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". Процедура контроля заявленной таможенной стоимости товаров по трем ГТД завершена не была, в графе "С" каждой ГТД таможенный орган указал - "Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей - денежный залог. ТС уточняется".

Срок временной условной корректировки по ГТД N 10313060/030507/П003842 был установлен таможенным органом до 17.06.2007г., затем продлен таможенным органом до 05.07.2007г. (ГТД, КТС-1), по ГТД N 10313060/230507/0004470 установлен до 06.07.2007г. (ГТД, КТС-1), по ГТД N 10313060/090607/П005230 - до 24.07.2007г. (ГТД, КТС-1).

В результате временной условной корректировки товаров - садовые шланги таможенная стоимость товаров значительно возросла и таможенные платежи, подлежащие уплате при таможенном оформлении этих товаров, увеличились.

Так, по ГТД N 10313060/030507/П003842 размер таможенных платежей, подлежащих уплате за товары - садовые шланги - увеличился на сумму 331367,77 руб. (КТС-1 графа 47 "исчисление таможенных платежей и сборов", общая сумма, подлежащая взысканию, таможенная расписка N 10313060/180507/ТР-0493885);

по ГТД N 10313060/230507/0004470 размер таможенных платежей, подлежащих уплате за товары - садовые шланги - увеличился на сумму 179517,32 руб. (КТС-1 графа 47 "исчисление таможенных платежей и сборов", общая сумма, подлежащая взысканию, таможенная расписка N 10313060/230507/ТР-0493892);

по ГТД N 10313060/090607/П005230 размер таможенных платежей, подлежащих уплате за товары - садовые шланги - увеличился на сумму 298595,51 руб. (КТС-1 графа 47 "исчисление таможенных платежей и сборов", общая сумма, подлежащая взысканию, таможенная расписка N 10313060/090607/ТР-1847361).

Общий размер таможенных платежей, подлежащих уплате за товары - садовые шланги - по всем трем ГТД увеличился на сумму 809408,60 руб.

Во исполнение требований таможенного законодательства РФ, для дополнительного подтверждения заявленной таможенной стоимости общество предоставило в таможню дополнительные документы: пояснения по условиям продажи; прайс-лист поставщика товаров фирмы "ABZAR АН AN IND.MFG.CO." на 2007 г.; Приложения (Спецификации) N 6 от 18.04.07г., N 7 от 02.05.07г., N 8 от 08.05.07г., являющихся неотъемлемыми частями контракта N 778, и оформленных между поставщиком и покупателем по очередным поставкам товаров; переводы на русский язык инвойсов, упаковочных листов; банковские документы общества, подтверждающие произведенную оплату за поставленные товары; переписка общества с иранским поставщиком товаров по вопросам предоставления деклараций страны отправления (Иран) и документов, подтверждающих оплату перевозки товаров из Ирана в РФ, и другие (письма общества исх. N4/2 от 05.07.2007г., N5/2 от 05.07.2007г., N6/2 от 05.07.2007г.).

Банковские документы об оплате за транспортировку товара, декларации страны отправления (Иран) общество не смогло дополнительно предоставить в таможенный орган, поскольку фирма "ABZAR AHAN IND.MFG.CO." отказала обществу в этом (подтверждается письмами иранской фирмы-поставщика товара).

Несмотря на предоставленный пакет документов и пояснения общества, таможня посчитала, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность заявленной таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из писем таможенного поста "Ростовский" Ростовской таможни исх. N 51-06/1277 от 10.07.2007г. и исх.N 51-06/1348 от 23.07.2007г. следует, что таможенным постом приняты окончательные решения об определении таможенной стоимости товаров (садовые шланги) по ГТД N10313060/230507/0004470, N10313060/090607/П005230 с применением резервного метода; условная временная корректировка по указанным ГТД переведена таможней в окончательную.

В целях выпуска товара декларант внес таможенное обеспечение в общей сумме 834 169 руб., что подтверждается таможенными расписками в получении денежных средств.

Кроме того, таможней в бесспорном порядке с расчетного счета общества взысканы пени:

1) Общий размер взысканных в бесспорном порядке пеней с общества по ГТД N 10313060/230507/0004470 составил 5403,47 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями N126 от 27.08.2007г., N127 от 27.08.2007г. и платежными ордерами ОАО КБ "Центр-Инвест" N 001 от 31.08.2007г., N 002 от 03.09.2007г.

2) Общий размер взысканных в бесспорном порядке пеней с общества по ГТД N Ю313060/090607/П005230 составил 9080,29 рублей, что подтверждается инкассовыми поручениями N132 от 04.09.2007г., N 133 от 04.09.2007г. и платежными поручениями ОАО КБ "Центр-Инвест" с отметками о списании указанных денежных средств 10.09.07г.

3) Общество добровольно уплатило пени по ГТД N 10313060/030507/П003842 в размере 15102,53 рублей, что подтверждается платежным поручением N 265 от 12.09.2007г. Платежное поручение содержит печать ОАО КБ "Центр-Инветс" и соответствующую запись о перечислении пеней в государственный бюджет.

Полагая, что уплаченные в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлениями от 18.07.2007г., от 06.08.2007г. о возврате денежного залога, внесенного декларантом в связи с корректировкой таможенной стоимости товара. Декларанту отказано в возврате таможенных платежей.

Не согласившись с определением таможенной стоимости товара шестым методом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ГТД, и возврате излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о незаконности решения таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, по шестому методу и излишне уплаченных таможенных платежей и пени.

В силу ст. 367 ТК РФ таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить дополнительные документы и сведения исключительно в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации и иных таможенных документах. Закрепленные в ст. 367 ТК РФ полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

На основании ст. 323 ТК РФ и ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) таможенная стоимость товара заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации и определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным Законом.

Контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара. В силу п. 1 ст. 15 Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота и которые имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом ГТК России от 16.09.2003г. N 1022 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Статья 18 Закона устанавливает, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно один из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Методы вычитания и сложения стоимости могут применяться в любой последовательности.

Правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пункт 2 статьи 19 Закона предусматривает исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 6 постановления Пленума Вас РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление) установлено, что правовое положение, изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Согласно пункту 4 Постановления, в случае непредставления декларантом истребованных таможенным органом объяснений и документов либо в случае, когда такие объяснения и документы не содержат достаточного обоснования заявленной таможенной стоимости товара, и принятием в связи с этим таможенным органом решения о несогласии с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также при последующем отказе декларанта определить по предложению таможенного органа таможенную стоимость товара на основе другого метода, таможня вправе на основании п. 7 ст. 323 Кодекса и п. 2 ст. 16 Закона самостоятельно определить таможенную стоимость товара.

При использовании резервного метода таможенная стоимость определяется с учетом цен, сложившихся в мировой практике, при этом цена на тот или иной товар, сложившаяся в мировой практике, должна соотноситься с конкретным товаром, способом, позволяющим его однозначно идентифицировать.

В соответствии с п. "г" п. 2 ст. 24 Закона, в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная информация. В случае отказа от использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу и в чем заключается такое влияние.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Под несоблюдением установленного п. 2 ст. 323 Кодекса и п. 1 ст. 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу (п. 1 Постановления).

Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 2 Постановления).

При таможенном контроле таможней установлено, что согласно данным базы "Мониторинг-Анализ" цены на аналогичный товар, заявленные другими участниками внешнеэкономической деятельности, выше, чем цены, заявленные обществом. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода таможни о занижении декларантом таможенной стоимости ввезенного им товара и для корректировки таможенной стоимости товара.

Однако, для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара таможенный орган должен доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 19 Закона о таможенном тарифе.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о незаконности отказа таможни от определения таможенной стоимости товара по заявленному обществом первому методу и корректировке этой стоимости по шестому методу.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения и действий государственных органов возлагается на эти государственные органы.

Таможня не представила доказательств правомерности оспариваемых действий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Из материалов дела и пояснений представителей таможни следует, что основанием для вывода о недостоверности условия сделки о цене послужило расхождение таможенной стоимости товара, заявленного по спорным ГТД, оформленным обществом, с таможенной стоимостью товара, имеющего тот же код ТН ВЭД и задекларированного иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товара" признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются идентичными, но имеют схожие характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в информации из базы "Мониторинг Анализ", представленной таможней по ГТД N 10216080/120407/0049199 отсутствуют сведения как о самой ГТД, с которой сопоставлялись ГТД общества, так и о товарах, оформленных по ней.

Кроме того, представленная таможней распечатка содержит только номера ГТД, цены указаны на общий вид товара. Информация о ценах относится к сходным по наименованию товарам, но поставляемых не из Ирана как у общества, а из Китая, (л.д. 78) то есть, эти товары нельзя назвать аналогичными или однородными.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, таможня не представила доказательств того, что производила сравнительный анализ стоимости аналогичных товаров. Таможня не обосновала, что при ведении сравнительного анализа учитывались такие характеристики товара, которые непосредственным образом влияют на стоимость товара: производитель товара, качество товара, его репутация и наличие товарного знака, наличие посредников при продаже товаров. Следовательно, доказательства того, что сравниваемый товар по своим характеристикам, свойствам, происхождению и условиям поставки не является однородным товару, оформленному заявителем по спорным грузовым таможенным декларациям, отсутствуют. Таможенный орган не доказал, что эти товары имеют сходные характеристики, взаимозаменяемы.

В виду этого судом первой инстанции правомерно указано, что вывод о недостоверности сведений о цене сделки сделан таможней на основании сведений о таможенной стоимости товара, не являющегося идентичным или однородным товаром, не доказано, что товар ввезен на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют доказательства заявления декларантом недостоверных сведений о цене сделки, соответственно, не доказано наличие правовых оснований для невозможности применения 1 метода определения таможенной стоимости товара и корректировки таможенной стоимости товара.

Более того, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 3 указанной статьи определяет, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Кодексом.

Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", препятствующих применению 1 метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, равно как и доказательства представления декларантом недостоверных сведений об условиях сделки.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности довода таможни о неподтверждении декларантом при таможенном оформлении заявленной таможенной стоимости основан на полном анализе обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении обществом представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами.

Представленные декларантом документы подтверждают структуру таможенной стоимости товара. Требование таможни о представлении экспортной декларации является чрезмерным и не основано на Законе. Конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки таможня не представила.

Таможенный орган не доказал обоснованность корректировки таможенной стоимости товара на основании именно сведений, содержащихся в указанной им ГТД.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможни законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, доначисления таможенных платежей и проведения зачета денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей.

Довод таможни о том, что в спецификации отсутствует информация о стоимости доставки товаров, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная информация имеется в приложениях к контракту (л.д. 70).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции о признании незаконными оспариваемых решений таможни основанным на обстоятельствах дела и соответствующим нормам материального права.

В связи с этим, судом первой инстанции так же сделан обоснованный вывод в части обязания таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Факт уплаты таможенных платежей в размере, заявленном для возврата, подтверждается материалами дела и Ростовской таможней не оспорен.

Заявителем соблюден досудебный порядок возврата излишне уплаченных таможенных платежей и ему было отказано в удовлетворении заявления, что подтверждается материалами дела.

Таможня представила в суд первой инстанции сведения о том, что у заявителя нет неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате таможенных платежей в связи с таможенным оформлением товара, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции о неправомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, таможенные платежи и пени, уплаченные и взысканные в связи с корректировкой таможенной стоимости товара, являются излишне уплаченными (взысканными), требование об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьей 355 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой апелляционной инстанцией не установлены.

На основании изложенного, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, о том, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и применила резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушив установленное законом N 5003-1 правило последовательного их применения. Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение от 14.11.2007г., основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины.

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ).

В связи с изложенным, поскольку при апелляционная жалоба таможни не подлежит удовлетворению государственная пошлина, уплаченная таможней при её подаче по платёжному поручению N 3791 от 14.12.07г. в размере 1000 рублей возвращению таможне из федерального бюджета не подлежит на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова