Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 15АП-11/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А53-20278/2007-С1-51

23 января 2008 г.

15АП-11/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлакоой С.В., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыковой Е.И.

при участии:

от заявителя - юрисконсульт Погорелов Андрей Иванович, паспорт 60 03 601062, выдан ОВД г. Батайска Ростовской области 29.01.2003 г., доверенность N 26-01-06/23 от 25.12.2007 г., старший юрисконсульт Ткаченко Вячеслав Гарьевич, паспорт 60 01 545931, выдан отделом внутренних дел Советского района г. Ростова-на-Дону 20.12.2001 г., доверенность N 26-01-06/12 от 13.12.2007 г.

от должника - представитель Мелохаян Александр Оганович, паспорт 60 04 672405, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 31.01.2004 г., доверенность от 22.10.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕКО" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 г. по делу N А53-20278/2007-С1-51 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Юго-Западного банка Сбербанка России о признании Общества с ограниченной ответственностью "Секо" несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Юго-Западного банка Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Секо", о введении в отношении ООО "Секо" процедуры наблюдения сроком на два месяца, а также об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Юго-Западного банка Сбербанка России мотивирует свое заявление тем, что за ООО "Секо" числится просроченная задолженность в сумме 15 199 433 руб.09 коп. основного долга, 46 027руб.39 коп. процентов, 3 962 126 руб. 19 коп. неустойки на момент вынесения решения (с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007г. требования АК СБ РФ в лице Юго-Западного Сбербанка России к ООО "Секо" в размере 15 245 460 руб. 48 коп. признаны обоснованными, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович с вознаграждением за каждый месяц в сумме 10 000 руб. за счет имущества должника. Требования АК СБ РФ в лице Юго-Западного банка РФ в размере 15 245 460 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО "Секо", в остальной части требования АК СБ РФ в лице Юго-Западного банка РФ для целей возбуждения процедуры банкротства в размере 3 962 126 руб.19 коп. признаны необоснованными.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент рассмотрения обоснованности требований должника его совокупная кредиторская задолженность, просроченная свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., ввиду чего имеются основания для возбуждения производства о признании ООО "Секо" несостоятельным (банкротом).

ООО "Секо" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что введение наблюдение в отношении общества необоснованно, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ООО "Секо" имущества, хотя указанный факт не установлен судом первой инстанции, также заявитель утверждает, что судебным приставом-исполнителем арестована дебиторская задолженность на сумму свыше 7 000 000 руб., а также наложен арест на товар в обороте (цифровая техника) на сумму около 9 000 000 руб. Заявитель также ссылается на то, что ООО "Секо" частично погашена задолженность более, чем на 12 000 000 руб., то есть долг перед банком уменьшился с 27 000 000 руб. до 15 000 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-15653/06-С3-43 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Юго-Западного банка Сбербанка России к Обществу с ограниченной ответственностью "Секо" о взыскании 28 291 838 руб. 75 коп. задолженности, 303 062 руб. 14 коп. неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств, 46 027 руб. 39 коп. процентов за пользование кредитом Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 11.12.2006 г. об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ООО "Секо" обязуется уплатить банку заявленную сумму в следующие сроки: до 30.12.2006 г. - 8 640 928 руб. 28 коп., до 30.01.2007 г. -

5 000 000 руб., до 28.02.2007 г. - 7 500 000 руб., до 30.03.2007 г. - 7 500 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Секо" мирового соглашения Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист от 02.02.2007г., в соответствии с которым с ООО "Секо" в пользу АК СБ РФ в лице Юго-Западного банка взыскано 27 907 393 руб. 27 коп.

В рамках проведения исполнительных действий службой судебных приставов задолженность частично погашена.

Ввиду того, что кредиторская задолженность ООО "Секо", просроченная свыше трех месяцев, превышает 100 000 руб., заявитель, посчитав, что имеются основания для возбуждения производства о признании ООО "Секо" несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение о введении процедуры банкротства - наблюдения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признаки неплатежеспособности должника - юридического лица и подведомственность дел о банкротстве определены положениями статей 3 и 33 Закона о банкротстве, в силу которых заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 тыс. рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам по истечении тридцати дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику. В силу статьи 48 Закона о банкротстве суд обязан в судебном заседании проверить обоснованность требований заявителя к должнику. По результатам проверки арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в виде наблюдения, является правильным.

Признавая обоснованными требования кредитора, арбитражный суд правомерно исходил из наличия у должника задолженности перед кредитором в размере 15 199 433 руб. 09 коп. основного долга, 46 027 руб.39коп. процентов, установленных в рамках дела N А53-15653/06-С3-43, не оспоренных ООО "Секо" и не погашенных должником ко времени судебного заседания. Данное обстоятельство в силу статьи 3 Закона о банкротстве является основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введения процедуры наблюдения.

На основании ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора к должнику и ввел процедуру наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии имущества у ООО "Секо", в подтверждение позиции заявитель жалобы указывает на бухгалтерский баланс, договоры залога, имеющиеся в материалах дела. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в добровольном порядке задолженность обществом перед банком не погашена, принудительное исполнение судебного акта отнесено к компетенции судебных приставов-исполнителей, доказательства наличия необходимой суммы для погашения задолженности заявителем не представлены в материалы дела.

В соответствии с информацией по делу от 13.12.2007г. N 18-16240, данной Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам (т.2, л.д. 49) в результате проведенных исполнительных действий в отношении должника ООО "Секо" по состоянию на 13.12.2007г. остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 16 019 159 руб. 03 коп. В настоящее время на реализации находится имущество должника на сумму 119 350 руб.00 коп. Определением Арбитражного суда РО от 15.08.2007г. удовлетворено заявление судебного пристава об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, числящееся на балансе организации должника на сумму 16 372 919 руб. 64 коп. Во исполнение указанного определения составлены акты описи и ареста имущества на сумму 586 617 руб.91 коп., в рамках данного исполнительного производства применены также иные меры принудительного исполнения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наличие имущества у должника не является основанием для отказа во введении процедуры наблюдения, при наличии предусмотренных статьями 3 и 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "Секо" арестована дебиторская задолженность на сумму свыше 7 000 000 руб., а также наложен арест на товар (цифровая техника) на сумму около 9 000 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанное утверждение в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено необходимыми доказательствами. Кроме того, в судебном заседании стороны указали, что на часть имущества должника имеется спор о праве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бездействие службы судебных приставов по взысканию задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка данному доводу должника. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признаки несостоятельности (банкротства), установленные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются формальными и не зависят от бездействия третьих лиц.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника имелась возможность для своевременного погашения задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что банк информирован о наличии имущества у ООО "Секо", поскольку участвует в делах в качестве третьего лица по искам ООО "Секо" к другим юридическим лицам (ООО "Диксис Маркет"), утверждает также, что банком неправомерно не предъявляются требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Данные обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должны служить отказом в удовлетворении заявления о банкротстве. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что указанные обстоятельства не исключают наличия оснований для введения процедуры наблюдения, предусмотренных статьями 3, 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан истцом факт того, что заложенное имущество покроет задолженность должника перед банком.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предъявленные к должнику требования кредитора в виде неустойки в размере

3 962 126 руб. 19 коп. для целей возбуждения процедуры банкротства признаются судом необоснованными, так как данная сумма в исполнительном листе Арбитражного суда от 02.02.2007г. не содержится, кроме того, в соответствии с пунктом 8 мирового соглашения, заключенного в рамках дела N А53-15653/06-С3-43 в случае неисполнения условий мирового соглашения ООО "Секо" помимо указанной суммы обязуется уплатить Банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, то есть заявленная сумма в размере 3 962 126 руб. 19 коп.. является финансовой санкцией и может быть предъявлена только в порядке ст. 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках возбужденного дела о банкротстве.

Нарушений при утверждении кандидатуры временного управляющего судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 45, 48-49, 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2007 г. по делу N А53-20278/07-С1-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Н.И. Корнева С.В. Ехлакова