Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 15АП-279/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192

23 января 2008 г.

N 15АП-677/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.

при участии:

от заявителя: Александров В.В. паспорт 0304 N 575682, выдан: ПОМ ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 08.10.2003г., представитель Задорожнев Е.И. (доверенность от 21.01. 2008 г. б/н)

от заинтересованного лица: госналогинспектор Борисов И.М. (доверенность от 19.12.2007г. N 05/8, паспорт 0304 N 170741, выдан: ОВД Хостинского района г. Сочи Краснодарского края 20.03.2003г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 сентября 2007 г. по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192

по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова В.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 14.12.2005г. N 16-12/20080, 20077

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Александров В.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (правопредшественнику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2005г. N 16-12/20080,20077.

Решением суда от 16 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не подтвердил документально понесенные им расходы при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2007 г. решение суда от 16 марта 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа, не принявшего документы, подтверждающие расходы предпринимателя на сумму 1 047 785 руб., и поставившего под сомнение реальность хозяйственных операций. Однако, не приняв в качестве профессиональных налоговых вычетов осуществленные предпринимателем расходы, налоговая инспекция не учла положения ст. 221 НК РФ, в соответствии с которыми при документальном неподтверждении налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями своих расходов профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При новом рассмотрении суду следовало учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, проверить полноту и достоверность налоговой базы и суммы налогов, пени и штрафов, правильность их расчета и размера, дать оценку всем доводам сторон.

Решением суда от 19 сентября 2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 14.12.2007г. N 16-12/20080,20077 в части: привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде 6 708 руб. штрафа за неуплату НДФЛ, в виде 1 032 руб. штрафа за неуплату ЕСН, по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде 2 580 руб. штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 г., доначисления 33 540 руб. НДФЛ за 2004 г., начисления 2 194,8 руб. пени по НДФЛ, доначисления 5 160 руб. ЕСН за 2004 г., начисления 335,87 руб. пени по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19 сентября 2007 г. отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, решение о привлечении к ответственности принято в отсутствие предпринимателя, тем самым он был лишен права на защиту свои интересов, кроме того, у него не истребовались какие-либо документы или объяснения. Налоговая инспекция нарушила требования ст. 88, 101 НК РФ. Суд необоснованно не принял документы, подтверждающие расходы предпринимателя в размере 1 282 380 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, принятое после всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании, назначенном на 21.01.2008г. на 11 час. 30 мин. объявлен перерыв в течении дня до 15 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 21.01.2008г. в 15 час. 30 мин.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем 15.04.2005г. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год.

По результатам проверки принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц - 33 364 руб., единого социального налога - 10 550 руб.; п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в размере 26 375 руб.; также предпринимателю доначислены суммы налога на доходы физических лиц в размере 166 822 руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 10 987,16 руб., единого социального налога в размере 52 750 руб., пени по единому социальному налогу - 3 474, 18 руб.

Основанием для начисления вышеуказанных сумм явился вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы: предприниматель не подтвердил обоснованность расходов в сумме 1 047 785 рублей, в связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о занижении облагаемой налогом на доходы физических лиц базы на 166 822 руб.; налоговая база по единому социальному налогу определена в размере 1 290 тыс. руб.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно статьям 210, 221, 227 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Аналогичным образом объектом обложения единым социальным налогом для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 13.08.2002 N БГ-3-04/430 в соответствии с частью 2 статьи 54 НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах:

1) наименование документа (формы);

2) дату составления документа;

3) при оформлении документа от имени: юридических лиц - наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН;

индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН;

физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется;

4) содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении;

5) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц);

6) личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения), как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц - продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

В материалах дела имеется письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области от 09.08.2006г. N 11-07/14461 о том, что сведения о регистрации ООО "Кедр" отсутствуют, организации с таким наименованием и ИНН не имеется. В связи с тем, что факт отсутствия государственной регистрации контрагента не является безусловным основанием для отказа в отнесении на расходы затрат предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость подтверждения налогоплательщиком реальности хозяйственных операций и правильности оформления документов налоговой отчетности.

В подтверждение понесенных расходов по приобретению товаров на сумму 1 047 785,45 руб. предприниматель представил счета, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Кедр" на сумму 1 282 380 рублей (т. 2, л.д. 20-28).

Оценив первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов за наличный расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям налогового законодательства так как: содержание граф представленных накладных не соответствует официальной форме (отсутствуют банковские реквизиты контрагентов, не указано основание поставки), графа "принял" не заполнена (отсутствуют подпись и расшифровка подписи уполномоченного лица), графа "сдал" не содержит расшифровки подписи уполномоченного лица. Квитанции к приходным кассовым ордерам от 20.04.2004г. N 38, 30.03.2004г. N 24, 07.06.2004г. не содержат расшифровок подписей. Представленные в дело счета от 19.04.2004г. N 46, 29.03.2004г. N 32, 01.06.2004г N 57 содержат незаполненные графы "грузоотправитель и его адрес", "к платежно-расчетному документу...", подписи лиц не расшифрованы. В графах "получил, подпись покупателя" и "выдал, подпись ответственного лица поставщика" имеются росписи одного и того же лица. Предприниматель не представил документы, подтверждающие факт перевозки товара от поставщика, находящегося в Ленинградской области, в г. Сочи к предпринимателю, а также документов, подтверждающих факт оприходования товара.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности позиции налогового органа, не принявшего документы, подтверждающие расходы предпринимателя на сумму 1 047 785 рублей, и поставившего под сомнение реальность хозяйственных операций. Однако, не приняв в качестве профессиональных налоговых вычетов осуществленные предпринимателем расходы, налоговая инспекция не учла положения ст. 221 НК РФ, в соответствии с которыми при документальном неподтверждении налогоплательщиками - индивидуальными предпринимателями своих расходов профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства дела, проверить полноту и достоверность налоговой базы и суммы налогов, пени и штрафов, правильность их расчета и размера, дать оценку всем доводам сторон.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно положениям ст. 221 НК РФ при документальном неподтверждении индивидуальными предпринимателями своих расходов профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Налогоплательщики реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.

В силу указанных правовых норм налогоплательщику предоставлено право получать профессиональный налоговый вычет в упрощенном порядке именно в том случае, когда он не в состоянии документально подтвердить понесенные им расходы. В связи с этим при подаче заявления налогоплательщик обязан доказать лишь факты осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и получения дохода от этой деятельности. Обязанность представления доказательств понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от полученного дохода законом не установлена.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что согласно представленной предпринимателем 15.04.2005г. в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2004 г. доходы составили 1 054 545,45 руб., расходы 1 047 785 руб., налоговая база - 6 760 руб., сумма причитающего к уплате налога - 878 руб. (т.1, л.д. 75). При проведении проверки налоговый орган установил, что полученный предпринимателем доход в 2004 г. составил 1 290 000 руб.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что полученный предпринимателем доход в 2004 г. составил 1 290 000 руб.

Суд первой инстанции оценил доказательства реальности (обоснованности) расходов на сумму 1 047 785, 45 руб. (заявлено по декларации) и на сумму 1 282 380 руб. (по представленным документам). Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель не подтвердил обоснованность своих расходов согласно поданной в налоговый орган 15.04.2005г. декларации по НДФЛ за 2004 г. в размере 1 047 785 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчет налоговой базы и суммы налогов, пеней и штрафов с учетом применения 20% профессионального налогового вычета. Профессиональный налоговый вычет составил 258 000 рублей, доход, полученный от предпринимательской деятельности с учетом изложенных выше обстоятельств составил 1 032 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что на его расчетный счет поступали денежные средства не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, но, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сумма дохода в размере 1 290 000 руб., не соответствует действительности, либо, что часть денежных средств была получена им не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы предпринимателя на нарушение налоговой инспекцией требований ст. 88, 101 НК РФ как на безусловное основание для признания решения налоговой инспекции недействительным.

Статьей 101 НК РФ (в ред. ФЗ от 09.07.1999 N 154-ФЗ) не предусмотрена обязанность налоговой инспекции составлять акт камеральной налоговой проверки в случае выявления в ходе проверки налоговых правонарушений, что подтверждено правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5, о том, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика (налогового агента) иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля.

Из анализа положений п. 6 статьи 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 следует, что нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи (101 НК РФ) не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку характера допущенных предпринимателем нарушений и определил их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пп. 3, 12 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина, по апелляционным жалобам, поданными индивидуальными предпринимателями по делам о признании незаконными решений, действий государственных органов уплачивается в размере 50 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007г.зачтено из 1 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 26.06.2006г. в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 50 руб.

Учитывая изложенное, предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2007 г. по делу N А32-15716/2006-14/416-2007-14/192 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Александрову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от 26.06.2006г. в размере 1850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева