Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 15АП-975/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20024/2007-12/299-64АЖ

23 января 2008 г.

15АП-975/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомления от 29.12.07г. N N 90137, 90139, 90136)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 29.12.07г. N 90138)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007 г. по делу N А32-20024/2007-12/299-64АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Габа Интернейшинал",

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления N 204/149 от 25.09.07г. о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ

принятое в составе судьи Савченко Л.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Габа Интренейшинал" (далее -общество) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Краснодару (далее - ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 25.09.07г. N 204/149 о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей (с учётом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ в заявлении от 06.11.07г. N18 требований).

Решением суда от 09.11.07г. требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества ИФНС нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку общество не извещались надлежащим образом о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества. При этом суд признал наличие в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. При этом ИФНС ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности. По мнению ИФНС, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ИФНС не было представлено доказательств надлежащего извещения общества по его юридическому адресу о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела суд не принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ИФНС была соблюдена норма ст. 29.7 КоАП РФ, согласно которой выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Протокол от 21.09.2007г. N 001537 об административном правонарушении был составлен в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5, 30.1, 24.2 - 24.4 КоАП РФ. Кроме того, ИФНС обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в действиях ИФНС не усматривается нарушения требований ст. 28.5 КоАП РФ.

Жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные обществом требования об отмене постановления от 25.09.2007г. N 204/149 подлежат удовлетворению как обоснованные и подтвержденные документально.

Общество отзыва на жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ИФНС и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, времени и дате проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 123, 124 АПК РФ. ИФНС копия определения от 27.12.07г. получена. Для общества копии определения от 27.12.07г. направлялись по рём адресам: по юридическому адресу и по адресу Краснодарского филиала, который был указан обществом в рассмотренном судом первой инстанции заявлении в качестве адреса для корреспонденции (л.д. 2). Копия определения, направленная по юридическому адресу общества, возвращена неврученной с отметкой о том, что такая организация отсутствует, копия определения, направленная по месту нахождения Краснодарского филиала общества вручена. Юридический адрес указывался сами обществом в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и соответствует тому адресу, который указан в качестве юридического адреса общества в имеющихся в материалах дела учредительных документах общества, свидетельстве о его государственной регистрации (л.д. 2, 19, 59). Об изменении своего адреса общество суду в соответствии со ст. 124 АПК РФ не сообщало.

ИФНС известила суд о возможности рассмотрения жалобы без участия её представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.ч. 2, 3 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

ИФНС подала ходатайство о приобщении к материалам дела подлинных материалов дела об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого общество было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением и которые были затребованы судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство, ознакомившись с представленными документами суд апелляционной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что копии представленных ИФНС документов уже имеются в материалах дела и эти документы были затребованы у налогового органа не для приобщения к материалам дела, а для обозрения в судебном заседании в целях соблюдения при исследовании доказательств принципа непосредственности. На этом основании представленные ИФНС документы подлежат возвращению в представивший их налоговый орган.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив апелляционную жалобу, подлинные материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Габа Интернейшинал" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 14.12.01г. по юридическому адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 90, корп. 1 (л.д. 59, 19).

29.08.07г. сотрудниками прокуратуры Центрального района г. Краснодара совместно с сотрудниками ОБППРиАЗ УВД Центрального округа г. Краснодара проведена проверка игрового клуба "Рино", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова,74, принадлежащего ООО "Габа интернейшинал". Проверка проводилась в присутствии заместителя управляющего Марогулова Г.И. и оператора-кассира Петровой Ю.М.

29.08.07г. по результатам проверки составлен протокол осмотра, в котором зафиксировано, что в игровом клубе "Рино" в помещении кассы кассир-оператор Петрова Ю.М. на момент проверки не находилась, дверь в кассу открыта, в связи с чем доступ лиц, не имеющих отношение к ее работе не воспрепятствовался; имеется только одна деревянная дверь, сейф (металлический шкаф) для хранения денег не прикреплен к конструкциям пола и стены; отсутствует огнетушитель (л.д. 48-49).

В ходе проверки были сделаны фотографии помещения кассы, помещения игрового зала, о чём указано в протоколе осмотра, фотографии приобщены к материалам дела об административном правонарушении (л.д. 52-54)

30.08.07г. по выявленным в ходе проверки фактам нарушений прокурором Центрального административного округа г. Краснодара Жук СМ. в присутствии управляющего Краснодарским филиалом общества Маровгулова Н.З. принято постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.1 КоАП РФ и материалы административного дела направлены в ИФНС (л.д.45-47).

21.09.07г. по результатам проверки ИФНС в отношении общества в присутствии управляющего Краснодарским филиалом общества Маровгулова Н.З. составлен протокол об административном правонарушении N 001537/246 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (л.д. 42-43). В протоколе Маровгулов Н.З. под роспись был извещён о необходимости явки в ИФНС 25.09.07г. к 10 час. 00 мин. для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества.

25.09.07г. по итогам рассмотрения дела ИФНС принято постановление N 204/149 (с учётом исправленной опечатки), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 41). При рассмотрении дела присутствовал управляющий Краснодарским филиалом общества Маровгулов Н.З.

В постановлении указано следующее событие административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности: в помещении принадлежащего обществу игрового клуба "Рино" надлежащим образом не оборудована касса (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и не обеспечивается сохранность денег в помещении кассы. Помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег не оборудовано металлической дверью, огнетушителем, несгораемым сейфом (металлическим шкафом), который должен быть прочно прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами, закрываться ключами и опечатываться печатью кассира и бухгалтера.

Не согласившись с указанным постановлением ИФНС, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление принято ИФНС с нарушением установленной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем правомерно признано незаконным и отменено решением суда первой инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности отклоняется довод ИФНС о том, что, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал требования общества обоснованными и подтвержденными документально.

Общество обжаловало постановление ИФНС по двум основаниям: материальному и процессуальному, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения и на нарушение ИФНС требований ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал обоснованным процессуальное возражение общества, отклонив возражение материальное.

Суд первой инстанции признал, что в действиях общества, послуживших основанием для его привлечения к административной ответственности оспариваемым постановлением, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный диспозицией ст. 15.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт этот вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

В диспозиции статьи 15.1 КоАП РФ, по которой общество было привлечено ИФНС к административной ответственности, перечислено несколько нарушений, которые самостоятельно образуют объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в данной норме. В частности лицо может быть привлечено к ответственности по ст. 15.1 КоАП в случае: 1) нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, 2) неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, 3) несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, 4) накопления в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из оспариваемого постановления ИФНС, общество привлечено к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Этот порядок установлен утверждённым Решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.93 N 40 "Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации" (далее - Порядок).

Согласно п. 3 Порядка, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В силу п. 29 Порядка руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций - заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

Единые требования по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией помещений касс приведены в Приложении N 3 Порядка.

В соответствии с п.3 Приложения N 3 к Порядку, для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий; иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки; закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; располагать исправным огнетушителем.

В пункте 30 Порядка предусмотрено, что все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществом были нарушены приведённые выше требования, так как общество в своём Краснодарском филиале хранило наличные денежные средства вне специально оборудованного помещения в металлическом сейфе, который не был прикреплен к полу или стене; в указанном помещении отсутствовал огнетушитель. Эти факты подтверждаются протоколом осмотра от 29.08.07г., сделанными в ходе проверки фотографиями, объяснениями оператора-кассира Петровой Ю.М., оператора зала игровых автоматов Пурке О.М.

На это основании судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы общества о том, что по месту нахождения игрового зала общество не осуществляет хранение наличных денежных средств и проведение инкассации осуществляется только по месту нахождения Краснодарского филиала, расположенного в г. Краснодаре по ул. Рашпилевская-Одесская, 152/34.

Таким образом, прокуратурой и ИФНС при привлечении общества к административной ответственности был сделан основанный на законе вывод о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 15.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, изучив обстоятельства привлечения общества к административной ответственности с точки зрения соблюдения сотрудниками ИФНС и прокурором установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения к этой ответственности, а также приводимые ИФНС в апелляционной жалобе доводы в пользу законности этой процедуры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в этой процедуре имеются нарушения, влекущие за собою отмену принятого по её итогам постановления о привлечении общества к административной ответственности. К такому же выводу правомерно пришёл и суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Пленумом ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции постановлений от 20.06.2007 N 42 и от 26.07.2007 N 46 (далее - постановление Пленума N 10) дал обязательные для применения арбитражными судами рекомендации, относящиеся. в том числе, к процедуре привлечения к административной ответственности.

Так, в соответствии с п.10 постановления Пленума N 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается обществом и фактически признаётся ИФНС, при принятии постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, по итогам которого было принято постановление о привлечении общества к административной ответственности от имени общества присутствовал управляющий Краснодарским филиалом общества Маровгулов Н.З.

ИФНС в апелляционной жалобе ссылается на то, что Маровгулов Н.З. является законным представителем общества.

Согласно п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно решению единственного участника общества б/н от 11.08.2006 г. на должность генерального директора ООО "Габа Интернейшинал" назначен Рябушко М.С.

На основании протокола общего собрания общества б/н от 05.02.07 г. создан Краснодарский филиал ООО "Габа Интернейшинал" с местом нахождения: г. Краснодар, ул. Рашпилевская-Одесская, 152/34.

В ИФНС РФ N 2 по г. Краснодару обществом было поставлено на налоговый учет обособленное подразделение ООО "Габа Интернейшинал", расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Суворова,74. Управляющим Краснодарским филиалом ООО "Габа Интернейшинал" является Маровгулов Н.З.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Маровгулов Н.З. законным представителем общества не является.

В материалах дела имеется доверенность от 12.02.2007 г. на Маровгулова Н.З., из текста которой следует, что данная доверенность является общей, полномочия на участие в конкретном административном деле в указанной доверенности отсутствуют.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 г. были составлены в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

ИФНС также не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения общества по его юридическому адресу о дате и времени рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. ИФНС не отрицает, что об этом извещался управляющей Краснодарского филиала общества Маровгулов Н.З.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении ИФНС требований ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, изложенные в апелляционной жалобе доводы ИФНС о соблюдении при привлечении общества к административной ответственности требований ст.ст. 28.5, 29.7 КоАП РФ, а также о том, что протокол от 21.09.2007г. N 001537 об административном правонарушении был составлен в целях обеспечения общества возможностью воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1, 25.5, 30.1, 24.2- 24.4 КоАП РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания нарушения ИФНС при привлечении общества к административной ответственности требований ст. 28.2 КоАП РФ несущественными. В рассмотренном судом первой инстанции заявлении, общество прямо ссылается на то, что его неизвещение о возбуждении дела об административном правонарушении, о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела кола об административном нарушило его законные права и интересы.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 постановления Пленума N 10, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учётом изложенного, судом первой инстанции оспариваемое постановление ИФНС правомерно признано незаконным и отменено как принятое с нарушением установленного ст. 28.2 КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.И. Золотухина Н.Н. Иванова