Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 15АП-49/2008

город Ростов-на-Дону

дело N А32-12390/2007-9/370

24 января 2008 г.

15АП-49/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истцов: директор Васильева Светлана Сергеевна, паспорт 03 05 209992, выдан 27.12.2003г. УВД гор. Геленджика Краснодарского края, выписка из приказа N 01/07; Зеникова Анжелика Александровна, паспорт 03 05 111139, выдан 06.11.2003г. УВД гор. Геленджика Краснодарского края; Шведова Е.И., доверенность от 21.01.2008г., N в реестре 53

от ответчика Языкова Д.С., доверенность от 23.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНФЭКС", Зениковой Анжелики Александровны, Рудь Ольги Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. (резолютивная часть объявлена 21 ноября 2007 г.) по делу N А32-12390/2007-9/370

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНФЭКС",

Зениковой А.А., Зеникова Е.В., Рудь О.В., Рудь А.П., Прокопова А.П.

к ответчику открытому акционерному обществу "Жемчужина моря"

о признании права собственности

принятое в составе судьи Черненко А.В.

УСТАНОВИЛ:

Зеникова А.А., Зеников Е.В., Рудь О.В., Рудь А.П., Прокопов А.П., общество с ограниченной ответственностью "ИНФЭКС" (далее общество) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу санаторий "Жемчужина моря" (далее санаторий) о признании права собственности за обществом на здание корпуса N 19 литер "Е" общей площадью 210 кв.м. (далее корпус N 19); о признании права собственности за Зениковой А.А., Зениковым Е.В., п.Кабардинка, на квартиру 9 общей площадью 26,4 кв.м., являющуюся жилой пристройкой к корпусу Л (прачечной), расположенную по адресу: п.Кабардинка, ул.Мира, 20; о признании за Рудь Ольгой Владимировной права собственности на квартиру 3 корпуса 20 общей площадью 29,5 кв.м., расположенную по адресу: п.Кабардинка, ул.Мира, 20 (уточнение требований - т.1., л.д.124,127,130, т.2, л.д.65,67,71). В тексте жалобы организационно-правовая форма истца и ответчика как ЗАО указана ошибочно (т.1. л.д.55, 1350137, 160-163).

В обоснование своих требований истцы - физические лица - указали, что являлись нанимателями квартир длительное время. Общество указало, что между ним и ответчиком существовали отношения аренды спорного имущества с правом выкупа, общество выплатило стоимость здания.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на то, что требования истцов уже рассмотрены ранее в юрисдикционном порядке.

В судебном заседании 21 ноября 2007 г. были представлены дополнения исковых требований, согласно которым общество просило взыскать с ответчика убытки в размере 3 182 507, 38 руб., признать корпус N 19 новым объектом, созданным за счет ООО "ИНФЭКС" с согласия ответчика, признать право общей долевой собственности на арендуемое имущество.

Суд указал, что данные требования не заявлялись при подаче первоначального иска, наблюдается попытка одновременного изменения предмета и основания иска, что недопустимо.

Суд прекратил производство по делу в отношении истцов Зениковой А.А., Зеникова Е.В., Рудь О.В., Рудь А.П., Прокопова А.П, в иске ООО "ИНФЭКС" к ответчику отказал. Суд пришел к выводу, что иск, по сути, основан на том, что общество не согласно с ранее вынесенными судебными решениями по спору между ним и ответчиком.

Истцами подана апелляционная жалоба на решение суда.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании истцы поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда, удовлетворить иск. Общество ходатайствовало об истребовании доказательств, а именно "справки ИФНС по г.Геленджику об уплате налога на НДС, а также налога на имущество, которым является корпус N 19 ОАО санаторий "Жемчужина моря"; об истребовании у ответчика перечня недвижимого имущества, числящегося на балансе по состоянию на 15.11.07, протоколы Совета директоров об изменении состава недвижимого имущества и правоустанавливающие документы: устав и техпаспорт 2007 г. на корпус N 19" - ходатайство N 16 от 22 января 2008 г.

Истцы пояснили, что они не знали о решении арбитражного суда от 10 января 2001 г., данное решение нарушает их права. Зеникова и Рудь обращались в суд общей юрисдикции о признании права собственности на занимаемые ими жилые помещения, но суд им отказал, ссылаясь на установленное решением арбитражного суда 2001 г. право собственности ответчика. Ранее корпус N 19 был производственным, после произведенных обществом изменений он стал жилым, общество создало новый объект.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила суду, что здание используется не по назначению, разрушается. На балансе в 1995 г. здание состояло у ответчика. Просит оставить решение суда первой инстанции в силе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между санаторием и обществом был заключен договор аренды жилого строения от 19 мая 1995 г. в отношении корпуса N 19 до 19 мая 2044г.

Решением от 10 января 2001 г. по делу N А-32-17497/2000-31/454 признано право собственности санатория на ряд самовольно возведенных строений, в том числе спорный корпус N19 (т.1, л.л.31).

Ряд обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, установлены судебными актами по делу А-32-18793/2001-21/413 и по делу А32-17747/2003-1/394, получили отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2002 г. N Ф08-1700/02 и от 23 марта 2004 г. N Ф08-1015/04. В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными. В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В деле N А-32-18793/2001-21/413 и деле NА32-17747/2003-1/394 участвовали те же лица (санаторий и общество), поэтому обстоятельства, получившие закрепление как установленные в судебных актах по этому делу являются для санатория и общества преюдициально установленными, не могут быть оспорены и опровергнуты в ином процессе.

В частности, при рассмотрении данных дел было установлено, что договор аренды не содержит условия о переходе арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены; у санатория отсутствует обязанность по заключению с обществом договора купли-продажи корпуса N 19.

В рамках данного дела обществом в третий раз заявляется требование, направленное на установление его права собственности на корпус N 19. Основанием заявленных требований является осуществление обществом затрат на данный корпус.

Согласно пояснениям общества, корпус N 19 практически является новым объектом недвижимого имущества, возникшим в результате проведенных обществом восстановительных работ (т.1, л.д.120). Общество утверждает, что износ предоставленного ему в аренду здания составлял 100%, истец своим финансовым вкладом восстановил стоимость здания, ответчик в реконструкции корпуса N 19 участия не принимал (т.2, л.д.14).

Для вывода об утрате объектом недвижимости тождественности и создании нового объекта следует установить, что выполненные работы привели к изменению первоначальных индивидуально-определенных признаков объекта.

Обществом к материалам дела приобщен договор подряда, заключенный между санаторием и обществом, а также договоры подряда, заключенные между обществом и АО "ГелОТТОС".

Согласно договору подряда от 5 июля 1995 г. N 59, заключенного между санаторием и обществом, общество принимает на себя обязательство по производству работ, не связанных с индивидуализирующими признаками объекта: ремонт котельной, наладка водного режима и т.п.

Согласно условиям заключенного между санаторием и обществом договора подряда от 5 июля 1995 г. N 59 заказчик (санаторий) рассчитывается с подрядчиком (общество) в частности, посредством зачета стоимости работ в размере 100 млн. (100 тыс.) руб. в счет арендной платы (т.1, л.д.26). В судебном заседании директор общества пояснила суду, что по договору подряда N 59 работы осуществлялись в счет арендной платы.

Между обществом и АО "ГелОТТОС" было заключено пять договоров подряда, направленных на осуществление работ в отношении корпуса N 19: от 1 июля 1995 г., 10 мая 1996 г., 6 апреля 1998 г., 15 декабря 1999 г., 25 августа 2000 г.

Договор N 1 от 1 июля 1995 г. направлен на восстановительный ремонт строительной части корпуса N 19, капремонт системы отопления корп.19, устройство туалета, ванной, кухни с главного входа корп.19, стоимость работ 155 793,363 руб. (т.2, л.д.98). В подтверждение осуществления оплаты общество представило копии платежных поручений на 92 220,721 от 25 июня 1996 г., на 43 383,637 руб. от 27 июля 1996 г., на 20180,9 от 30 июля 1997 г. (т.2, л.д.103, 109, 115). Работы окончены 30 августа 1997 г. (т.2, л.д.116).

Договор N 2 от 10 мая 1996 г. направлен на капремонт электропроводки, реконструкции комнаты N 5, ремонт перегородок, стен, потолков, устройство пристройки N 1 у главного крыльца, стоимость работ 86323,900 руб. (т.2, л.д.117). В подтверждение осуществления оплаты общество представило копии платежных поручений на 11397,067 руб. От 17 мая 1997 г. (т.2, л.д.121), на 26 481,894 от 25 января 1997 г. (т.2, л.д.124), 48 445, 000 от 23 мая 1997 г. (т.2, л.д.129). Работы окончены 10 мая 1997 г. (т.2, л.д.131).

Договор N 3 от 6 апреля 1998 г. направлен на производство следующих работ: ликвидация последствий стихии, строительство котельной, устройство пристройки N 2 с восточной стороны, газификация корпуса, стоимость работ 118 854 руб. (т.2, л.д.132). В подтверждение осуществления оплаты общество представило копии платежных поручений: 42192 руб. по платежному поручению от 23 июня 1998 г., 38096 руб. по платежному поручению от 25 декабря 1998 г., 17204 руб. по платежному поручению от 28 мая 1999 г., 21266 руб. по платежному поручению от 29 сентября 1999 г. (т.2, л.д.135,139 об., 144, 149). Работы окончены 30 сентября 1999 г. (т.2, л.д.150).

Договор N 4 от 15 декабря 1999 г. направлен на производство следующих работ: перекладка дымовой трубы печи, устройство санузлов (т.3, л.д.1). В подтверждение осуществления оплаты общество представило копии платежных поручений от 25 мая 2000 г. на сумму 24737 руб., от 25 октября 2000 г. на сумму 21000 руб. (т.3, л.д.4, 9). Работы окончены 25 декабря 2000 г. (т.3, л.д.10).

Договор N 5 направлен на производство следующих работ: пробивка проема для входа N 3 с восточной стороны, капремонт полов, кровли, устройство пристройки N 3 (т.3, л.д.10 об.). В подтверждение осуществления оплаты общество представило копии платежных поручений от 11 октября 2001 г. на сумму 16250 руб., от 5 декабря 2001 г. на сумму 66882 руб. (т.3, л.д. 13,17 ). Работы окончены 25 декабря 2000 г. (т.3, л.д.10).

В 2003 г. заключено трудовое соглашение на выполнение ремонтно-строительных работ в отношении корпуса N 19 на сумму 42 000 руб.(т.3, л.д.31).

На вопрос суда, какие именно конструктивные изменения корпуса N 19 повлияли на первоначальные индивидуально-определенные признаки спорного объекта недвижимости, директор общества и представитель истцов пояснили суду, что обществом были сделаны значительные улучшения объекта, которые привели к изменению его назначения, ранее корпус N 19 был производственным, после произведенных обществом изменений он стал жилым, общество создало новый объект. Представили суду два технических паспорта: до и после осуществленных изменений.

Анализ договоров подряда, заключенных между обществом и АО "ГелОТТОС", смет к договорам и представленных представителем истцов суду технических паспортов (до и после осуществленных обществом изменений) не выявляет существенного изменения основных технических характеристик объекта (корпуса N 19), которые бы привели к утрате объектом прежних индивидуализирующих признаков.

Установка оконных и дверных коробок, их укрепление, окраска, штукатурка, облицовка, оклейка стен, смена кровли из оцинк. листов, покрытие пола, работы в отношении форточек, замков, радиаторов, лестницы, установка умывальников, раковин, моек, монтаж светильников, благоустройство территории корпуса, устройство кровли, гидроизоляция, устройство стоков, изготовление решеток, смена полов, труб, и иные указанные в сметах работы направлены на улучшение спорного объекта для целей его использования обществом, однако не приводят к утрате прежних индивидуализирующих признаков объекта.

Сопоставление представленных суду представителем истцов двух технических паспортов объекта: до и после осуществленных изменений показывает, что несущие перегородки не переносились.

На вопрос суда: затрагивались ли несущие перегородки здания директор общества и представитель истцов пояснили суду, что несущие перегородки не передвигали, но укрепили, внешняя площадь осталась прежня, параметры здания не изменились, осуществлялись внутренние работы.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что корпус N 19 литер "Е" общей площадью 210 кв.м., на который претендует общество, является новым объектом, возникшим в результате проведенных обществом восстановительных работ.

Документы, об истребовании которых ходатайствует общество (справка ИФНС по г.Геленджику, перечень недвижимого имущества, числящегося на балансе ответчика по состоянию на 15.11.07, протоколы Совета директоров об изменении состава недвижимого имущества и правоустанавливающие документы: устав и техпаспорт 2007 г. на корпус N 19) не могут привести подтвердить создание нового объекта недвижимости, доводы истцов об утрате объектом тождества, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства N 16 от 22 января 2008 г. Нахождение имущества на балансе юридического лица не является правоустанавливающим обстоятельством.

Кроме того, по условиям договора аренды от 19 мая 1995 г. арендатор производит необходимый текущий ремонт собственными средствами, вправе переоборудовать и перепланировать арендуемое строение, арендная плата на момент подписания договора была установлена 1,5 млн. (1 500) руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, арендатор, осуществляя улучшения имущества, действовал в своих интересах, обеспечивал для себя возможность использования объекта (учитывая долгосрочный характер договора аренды - на 49 лет).

Что касается денежных средств, перечисленных обществом санаторию в декабре 1997 г. (т.1, л.д.145), то данное перечисление не может влиять на титул собственника, служить основанием для приобретения обществом вещного права на принадлежащие санаторию объекты.

Обществом представлена ксерокопия справки, согласно которой балансовая стоимость корпуса 19 251 871 200 руб., износ 100 % (т.1, л.д.155). Однако остаточная стоимость не свидетельствует ни о рыночной стоимости имущества, ни о его экономической ценности. Кроме того, показатели остаточной стоимости, сами по себе, не могут быть приняты во внимание при обсуждении вопроса о тождественности конкретного объекта.

Обществом представлено письмо, согласно которому санаторий не возражает против реконструкции корпуса 19 (т.1, л.д. 158). Однако данное письмо может служить только доказательством при анализе обязательственных отношений между санаторием и обществом.

Суд обоснованно не принял сформулированные обществом изменения своих требований (т.1, л.д.119), поскольку данными изменениями общество одновременно изменяло как предмет, так и основание иска, что запрещено положениями п.1.ст.49 АПК РФ (просило взыскать излишне уплаченную сумму сверх цены договора в размере 2 204 251 руб., согласно другим дополнениям - взыскать помимо арендной платы 3 182 507,38 руб.).

Согласно письменным пояснениям Зениковой А.А. и представленным документам, она является нанимателем квартиры в корпусе пристройка к прачечной с 1989г. (ордер N 14 от 2 июля 1989г. - т.1, л.д.68). В приватизации участия не приняла. Акции ЗАО продала в 2001 г. (т.1, л.д.62).

Согласно письменным пояснением Рудь О.В., она занимает квартиру N 3 в корпусе N 20, где она проживала с детьми до 2005 г. В приватизации ей отказано (т.1, л.д.94).

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского народного суда от 29 июня 1993 г. администрация санатория "Жемчужина моря" обязана оформить приватизацию жилых помещений в п.Кабардинка, решение вынесено в отношении ряда физических лиц, истцы по настоящему делу совместно с другими иск не подавали (т.1. л.д.89).

Прокопова О.В. (после развода Рудь О.В. - т.1, л.д.99) обратилась в Геленджикский городской в 2003 г., решением суда от 24 сентября 2003 г. в иске к санаторию о признании отказа в приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру N 3 корпуса 20 санатория было отказано (т.1, л.д.134, т.3, л.д.57).

Зеникова А.А.обратилась в Геленджикский городской в 2006 г., решением суда от 6 октября 2006 г. в иске к санаторию о признании отказа в приватизации недействительным, признании права собственности на квартиру N 9 в пристройке к прачечной корпус лит "Л" по адресу п.Кабардинка, ул.Мира, 20 отказано (т.3, л.д.60).

Как следует из материалов дела, Зеникова А.А. осуществила отчуждение принадлежащих ей акций санатория (договоры от 23 октября 2000 г.). Рудь О.В. акционером никогда не являлась, акционером является ее мать Рудь Е.А. (т.1, л.д.51, 94, т.2, л.д.34-36, т.2, л.д.79-82).

По пояснению представителя Шведовой Е.И., ее доверители акционерами не являются (т.1, л.д.121).

Положения ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают несколько критериев отнесения спора между физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и хозяйственным обществом к арбитражной подведомственности: наличие у физического лица статуса акционера, организационно-правовая форма ответчика и сопряженность спора с хозяйственной деятельностью общества. Все эти условия должны наличествовать в совокупности. В данном случае условия отнесения спора между Зениковой А.А. и Рудь О.В. и санаторием к арбитражной подведомственности отсутствуют. В связи с чем обоснован вывод суда первой инстанции о необходимости преращения производства по делу в отношении Зениковой и Рудь.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно гл.9 АПК РФ при отказе ответчику в иске (жалобе) государственная пошлина относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Инфэкс" N 16 от 22 января 2008 г. "об истребовании доказательств: справки ИФНС по г.Геленджику об уплате налога на НДС, а также налога на имущество, которым является корпус N 19 ОАО санаторий "Жемчужина моря", перечня недвижимого имущества, числящегося на балансе ответчика по состоянию на 15.11.07, протоколов Совета директоров об изменении состава недвижимого имущества и правоустанавливающих документов: устава и техпаспорта 2007 г. на корпус N 19" - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2007 г. резолютивная часть объявлена 21 ноября 2007 г.) по делу N А32-12390/2007-9/370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Зениковой Анжелике Александровне, Геленджик, Кабардинка, Партизанская,8 2 100 (две тысячи сто) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанциям от 19 июня 2007 г. и от 20 апреля 2007 г.

Возвратить Рудь Ольге Владимировне, Геленджик, Кабардинка, Партизанская,8 2 100 (две тысячи сто) рублей государственной пошлины, оплаченной согласно квитанциям от 19 июня 2007 г. и от 20 апреля 2007 г.

Взыскать с ООО "ИНФЭКС", г.Геленджик, в доход федеральной бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко