Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2008 г. N 15АП-1000/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16706/2007-19/437

24 января 2008 г.

15АП-1000/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Андреевой Е.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2007 г. по делу N А32-16706/2007-19/437,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Даниленко Игоря Георгиевича

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края

о признании недействительным решения N 29 от 25.05.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Даниленко Игорь Георгиевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в полном объеме решения ИФНС России по г. Геленджику N 29 от 25.05.2007 г. о привлечении предпринимателя Даниленко И.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки в виде штрафов в размере 656958,96 руб., пени в размере 109201,10 руб., недоимки в размере 330900,29 руб., всего 1097060,35 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Геленджику от 25.05.2007 г. N 29 в части привлечения предпринимателя Даниленко Игоря Георгиевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 39647,01 руб., за неуплату единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в общем размере 8898,25 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в виде штрафа в размере 17627,60 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 500242,64 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 2592 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 87234,92 руб., доначислении НДС за 2004 г. в сумме 198235,05 руб., единого социального налога за 2004 г. в сумме 41540,44 руб., налога на доходы физических лиц за2004 г. в сумме 88138 руб., пени в общей сумме 108867,93 руб., как не соответствующие НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем представлены в материалы дела ГТД на закупку предпринимателем товара, приходные ордера, согласно которым при пересечении границы НДС, таможенный сбор и таможенная пошлина уплачены в таможню; в подтверждение налогового вычета за 3,4 кварталы 2004 г. в сумме 59177,95 руб. налогоплательщиком представлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, чеки, подтверждающие оплату. Поэтому суд посчитал, что заявитель имеет право на вычет по НДС за 2004 г. в сумме 437050,38 руб., в т.ч. за 3 квартал 2004 г. в сумме 388007,05 руб., за 4 квартал в сумме 49043,33 руб., в связи с чем доначисление НДС за 2004 г., пени по НДС, привлечение к налоговой ответственности по НДС по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 119 НК РФ является неправомерным (суммы к доплате по НДС отсутствуют).

В подтверждение несения расходов на закупку лако-красочных материалов предприниматель представил ГТД N 0001979 от 30.07.2004 г. на сумму 921096,86 руб., приходные ордера, товарно-транспортную накладную от 27.07.2004 г. Суд установил, налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности данный товар. Поэтому суд посчитал, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление ЕСН за 2004 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также налога на доходы физических лиц за 2004 г., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие выявленные налоговым органом нарушения в части несвоевременного представления декларации по ЕСН за 2004 г., не представления в установленный срок по требованию от 19.12.2004 г. N 4421дсп кассовых книг по ведению расчетных и кассовых операций за 2003 г., 2004 г., 2005 г., 2006 г., книги учета доходов и расходов за 2003 г. - 2006 г.

В обоснование оспаривания решения налогового органа заявителем в части доначисления сумм ЕСН с выплат физическим лицам в сумме 2950,80 руб., налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 845 руб. не указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, законы и нормативные акты, которым не соответствует оспариваемый акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. отменить в части признания недействительным решения налогового органа, в удовлетворении заявления в данной части индивидуальному предпринимателю отказать.

Податель жалобы считает, что судом при вынесении данного решения нарушены нормы материального права, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право заявителя на вычет по НДС в 2004 г. на сумму 377872,43 руб. Счета-фактуры на сумму 59177,95 руб., приходные ордера N 003894 от 03.08.2004 г., N 004948 от 15.09.2004 г., N 005059 от 17.09.2004 г., платежные документы налогов, фактически уплаченных предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 377872,43 руб., плательщиком для проверки представлены не были. Инспекция считает, что оценка законности ее решения должна осуществляться судом исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения были представлены в налоговую инспекцию для подтверждения налогового вычета по НДС (ссылается на судебную практику); обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров. Кроме того, предприниматель не заявлял право на налоговый вычет в налоговой декларации по НДС, не представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

В части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога, пени и налоговых санкций по ЕСН за 2004 г. налоговый орган считает выводы суда неправомерными, поскольку заявитель документально не подтвердил понесенные им расходы, полагает, что товар, полученный по ГТД N 0001979 от 30.07.2004 г., на учет в установленном налоговым законодательством порядке не принят. Данный довод, по мнению инспекции, неправомерно не принят судом первой инстанции.

В части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога, пени и налоговых санкций по НДФЛ за 2004 г., податель жалобы считает, что судом не учтено, что у заявителя отсутствуют учет по виду деятельности розничная торговля краской, а также письменное заявление об отнесении данной суммы в состав профессиональных налоговых вычетов.

Кроме того, решением суда признано недействительным решение налогового органа в части доначисления ЕСН за 2004 г. в сумме 41540,44 руб. (в части доначисления 2950,8 руб. ЕСН как лицу, производящему выплату физическим лицам - в удовлетворении требований отказано). Однако в части штрафных санкций, примененных к предпринимателю за неуплату ЕСН за 2004 г., решение инспекции признано недействительным в общем размере 8898,25 руб. (в данную сумму включены налоговые санкции, примененные к предпринимателю как к лицу, производящему выплаты физическим лицам).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом (почтовые уведомления N 90765, 90764 в деле).

Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Ходатайство инспекции удовлетворено протокольным определением.

При таких обстоятельствах согласно ст. ст. 123,156,266 АПК РФ дело подлежит рассмотрению без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на доходы физических лиц, уплачиваемый в качестве налогового агента за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2006 г., составила акт N 20 от 19.04.2007 г. (том 1 л.д. 103-129, т. 2 л.д. 91-117, т. 3 л.д. 72-98, т. 4 л.д. 3-44).

С учетом возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 1) и протокола N 40 от17.05.2007 г. рассмотрения материалов проверки (т. 1 л.д. 51-52, т.2 л.д. 1-2, 151-152, т. 4 л.д. 46-47) налоговый орган принял решение N 29 от 25.05.2007 г. (т. 1 л.д. 130-149, т. 2 л.д. 118-137, т. 3 л.д. 99-118, т. 4 л.д. 48-82) о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной:

- ч. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное не удержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004 г. в виде штрафа в размере 169 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 37055,01 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 2592 руб., за неуплату единого социального налога ПФ ФБ за 2004 г. в виде штрафа 6248,09 руб., за неуплату ЕСН ФФОМС за 2004 г. в виде штрафа - 81,12 руб., за неуплату ЕСН ТФОМС за 2004 г. в виде штрафа - 2001,64 руб., за неуплату ЕСН ПФ ФБ за 2004 г. в виде штрафа - 477 руб., за неуплату ЕСН ФСС за 2004 г. в виде штрафа - 90,40 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 17627,60 руб.;

- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 500242,64 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 65604,92 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 2592 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 119,25 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 400 руб.

Кроме того, данным решением предпринимателю начислены пени: по НДФЛ за 2004 г. в сумме 23793,43 руб., по НДС за 3-4 кварталы 2004 г. - 73539,92 руб., на целевой сбор на содержание местной милиции - 16,77 руб., по ЕСН - 11850,98 руб., а также предложено уплатить недоимку по НДС за 2004 г. в сумме 198235,05 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 41540,44 руб. + 2950,80 руб., целевой сбор на содержание милиции за 2003 г. - 36 руб., НДФЛ за 2004 г. - 88138 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в арбитражный суд (ст.ст. 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации).

Спор возник в связи с тем, что предприниматель считает, что при исчислении налогов инспекцией неправомерно не приняты к вычету по НДС суммы НДС, уплаченные предпринимателем на таможне при ввозе товара из-за границы, а также уплаченные при приобретении товаров у ООО "Югмонтаж-2000", а также при исчислении НДФЛ и ЕСН сумма облагаемого данными налогами дохода, по мнению налогоплательщика, должна быть уменьшена на его расходы по приобретению товара по грузовым таможенным декларациям.

Судом установлено, что согласно ст. 143 НК РФ предприниматель в 2004 г. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость по общеустановленной системе налогообложения.

В 2004 г. предприниматель получил выручку от выполнения субподрядных жестяных работ и реализации материалов: в 3 квартале в размере 1029305,86 руб., в 4 квартале 2004 г. - 72000 руб.

В нарушение п. 2 ст. 164, п. 1 п. 4 ст. 166 НК РФ налогоплательщик в 2004 г. не исчислял налог на добавленную стоимость, который, по материалам проверки, составил в 3 квартале 2004 г. - 1029305,86 руб. х 18% = 185275,05 руб., в 4 квартале 2004 г. - 72000 руб. х 18% = 12960 руб.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Требования, предъявленные законом к счетам-фактурам, изложены в статье 169 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны: 1) порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; 2) наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; 3) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя и другие данные.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм НДС, предъявленных продавцом.

При исследовании представленных в материалы дела счетов-фактур ООО "Югмонтаж-2000" судом первой инстанции не учтено, что в счетах-фактурах N 9672 от 05.11.2004 г. (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 22), N 010102 от 17.11.2004 г. (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 40, т. 3 л.д. 26), N 010806 от 03.12.2004 г. (т. 1 л.д. 24, т. 2 л.д. 42, т. 3 л.д. 28), N 010804 от 03.12.2004 г. (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 44, т. 3 л.д. 30), N 011212 от 17.12.2004 г. (том 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 46, т. 3 л.д. 32), N 011332 от 21.12.2004 г. (т. 1 л.д. 30, т. 2 л.д. 48, т. 3 л.д. 34), N 011330 от 21.12.2004 г. (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 49, т. 3 л.д. 35) не указаны наименование, адрес и ИНН покупателя, в счете-фактуре N 007168 от 09.09.2004 г. (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 38, т. 3 л.д. 24) не указаны адрес и ИНН покупателя.

Таким образом, НДС в размере 41300,85 руб., выделенный в данных счетах-фактурах, не может быть принят к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость у предпринимателя Даниленко И.Г. в силу нарушения ст. 169 НК РФ.

Согласно статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данное правонарушение не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и доначисления ему соответствующих сумм налога при наличии у него документов, подтверждающих в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность таких вычетов.

Исходя из этого, суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал представленные предпринимателем в материалы дела документы, подтверждающие правомерность получения налогового вычета.

На основании анализа и оценки документов суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов в 2004 г. на общую сумму 260810 руб. подтверждается надлежащими доказательствами: копиями грузовых таможенных деклараций N 10317060/300704/0001979 (т. 1 л.д. 33-34, 39-40, т. 2 л.д. 19-20, 26-27, т. 3 л.д. 5-6, 12-13, т. 4 л.д. 85-86), N 10317060/1600904/0003216 (т. 1 л.д. 37-38, т. 2 л.д. 23-24, т. 3 л.д. 9-10, т. 4 л.д. 90-91), N 10317060/160904/0003212 (т. 1 л.д. 43,44, т. 2 л.д. 31-32, т. 3 л.д. 17-18, т. 4 л.д. 100-101), в которых указан НДС, уплаченный Новороссийской таможне при ввозе товара из-за границы, приходными кассовыми ордерами Новороссийской таможни от 15.09.2004 г., от 15.09.2004 г. N 004948, от 17.09.2004 г. N 005050 (т. 1 л.д. 82-84,99-101, т. 2 л.д. 88-89), платежными поручениями об оплате товара; оприходование товара произведено индивидуальным предпринимателем на основании товарно-транспортных накладных.

Неточное определение судом первой инстанции размера налогового вычета по НДС за 3 и 4 кварталы 2004 г. и неверная оценка счетов-фактур ООО "Югмонтаж-2000" не привели к принятию незаконного судебного акта в части признания недействительным решения инспекции от 25.05.2007 г. N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 198235,05 руб. и соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату данного налога, поскольку налоговые вычеты по НДС в спорный период (260810 руб.) больше налога на добавленную стоимость (198235,05 руб.), начисленного в ходе выездной налоговой проверки за тот же период, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии суммы к доплате по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал и за 4 квартал 2004 г.

Согласно статьям 210, 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы предпринимателя, уменьшенные на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". Аналогичным образом объектом налогообложения по единому социальному налогу для предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. В силу пункта 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В силу части 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, к числу которых относятся индивидуальные предприниматели, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.04 N 58-ФЗ). Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 от 13.08.02 в соответствии с частью 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок). В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торговозакупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, согласно которой не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур при исчислении НДС. Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что предпринимателем в обоснование расходов в размере 920096,86 руб. были представлены ГТД N 10317060/300704/0001979 (т. 1 л.д. 33-34, 39-40, т. 2 л.д. 19-20, 26-27, т. 3 л.д. 5-6, 12-13, т. 4 л.д. 85-86), товарно-транспортная накладная N 1 от 27.07.2004 г. (т. 1 л.д. 46, т. 2 л.д. 25, т. 3 л.д. 11, т. 4 л.д. 87), отчет о принятии товара на хранение N 00294 от 29.07.2004 г. (т. 4 л.д. 88), CMR (т. 4 л.д. 189), платежное поручение N 1 от 08.09.2004 г. (т. 4 л.д. 111) на приобретенные у контрагента товары.

Суд установил, и налоговая инспекция документально не оспорила, что предприниматель приобрел, оплатил, оприходовал и использовал в производственной деятельности товары, указанные в товарно-транспортной накладной N 1 от 27.07.2004 г. Кроме того, данный факт подтверждается выводом налогового органа о получении предпринимателем выручки в спорный период от реализации краски в сумме 921096,86 руб. (ордер N 105 от 08.09.2004 г.).

Поэтому выводы суда о том, что налоговая инспекция необоснованно произвела доначисление налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 88138 руб. и единого социального налога за 2004 г. в сумме 41540,44 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ - 17627,6 руб., ЕСН - 8308,09 руб.) за неуплату данных налогов, соответствуют законодательству.

Неточное указание судом первой инстанции суммы приобретенного предпринимателем товара по ГТД N 0001979 (921096,86 руб.) не привело к принятию незаконного судебного акта в части признания недействительным решения инспекции от 25.05.2007 г. N 29 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 88138 руб. и единого социального налога от предпринимательской деятельности за 2004 г. в сумме 41540,44 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ (НДФЛ - 17627,6 руб., ЕСН - 8308,09 руб.) за неуплату данных налогов, поскольку расходы предпринимателя за этот период превысили доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. N 6161/06).

Между тем судом установлено, что налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 г. и единый социальный налог от предпринимательской деятельности за 2004 г. в размере 44540,44 руб. начислены налоговой инспекцией неправомерно.

Поскольку сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем по НДС за 3 квартал 2004 г. и по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 г. составляет ноль, то сумма штрафа за непредставление деклараций за указанный период по п. 2 ст. 119 НК РФ также составляет ноль.

Таким образом, вывод суда о недействительности решения налогового органа N 29 от 25.05.2007 г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 500242,64 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в сумме 65604,92 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Решением суда от 19.11.2007 г. предпринимателю отказано в признании незаконным доначисление налоговым органом единого социального налога с выплат физическим лицам в размере 2950,80 руб., в т.ч. ФБ - 2385 руб., ФСС - 452 руб., ФОМС 5,6 руб., ТФ ОМС - 108,20 руб.

Однако, штраф, начисленный на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанного налога в размере 590,16 руб., в т.ч. ПФ ФБ - 477 руб., ФСС - 90,40 руб., ФФОМС - 1,12 руб., ТФОМС - 21,64 руб., и штраф, начисленный на основании п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в налоговый орган за 2004 г. по ЕСН с выплат физическим лицам в размере 119,25 руб. суд первой инстанции признал незаконным.

Данный вывод суда является неправомерным.

На основании п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Таким образом, минимальный размер штрафа, который может быть начислен по п. 1 ст. 119 НК РФ составляет 100 руб.

Поэтому решение налогового органа N 29 от 25.05.2007 г. в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в сумме 100 руб. соответствует Налоговому кодексу РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 19.11.2007 г. в части признания недействительным решения Инспекции N 29 от 25.05.2007 г. в части привлечения предпринимателя Даниленко И.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 590,16 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 100 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 119,25 руб. подлежит отмене.

В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб. следует возложить на Инспекцию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2007 г. по делу N А32-16706/2007-19/437 отменить в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Геленджику от 25.05.2007 г. N 29 в части привлечения предпринимателя Даниленко И.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2004 г. в виде штрафа в размере 590,16 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 100 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004 г. в виде штрафа в размере 119,25 руб.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Даниленко Игоря Георгиевича в данной части отказать.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Геленджику Краснодарского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.Г. Винокур