Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2008 г. N 15АП-1097/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-8563/2007-С2-11

23 января 2008 г.

15АП-1097/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца - представитель Супрунов А.В. (доверенность от 7 мая 2007 года),

от ответчика - Бондарь Г.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области ( судья Икрянова Е.А.)

от 26 ноября 2007 г. по делу N А53-8563/2007-С2-11

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лала"

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Геннадию Васильевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лала" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Бондарю Геннадию Васильевичу о взыскании 111000 рублей неосновательного обогащения. Решением суда от 26 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что Бондарь Г.В. получил по распискам от общества с ограниченной ответственностью "Лала" 111000 рублей без основания, установленного законом, иным нормативным актом или сделкой.

Не согласившись c указанным судебным актом, Бондарь Г.В. обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым истцу в иске отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно оценил имеющие расписки как долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Лала". Помимо официального договора аренды между Бондарем Г.В. и индивидуальным предпринимателем Арутюновой Л.Г., Арутюнова Л.Г. обязалась дополнительно компенсировать стоимость произведенного в арендованных помещениях ремонта. Также апеллянт указывает, что денежные средства он получал непосредственно от Арутюновой Л.Г., а название общества "Лала" указано ошибочно. Кроме того, отсутствуют доказательства получения Бондарем Г.В. денежных средств непосредственно от общества с ограниченной ответственностью "Лала", поскольку в нарушение ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не представлены первичные учетные документы, сопровождающие хозяйственные операции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что никаких договорных отношений общество с ограниченной ответственностью "Лала" с Бондарем Г.В. не заключало, арендатором выступала в личном качестве индивидуальный предприниматель Арутюнова Л.Г. Также в отзыве указывается, что согласно закону общество с ограниченной ответственностью не отвечает за действия своих участников. Факт получения денежных средств ответчиком по распискам установлен постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. В имеющихся расписках имеются записи о переданной сумме, подпись лица, получившего денежные средства и дату, что достаточно для подтверждения факта передачи денежных средств.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца Супрунов А.В. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения. Ответчик Бондарь Г.В. повторил доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, истцу в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Лала" обратилось в суд с требованием о взыскании 111000 рублей неосновательного обогащения. Требование основано на двух расписках, написанных собственноручно Бондарем Г.В., из которых следует, что он получил от общества с ограниченной ответственностью "Лала" по расписке от 5 мая 2005 года 60000 рублей, по расписке от 15 июля 2005 года 51000 рублей. Общество утверждает, что никакого договора аренды с Бондарем Г.В. не заключало, магазином по улице Темерницкой и пер.Соборному не пользовалось. Подлинность расписок и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик не доказал, что между ним и обществом с ограниченной ответственностью был заключен какой-либо договор аренды, по которому он имел бы правовое основание получить от общества арендную плату. Объяснения ответчика о том, что указанные денежные средства получены им от индивидуального предпринимателя Арутюновой Г.В. в качестве арендной платы по договору аренды магазина, не соответствуют тексту собственноручно выполненных им расписок, в которых прямо указано, что деньги получены от общества с ограниченной ответственностью "Лала". Кроме того, при рассмотрении дела А53-130/2007-С2-28 по иску Арутюновой Л.Г. к Бондарю Г.В. о возврате излишне перечисленной арендной платы судами не приняты спорные расписки в качестве доказательств уплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 15 июля 2005 года.

Поскольку Бондарь Г.В. не доказал, что между ним и обществом существовал какой-либо договор аренды, не доказал, что общество пользовалось каким-либо его недвижимым имуществом, не доказал, что сумма 111000 рублей получена им по какому-либо основанию, возникшему из закона, иного правового акта или сделки, суд первой инстанции правильно признал получение 111000 рублей неосновательным обогащением. Такая правовая квалификации соответствует ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписки не могут служить основанием для подтверждения получения денег от юридического лица в связи с отсутствием первичных учетных документов, отклоняется как не имеющий правового значения для разрешения данного дела.

Возможное нарушение правил кассовых операций и правил бухгалтерского учета в обществе с ограниченной ответственностью "Лала" относится к сфере нарушения публичного права и не влияет на право общества требовать возврата неосновательного обогащения ( как признал и сам Бондарь Г.В., полученные им суммы он также не учитывал в доходах индивидуального предпринимателя, ). Легитимация общества как участника кондикционного правоотношения произведена самим Бондарем Г.В. в данных им расписках.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, относится на счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе