Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 15АП-270/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16137/207-62/372

28 января 2008 г.

15АП-270/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.

при участии:

от истца: представитель Козин Аскер Борисович - доверенность от 23.07.2007 23 АВ N 617541, представитель Тлий Инвер Шеретлукович - доверенность от 27.02.2007 N 01-01/017112,

от ответчиков: от ООО "Группа компаний "Зеленые листья" - представитель Шевченко У.Ю. - доверенность N 56/2 от 10.09.2007,

от третьих лиц: ООО "ЮгИнтерстрой" - представитель Шевченко У.Ю. - доверенность N 76/2 от 17.07.2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 ноября 2007 г. по делу N А32-16137/207-62/372 об отмене обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

по иску Бахметова Виталия Наильевича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленые листья", Кеменову И.В., Тихомирову М.М., Колесникову А.В., Шмидбергской О.В.

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерстрой", Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару

о признании недействительными договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Бахметов Виталий Наильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Зеленые листья", Кеменову И.В., Тихомирову М.М., Колесникову А.В., Шмидбергской О.В. о признании недействительным договоров купли-продажи от 15.08.2005 г. о передаче доли в уставном капитале ООО "ЮгИнтерстрой" в размере 50% Устименко О.В. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным договоров купли-продажи от 15.08.2005 г. о передаче доли в уставном капитале ООО "ЮгИнтерстрой" в размере 50% ООО "Группа компаний "Зеленые листья" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЮгИнтерстрой" совершать сделки по переуступке или продаже права аренды по договору аренды земельного участка и запрета УФРС по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода прав на арендуемый земельный участок от ООО "ЮгИнтерстрой" к третьим лицам.

ООО "ЮгИнтерстрой" обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 22 октября 2007 года.

Определением от 06 ноября 2007 г. в удовлетворении требований ООО "ЮгИнтерстрой" об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮгИнтерстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить определение суда первой инстанции от 06.11.2007 и обеспечительные меры, принятые определением от 22.10.2007 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что истец, будучи единственным участником ООО "ЮгИнтерстрой", стал жертвой корпоративного захвата, в результате которого лишился долей в уставном капитале. До потери контроля над обществом истцом были проведены работы и подготовлена документация, в результате чего в последующем был заключен договор аренды N 4300014737 от 18.01.2007 года, право аренды из которого и было арестовано судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгИнтерстрой" дал пояснения по содержанию апелляционной жалобы, представители истца - отзыва на апелляционную жалобу. Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер. В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращено внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер,

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,

- предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2007 года о принятии обеспечительных мер уже оценивалось апелляционной инстанцией Арбитражного суда Краснодарского края на предмет соответствия указанным критериям. В постановлении от 25.12.2007 года суд апелляционной инстанции указал, что предметом спора является восстановление прежнего участника общества Бахметова В.Н. в правах единственного участника ООО "ЮгИнтерстрой" с долей 100%. В случае удовлетворения требований истца, Бахметов В.Н. будет являться единственным участником общества, и исключительно ему будут принадлежать права, предусмотренные ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Судом апелляционной инстанции также оценивалась деятельность истца, предшествующая заключению договора аренды.

В судебном заседании представитель ООО "ЮгИнтерстрой" пояснил, что с момента принятия постановления от 25.12.2007 года фактические обстоятельства дела не изменились. Свое требование об отмене обеспечительных мер, представитель ООО "ЮгИнтерстрой" обосновал препятствиями в получении кредитов. Однако ООО "ЮгИнтерстрой" не представило доказательств необходимости получения кредита и невозможности его получения исключительно в связи с наличием обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе