Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 15АП-1150/2007

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10803/2007-С2-50

25 января 2008 г.

15АП-1150/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Шевцова Инна Сергеевна - доверенность от 09.01.2008 г.,

от ответчика: представитель Туманов Сергей Сергеевич - доверенность от 09.01.2008 года сроком до 31.12.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГСК "Югория"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 ноября 2007 года по делу N А53-10803/2007-С2-50,

принятое в составе судьи Басовой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная корпорация Астон"

к ответчику открытому акционерному обществу "ГСК "Югория"

при участии третьих лиц: Хорошевского Виктора Владимировича, Калашникова Александра Геннадьевича

о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная корпорация Астон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "ГСК "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория") о взыскании материального ущерба в размере 30345 рублей, в том числе 27845 рублей 70 копеек - разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта, оплаченного истцом, и выплаченным ответчиком возмещением, 2500 рублей - стоимости работ по проведенной экспертизе.

Исковые требования мотивированы следующим. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.01.2007 года по вине Калашникова Александра Геннадьевича, автомобилю ВАЗ-21120, государственный номер В915 УВ 61, принадлежащему истцу, были причинены повреждения. В связи с чем 31.01.2007 года истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - ответчику ОАО ГСК "Югория", с заявлением о возмещении вреда и предоставлении экспертного заключения о размере причиненного вреда. Однако истцу было отказано как в возмещении вреда, так и в выдаче заключения эксперта об оценки стоимости ремонта автомобиля. После неоднократных обращений к ответчику (12.02.2007, 27.02.2007) 06.03.2007 истец обратился в экспертную организацию ООО "Дон-эксперт", согласно отчета которой стоимость восстановительного ремонта составляет 81 783 руб. 70 коп. В дальнейшем 26.04.2007 года истец направил ответчику письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако 18.07.2007 года ответчиком было выплачено лишь 53 938 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным ответчиком, и реальной стоимостью восстановительного, определенной экспертной организацией.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хорошевский Виктор Владимирович, Калашников Александр Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 30062 рубля, в том числе 27 562 рубля страхового возмещения, 2500 рублей стоимость оплаты экспертизы.

Судом первой инстанции проверено наличие условий наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, исследованы документы, составленные по факту дорожно-транспортного правонарушения, проверены основания взыскания вреда со страховщика.

Суд сопоставил в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу, отчеты об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, предоставленные истцом и ответчиком, и пришел к выводу: что представленный ответчиком отчет не может являться надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в отчете отсутствуют указания, какие подходы использованы при составлении отчета, обоснование отказа от использования какого-либо из подходов, а также сведения о том, какие именно действительные средние цены применены оценщиком при составлении отчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений апеллянта в судебном заседании следует: по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно оценил сумму восстановительного ремонта, на основании данных станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и счетов продавцов отдельных запасных частей. Для принятия решения о выплате страхового возмещения на основании счетов СТОА, должна быть доказана целесообразность затрат, указанных СТОА, т.е. невозможность осуществить данный ремонт с тем же качеством и за меньшие средства. Кроме того, по мнению апеллянта, при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Однако из счета на оплату восстановительного ремонта и акта выполненных работ к наряд-заказу невозможно установить, учитывает ли стоимость ремонта износ деталей.

Апеллянт также считает необоснованным взыскание стоимости независимой экспертизы, проведенной ООО "Дон-эксперт", поскольку согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в состав убытков включается стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. Суд же оценил стоимость восстановительного ремонта не на основании отчета эксперта, а на основании счета и акта выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указано, что ответчик не доказал необоснованность представленных затрат на ремонт автомобиля, а также повторены доводы искового заявления.

В судебном заседании судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о процессуальной замене истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Индустриальная корпорация Астон", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон"), о чем вынесено определение. Представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы, представитель истца - отзыва на апелляционную жалобу.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 27.01.2007 года в 22 часа 00 минут на ул.Вавилова, 71 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ЗИЛ 5301, гос. номер К 290 ТМ 61 под управлением Калашникова А.Г., и ВАЗ 21120, гос. номер В915 УВ 61, под управлением Хорошевского В.В, в результате которого автомобиль ВАЗ 21120, принадлежащий ООО "Астон", получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Калашникова А.Г., что подтверждается протоком об административном правонарушении 61ОА229275 от 27.01.2007, справкой Ф-11 "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии" от 27.01.2007 года, Постановлением от 25.04.2007 г. N 61ЕУ421143 по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 5301, гос. номер К 290 ТМ 61 - Калашникова А.Г. застрахована ОАО ГСК "Югория".

По мнению представителя ответчика, ОАО ГСК "Югория", выплатив страховое возмещение в размере 53 938 руб. надлежащим образом исполнило свое обязательство по договору ОСАГО; взыскание с ОАО ГСК "Югория" в счет страхового возмещения дополнительно 27 562 рублей на основании счета за ремонт автомобиля и акта приема выполненных работ является необоснованным.

Однако данный довод апеллянта не соответствует материалам дела и содержанию решения суда первой инстанции. На странице 4, 5 решения суда первой инстанции судом проведена полная и подробная оценка представленных в материалы дела доказательств, а также указано, почему судом отвергнут отчет об оценке, представленный ответчиком, и принят в качестве надлежащего доказательства отчет независимого эксперта, представленный истцом.

Довод представителя ответчика о том, что судом взысканы расходы на восстановительный ремонт без учета износа деталей, также не основан на материалах дела и противоречит тексту решения суда первой инстанции.

Стоимость узлов и деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, указанные в отчете N 141-10-07 независимой экспертизы ООО "Дон-эксперт", представленной истцом (общая сумма без учета износа 31708 руб. 70 коп.)(т. 1 л.д. 28), а также в отчете N 2103/07 эксперта ИП Соловьевой Л.К., представленной ответчиком (общая сумма без учета износа 31266 руб.) (т. 1 л.д. 58) сопоставимы.

Разница в стоимости восстановительного ремонта между отчетами оценщиков складывается за счет стоимости восстановительных работ - 35 620 рублей по отчету, представленному истцом, и 11 304 рубля по отчету, представленному ответчиком, а также стоимости новых материалов 14 455 рублей и 9 172 рубля 53 копейки соответственно.

Согласно акту выполненных работ к наряд-заказу N ЗН-00158 (т. 1 л.д. 95-96), представленного истцом, стоимость работ по ремонту автомобиля составила 36392 рубля.

Ответчиком в свою очередь не представлены доказательства о меньшей рыночной стоимости ремонтных работ.

Судом первой инстанции также справедливо указано, что отчет N 2103/07 эксперта ИП Соловьевой Л.К. не может быть принят как достоверное доказательство, поскольку в нем отсутствуют указания, какие подходы использованы при составлении отчета, обоснование отказа от использования какого-либо из подходов, а также сведения о том, какие именно действительные средние цены применены оценщиком при составлении отчета. В связи с чем, представленный отчет N 2103/07 эксперта ИП Соловьевой Л.К. не соответствует п. 5 и 18 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 года N 519, действовавшем на момент составления отчетов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете N 141-10-07 независимой экспертизы ООО "Дон-эксперт".

Поскольку на момент вынесения судебного решения истец произвел ремонтные работы, стоимость которых составила 81 500 рублей, а не 81 783 руб. 70 коп., определенную отчетом N 141-10-07 оценщика ООО "Дон-эксперт", в целях недопущения неосновательного обогащения истца и в соответствии с компенсационной природой гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 283 руб. 70 коп. фактически непонесенных расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы в размере 2500 рублей на проведение независимой экспертизы ООО "Дон-эксперт".

Судом первой инстанции правомерно учтено, что, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы (т. 1 л.д. 13-17), ответчик не предоставлял истцу результаты оценки, проведенной ИП Соловьевой Л.К., в связи с чем истец был вынужден самостоятельно проводить экспертизу.

Судом апелляционной инстанции также учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ, изложенная в Постановлении Президиума N 13377/06 от 20.02.2007 года, согласно которой п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусматривающий необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении восстановительных расходов, противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Л.А. Захарова О.Г. Ломидзе